10 As 336/2017 — Nejvyšší správní soud

9 A 35/2025- 41 - text  19 9 A 35/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci navrhovatele: GRAWE s. r. o., IČO 49449354 sídlem Pod pekárnami 338/12, Praha 9, PSČ 190 00 zastoupen advokátem JUDr. Tomášem Machem sídlem Viktora Huga 377/4, Praha 5 – Smíchov, PSČ 150 00 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 9 sídlem Sokolovská 14/324, Praha 9, PSČ 180 49 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vjezd z ulice Kolbenova (při objektu 882/5a), v Praze 9 vydané odpůrcem dne 25. 11. 2024, č. j.: MCP09/410007/2024/OD/SC, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo naa náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Návrhem podaným k Městskému soudu v Praze se navrhovatel, jímž je společnost GRAWE s. r. o. domáhal zrušení opatření obecné povahy ( dále jen „Opatření“) označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým Úřad městské části, odbor dopravy jako příslušný správní úřad dle § 124 odst. 6 zákona č. 261/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) a podle vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovil místní úpravu silničního provozu v Praze 9 podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c), odst. 5 a § 78 zákona o silničním provozu. Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích spočívalo v umístění svislého dopravního značení B4, E5 „12t“ na účelové komunikaci vjezdu z ulice Kolbenova při objektu 882/5a v Praze 9 za podmínek uvedených ve výroku tohoto opatření, a to v rozsahu dle dokumentace, která je nedílnou součástí tohoto opatření a zveřejněna spolu s tímto opatřením. II. Napadené opatření obecné povahy 2. Odpůrce v odůvodnění Opatření uvedl, že místní úprava provozu byla stanovena u vjezdu do objektu Kolbenova 5a v Praze 9 na pozemcích parc. č. 1207/17 a 1207/2021, a to v řízení, které bylo zahájeno na základě žádosti společnosti Centrum 882 s.r.o., která je vlastníkem veřejně přístupné místní účelové komunikace a která slouží také jako parkoviště a přístupová cesta pro nájemce v budově 882/5a v ulici Kolbenova pro jejich zákazníky a dodavatele. Vlastník (zde také žadatel) navrhl změnu místní úpravy provozu spočívající v odstranění současného dopravního značení B1 + E13 a jeho nahrazení svislým dopravním značením B4, E5 „12t“. Záměrem vlastníka bylo zjednodušení přístupnosti komunikace a odstranění formální povinnosti jednotlivých nájemců žádat vlastníka o udělení souhlasu k vjezdu pro jejich zákazníky a dodavatele. Zároveň by toto dle vlastníka přispělo ke snížení protiprávního jednání, kdy na účelovou komunikací vjíždí vozidla bez jeho povolení. Navrhovaná změna počítala s ponecháním zákazu vjezdu nově jen pro vozidla s hmotností nad 12 tun. 3. Odpůrce vyšel ze tří důvodů, pro které vlastník žádal o místní úpravu. Předně to byly parametry komunikace, které nedovolují vjezd těžších nákladních vozidel, aniž by došlo k poškozování komunikace, které by šlo na vrub vlastníka žadatele při vynakládání finančních prostředků na její údržbu. Druhým důvodem bylo zachování bezpečnosti provozu na komunikaci, na které je poměrně hustý provoz způsobený jízdami nájemníků budovy, jejich zákazníků a dodavatelů, neboť těžká nákladní vozidla způsobují výrazné ztížení podmínek pro pohyb ostatních účastníků provozu na komunikaci. Třetím důvodem z podnětu žádosti vlastníka bylo zachování možnosti zásobování areálu společnosti GRAWE s. r. o. (zde navrhovatele), který se nachází na řadě místních pozemků a který je na základě dohody mezi ním a vlastníkem zásobován vozidly s maximální hmotností 12 tun. 4. Odpůrce vyšel ze zjištění, že k umístnění dopravního značení, jak bylo požadováno, se souhlasně vyjádřil orgán Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy a současně bylo na komunikaci Kolbenova osazeno související dopravní značení na základě povolení příslušného silničního správního úřadu. 5. Odpůrce dále v odůvodnění svého Opatření vymezil dvě námitky, které v řízení podala společnost GRAWE s. r. o. 6. V první námitce navrhovatel upozornil na dvě řízení, která probíhala před vydáním předmětného Opatření, a to na řízení, v němž bylo rozhodnutím ze dne 5. 6. 2023 vydaným příslušným silničním správním úřadem určeno, že se na předmětných pozemcích parc. č. 1207/17 a parc. č. 1207/2021 nachází veřejně přístupná účelová komunikace (dále jen „Řízení 1“). Dále v námitkách uvedl, že paralelně s Řízením 1 probíhalo i řízení, jehož výsledkem bylo vydání výzvy k odstranění dopravní značky příslušným silničním správním úřadem dne 15. 12. 2023, kterou byl vlastník vyzván k odstranění neoprávněně umístěného dopravního značení s odkazem na to, že jde o veřejnou přístupnost účelové komunikace (dále jen „Řízení 2“). Dle navrhovatele tak nemůže obstát argument vlastníka o omezení (zúžení) veřejně přístupné účelové komunikace, neboť rozsah veřejné přístupnosti účelové komunikace nemůže být z povahy věci omezen neoprávněně umístěným dopravním značením a jedině rozhodný je výrok správního úřadu o charakteru dané účelové komunikace. Určujícím výrokem o charakteru komunikace nebylo stanoveno žádné omezení rozsahu veřejné přístupnosti účelové komunikace a tato je tedy veřejně přístupná bez omezení. Vydáním napadeného Opatření tak dle navrhovatele fakticky dojde k omezení rozsahu užívání této veřejně přístupné účelové komunikace a vlastník byl povinen prokázat nezbytnou nutnost k ochraně jeho oprávněných zájmů. 7. K této námitce odpůrce v odůvodnění svého rozhodnutí zdůrazněně uvedl, že správní orgán k návrhu místní úpravy provozu postupuje podle příslušných ustanovení části šesté zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu, kdy zohledňuje požadavek na to, aby správce pozemní komunikace dbal využívání komunikace v souladu se svým zákonným účelem dle § 19 silničního zákona, ale současně musí sledovat veřejný zájem na plynulosti a bezpečnosti dopravy v daném místě. Odpůrce přisvědčil návrhu vlastníka v tom, že tento návrh cílí na maximalizaci sledovaných vytknutých cílů při co nejvyšší minimalizaci zásahů vůči subjektům, kterých se navržené omezení obecného užívání komunikací dotkne. Shledal, že návrh místní úpravy sleduje jak samotné minoritní množství omezením zasažených vozidel, tak jejich úzkým vymezením jen na těžké nákladní automobily. Z hlediska synergie těchto efektů ke splnění cílů bylo zvoleno omezení nákladních automobilů s celkovou hmotností nad 12 tun. Přitom ze stanoveného zákazu vjezdu lze v odůvodněných případech udělit výjimku, např. z důvodu stavebních prací. Odpůrce nesouhlasil s názory argumentova