2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

10 A 61/2025- 55 - text 7 10 A 61/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové, soudce JUDr. Jaromíra Klepše a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci Žalobce: P. R., nar. X. bytem X. proti Žalovaný: Úřad pro ochranu osobních údajů, IČ 70837627, sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 v řízení o žalobě žalobce na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v tom, že se žalovaný ve svém sdělení ze dne 29.5.2025, čj. UOOU- 02696/25-2, odmítl zabývat stížností žalobce ze dne 5.5.2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobce (spolu s další žalobkyní, jejíž věc byla vyloučena k samostatnému projednání) podal žalobu na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v tom, že se žalovaný ve svém sdělení ze dne 29.5.2025, čj. UOOU- 02696/25-2, odmítl zabývat jeho stížností ze dne 5.5.2025, na poskytovatele zdravotních služeb Psychiatrickou nemocnici Bohnice (sídlem Ústavní 91/7, 181 00 Praha 8- Bohnice). Stížností se žalobce domáhal nápravy ve věci zpracování osobních údajů nacházejících se v zdravotnické dokumentaci vedené k tehdejší pacientce Ing. J.H., která udělila žalobci souhlas s nahlížením do této zdravotnické dokumentace. Jméno pacientky i další níže uvedená jména soud uvádí pouze v anonymizované podobě. 2. Při nahlížení do zdravotnické dokumentace žalobce zjistil, že se o něm v zápisu ze dne 1.10.2025 mluví jako o „podvodníkovi“ a dále zápisu ze dne 15.10.2024 „ohledně jejích přátel X. jsou to lidé na dávkách HN, byly jim rovněž odebrány děti.“, a zápis ze dne 21.10.2024 „ví o všech nekalých praktikách ze strany podvodníků X.,“. Proti těmto údajům dle tvrzení žalobce nepravdivým a dehonestujícím se bránil uvedenou stížností k žalovanému, posléze když mu jím nebyla poskytnuta ochrana, touto zásahovou žalobou. 3. Úřad na stížnost odpověděl ve smyslu čl. 57 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „nařízení (EU) 2016/679“) sdělením čj. UOOU-02696/25-2 ze dne 29. května 2025 (dále „sdělení“), v němž nastínil právní rámec vedení zdravotnické dokumentace, se závěrem, podle něhož stížnost neobsahuje skutečnosti, které by umožňovaly Úřadu zahájit úkony v rámci svých pravomocí. II. Žaloba proti nezákonnému zásahu 4. Žalobce považuje postup žalovaného za nezákonný zásah spočívajícím v tom, že se žalovaný ve svém sdělení ze dne 29.5.2025, čj. UOOU- 02696/25-2, odmítl zabývat jeho stížností ze dne 5.5.2025, na poskytovatele zdravotních služeb Psychiatrickou nemocnici Bohnice. Stížností se žalobce žalovaného vyzýval ke kontrole PN Bohnice, a odstranění dehonestujících záznamů nacházejících se v zdravotnické dokumentaci Ing. J.H. K nahlížení do zdravotnické dokumentace měl od uvedené zmocnění. 5. „Ve výše uvedené dokumentaci jsou uvedena jména žalobce a jeho manželky i další zpracovatelé jejich osobních údajů, a to Policie ČR, Praha IV, a MČ Praha 11 (soudem Praha 4 ustanoven jako veřejný opatrovník Ing. J. H.), např.: -zápis ze dne 1.10. 24 „p. X. a Pí X. jsou ti podvodníci“ - zápis ze dne 10.10. 2024 „primář sdělil advokátovi (Mgr. D.), že nemá oprávnění, aby mu pac. podepsala plnou moc (!!!) a odkázal ho na veřejného opatrovníka (pozn. i poté kdy soud sdělil, že obdržel tuto plnou moc od advokáta, PNB nesjednala nápravu) - zápis ze dne 17.10 2024 Příslušník policie J. F. dává info, že o podvodech ohledně pac. majetku ví, ty osoby znají… nikdo nepodal TO, měl by to udělat veřejný opatrovník. pí K. se takto nejmenuje -zápis ze dne 15.10.2024 11:36 (info od veřejného opatrovníka MČ Praha 11 – jde o nepravdivé, urážlivé formulace R– spolu s hodnotícím tvrzením (cit.): „Ohledně jejích přátel X. jsou to lidé na dávkách HN, byly jim rovněž odebrány děti“, „napadla opatrovnici, týrala děti“ -dne 21.10.2024 v 11:52 cituji „S panem vrchním inspektorem jsem hovořila telefonicky dlouze, ví téměř o všech nekalých praktikách ze strany podvodníků X., včetně ženy, která údajně vystupuje pod jménem K.. … jsou do toho zapojeni i jiní lidé, např. advokát Mgr. V.D.“ „, přičemž tento údaj má pocházet od příslušníka Policie ČR J.F. 6. Žalobce popsal okolnosti vztahující se k životní situaci Ing. J.H., která byla omezena na svéprávnosti a které s manželkou poskytují pomoc. Žalobce dále uvedl, že výše specifikované zápisy s ním nebyly nijak konzultovány či odsouhlaseny a nebyl informován o jejich existenci ani účelu zpracování, přičemž neexistuje žádný zákonný titul pro takové zpracování. Zápis je navíc nepravdivý, hodnotící, stigmatizující, dehonestující a hanlivý, čímž naplňuje znaky zásahu do osobnostních práv i pověsti. 7. V závěrečném návrhu žalobce žádá, aby soud vydal rozsudek, jímž konstatuje nezákonný zásah žalovaného a zavázal žalovaného k přijetí zákonného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného, replika žalobkyně a další vyjádření žalobkyně 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že argumentace žalobců obsažená v podané žalobě je v principu totožná s předchozí argumentací obsaženou ve stížnosti, s níž se žalovaný již vypořádal v rámci sdělení a na kterou odkázal (zároveň ale uvádí, že ve sdělení je připomínána již zrušená vyhláška č. 98/2014 Sb. nahrazená vyhláškou č. 444/2024 Sb., o zdravotnické dokumentaci, což však v těchto souvislostech představuje pouze formální nesprávnost). 9. Úřad především konstatuje, že na zpracování osobních údajů při vedení zdravotnické dokumentace se nařízení (EU) 2016/679 vztahuje. Jedná se ovšem o zpracování nezbytné pro splnění právní povinnosti ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2016/679, resp. nezbytné pro poskytování zdravotní nebo sociální péče či léčby ve smyslu čl. 9 odst. 2 písm. h) nařízení (EU) 2016/679, a tudíž jsou pravidla předmětného zpracování určena i speciální právní úpravou, zejména zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Je třeba poznamenat, že ke zpracování osobních údajů v rámci zdravotnické dokumentace není souhlas subjektů údajů potřebný (s výjimkou záznamu komunikace ohledně telemedicínských služeb podle § 11c zákona č. 372/2011 Sb., což však je pro tento případ irelevantní). 10. Doplnění nebo oprava záznamu ve zdravotnické dokumentaci na žádost pacienta se provádí dle ustanovení § 55a odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb., které je speciální právní úpravou modifikující právo subjektu údajů na výmaz a opravu osobních údajů zakotvené čl. 16 a č. 17 nařízení (EU) 2016/679, přičemž požadavky žalobců rámec ustanovení § 55a odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb. zjevně překračují. Z druhé strany je třeba připomenout, že žalobci byli sdělením upozorněni na možnost domáhat se svých práv podle § 55a odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb. i prostřednictvím institutu stížnosti upraveného v § 93 zákona č. 372/2011 Sb. Záležitosti týkající se zásahu do osobnostních práv i pověsti žalobců pak je možno řešit i prostřednictvím institutu ochrany osobnosti upraveného zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 11. Dále žalovaný připomíná, že součástí zdravotnické dokumentace jsou podle § 2 vyhlášky č. 444/2024 Sb. také údaje o „skutečnostech souvisejících s poskytováním zdravotnických služeb pacientovi“, mezi něž podle § 2 písm. g) vyhlášky č. 444/2024 Sb. náleží také „informace o průběhu a výsledku poskytovaných zdravotních služeb a o dalších významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem pacienta a s postupem při poskytování zdravotních služeb…“. Vedení zdravotnické dokumentace se tedy neomezuje na ryze medicínské záležitosti. To dále svědčí ve prospěch legality zpracování příslušných osobních údajů, přičemž tento názor potvrdil i rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 25 Cdo 517/2022-587 ze dne 27. září 2023, který Úřad i přes dílčí novelizace relevantních právních předpisů považuje za aktuální. 12. Ohledně požadavku žalobců na „zahájení šetření a ověření, zda dané zdravotnické zařízení a zejména MČ Praha 11 a příslušníci policie zpracovávají moje osobní údaje v souladu s GDPR a zákonem č. 110/2019 Sb.“ vyjádřeného v rámci žaloby žalovaný konstatuje, že tento požadavek je velmi neurčitý a neposkytuje Úřadu podklad pro vedení žádného řízení. Bylo by proto třeba, aby žalobci nejprve uplatnili svoje práva podle čl. 15 nařízení (EU) 2016/679, resp. § 28 zákona č. 110/2019 Sb., a na základě takto získaných poznatků se případně obrátili na Úřad s kvalifikovaným podáním. IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze 13. Soud po přezkoumání žaloby a tvrzeného zásahu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 14. Soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, jelikož žalovaný s projednáním věci bez jednání souhlasil a žalobce se ve lhůtě poskytnuté výzvou dle § 51 s.ř.s. nevyjádřil, jeho souhlas se tak předpokládá. Nařízení jednání nebylo potř