4 As 272/2018 — Nejvyšší správní soud

11 A 141/2025- 164 - text 14 11 A 141/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudců JUDr. Jitky Hroudové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: Ing. P. K., narozený X bytem XA zastoupen zmocněnkyní M. R., bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, IČ 00064581 sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti: 1) Ing. arch. R. H., narozená X bytem XB zastoupená advokátem Mgr. Michalem Korandou sídlem Jeseniova 51, Praha 3 2) I. J., narozená X bytem XC o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2025, č. j. MHMP 933471/2025, sp. zn.: S-MHMP 878220/2025/STR, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení v záhlaví rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného („napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního („prvostupňový správní orgán“), ze dne 20. 6. 2025, č. j. P4/490662/25/OST/SMID, spis. zn. P4/311857/24/OST/SMID („prvostupňové rozhodnutí“), a toto rozhodnutí potvrdil. Předmětem prvostupňového rozhodnutí je opatření na sousedním pozemku a stavbě – uložení povinnosti vlastníkovi pozemku parc. č. XD v k. ú. X a stavby č.p. XE na něm, aby umožnil provedení prací z tohoto pozemku a stavby, v rámci stavebních úprav na stavbě rodinného domu XB, na pozemku parc. č. XF v k.ú. X, spočívající ve stavebních úpravách východní fasády dvoupodlažní přístavby umístěné při hranici s pozemkem parc. č. XD k.ú. X. Pro úplnost soud dodává, že žalobce současně požaduje zrušení prvostupňového rozhodnutí. 2. Obsah žaloby 2. Žalobce nejprve v žalobě předestřel skutkové okolnosti věci, dosavadní průběh řízení. Žalobní námitky soud rozdělil do tří žalobních okruhů. 3. První žalobní okruh se týkal nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Žalobce namítl, že se žalovaný i prvostupňový správní orgán nedostatečně vypořádali s jeho námitkami a nedostatečně odůvodnili závěr o splnění podmínek pro vydání opatření dle § 141 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu („starý stavební zákon“, případně „SSZ“). 4. Druhý žalobní okruh mířil na proces povolování stavby a její dosavadní realizace. V rámci těchto žalobních námitek žalobce brojil zejména proti předchozímu řízení o povolení stavby. Okruh námitek zahrnuje také technické zpracování dosavadní konstrukce stavby, jejího dokončení (zateplení a jeho možného přesahu na pozemek žalobce), a polemiku stran toho, zda už stavba není dokončena (žalobce poukázal na zakreslení stavby v katastru nemovitostí). 5. Třetí žalobní okruh pak zahrnoval námitky, které je možné přiřadit k samotnému opatření na sousedním pozemku ve smyslu § 141 SSZ. Tyto námitky mířily na nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, (ne)možnost dohody mezi žalobcem a stavebníkem [osobou zúčastněnou na řízení 1)] coby jedné z podmínek vydání opatření dle § 141 SSZ. Soud do tohoto žalobního okruhu přiřadil rovněž žalobcovy námitky stran vymezení prováděných prací z pozemku žalobce. 6. Součástí žaloby byl rovněž návrh na vydání předběžného opatření podle § 38 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní („s. ř. s.“). Tímto žalobce žádal, aby soud uložil stavebníkovi, aby se zdržel provádění dotčené stavby do skončení řízení před zdejším soudem. Městský soud tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne 7. 11. 2025, č. j. 11 A 141/2025-53. 7. Žalobce dále podal návrh na přiznání odkladného účinku žalobě. Tomuto návrhu soud vyhověl usnesením ze dne 16. 12. 2025, č. j. 11 A 141/2025-85. 3. Vyjádření žalovaného a další vyjádření účastníků řízení 8. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že vycházel z úplné spisové dokumentace, která podle něj potvrzuje jeho závěry. Rovněž dle žalovaného nedošlo k procesním pochybením. Dotčená stavba je řádně povolena již od roku 2014 a námitky stran tohoto okruhu nejsou důvodné. Současně žalovaný zdůraznil, že stavba nebude zasahovat na pozemek žalobce. K možné dohodě mezi žalobcem a stavebníkem uvedl, že žádná nebyla uzavřena a její uzavření není možné, mj. s ohledem na délku trvání dokončování stavby. Dále uvedl, že je jednoznačně ve veřejném zájmu, aby bylo zateplení dokončeno a nedokončená přístavba tak přestala esteticky rušit okolí. To je dle žalovaného také v zájmu žalobce, s jehož pozemkem stavba přímo sousedí. 9. Žalobce v přípise ze dne 24. 10. 2025 nazvaném „Doplnění žaloby proti MHMP podle § 306 odst. (2) zákona č. 283/2021 Sb.“ reagoval na vyjádření žalovaného ze dne 14. 10. 2025. To směřovalo vůči návrhu na vydání předběžného opatření (tak jej soud vyhodnotil, ač bylo nazváno jako „Vyjádření žalovaného k odkladnému účinku žaloby“, blíže soud odkazuje na samotné výše označené usnesení o předběžném opatření). Žalobce v přípise ze dne 24. 10. 2025 zejména reagoval na povolovací řízení týkající se dotčené stavby a jeho možné vady. Dále žalobce označil tvrzení žalovaného, že se nejedná o velký zásah do vlastnického práva žalobce, za bagatelizující. Má být totiž odstraněna část žalobcova plotu, má být využito zádveří žalobce a budou provedeny nezbytné úpravy okapu a oplechování žalobcova zádveří. K řešení sousedských sporů žalobce uvedl, že byl od začátku proti stavebnímu záměru OZNŘ 1) a stavebníka v jedné osobě. 10. Žalobce následně v přípise ze dne 12. 11. 2025 navrhl, aby soud přiznal žalobě odkladný účinek. Soud tak učinil výše uvedeným usnesením. Součástí přípisu bylo rovněž doplnění žalobní argumentace. V něm uvedl, že by se měl soud zabývat také „tvrzením Ing. arch. R. H., že její přístavba byla povolena ministerstvem“. Žalobce k tomuto dále uvedl, že o žádném povolení neví. 11. Žalobce dále zaslal vyjádření ze dne 4. 2. 2026. Jeho obsahem byla reakce na vyjádření žalovaného k žalobě, návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě, vyjádření OZNŘ 1) k žalobě. Současně ve vyjádření dále rozvíjel svou žalobní argumentaci stran pochybení při povolování dotčené stavby a technického řešení stavby samotné. Dále žalobce rozvinul tu část žaloby, v níž brojil přímo proti opatření dle § 141 SSZ. Poukázal např. na to, že okap i zádveří, do nichž má být zasahováno, se nachází na jeho pozemku. 12. Žalobce následně zaslal právní stanovisko společnosti WORKS advokáti, v. o. s. k věci stavebních úprav přístavby rodinného domu č. p. X na pozemku parc. č. XF v katastrálním území X. Stanovisko míří zejména na povolovací řízení dotčené stavby. Jeho závěrem je, že dotčená stavba může být nepovolenou. 13. Žalobce v podání ze dne 13. 3. 2026 uvedl, že skutkový stav nebyl správním orgánem zjištěn úplně a bez důvodných pochybností, a proto navrhl doplnění dokazování. Žalobce navrhl provést „kompletní dokumentaci ze spisu Stavebního úřadu MČ Prahy 4 k nemovitosti XB ve věci povolení dvoupatrové přístavby a celkové rekonstrukce tohoto rodinného domu.“ Tento důkaz by měl dle žalobce posloužit k prokázání skutečnosti, že tyto stavební úpravy byly řádně povoleny i k prokázání toho, jak bylo v projektové dokumentaci vyřešeno provedení zateplení východní fasády povolené dvoupatrové přístavby. Dále žalobce navrhl provést důkaz znaleckým posudkem soudního znalce k posouzení, zda projektová dokumentace splňovala všechny předepsané zákonné požadavky a zda proces povolení dotčené stavby byl v souladu se zákonem. Současně by se měl znalec vyjádřit k souladu předmětné stavební úpravy s veřejným zájmem. Dále pak žalobce navrhl provedení výslechu OZNŘ 2). Ten by měl posloužit k prokázání skutečnosti, že žalobce měl a má snahu řešit sporné věci s OZNŘ 1) vzájemnou dohodou. Bylo by tak možné vyvrátit tvrzení žalovaného, že dohoda mezi žalobcem a OZNŘ 1) není možná. 14. Žalovaný v rámci repliky k výše uvedenému právnímu stanovisku uvedl následující. Má za to, že právním stanoviskem došlo k nepřípustnému opožděnému rozšíření žalobních bodů stran tvrzené nezákonnosti rozhodnutí ve věci přístavby OZNŘ 1). Tvrzení stran tohoto žalobního okruhu uplatněná v žalobě nelze dle žalovaného považovat za řádně uplatněné žalobní body pro jejich obecnost. Není z nich totiž patrno, jaké konkrétní pochybení žalobce namítá. Pro případ, že by soud k podání přihlédl, žalovaný uvedl, že dotčená přístavba byla řádně povolena. Žalovaný i nadále trvá na tom, že je ve veřejném zájmu, v zájmu stavebníka i v zájmu žalobce, aby stavba byla dokončena a aby byla chráněna před působením povětrnostních vlivů, zejména deštěm, sněhem a větrem. 15. Žalobce v podání doručeném soudu dne 24. 3. 2026 setrval na podané žalobě. Replika žalovaného dle žalobce obsahuje zkreslené informace. Uvedl, že právní stanovisko společnosti WORKS advokáti, v. o. s. nepředstavuje nepřípustné rozšíření žalobních bodů. V obecné rovině stran tvrzené nezákonnosti řízení o povolení stavby pak žalobce zůstal z důvodu, že mu nebylo umožněno nahlédnout do správního spisu