3 As 51/2007 — Nejvyšší správní soud

2 A 49/2024- 26 - text 7 2 A 49/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X bytem X zastoupený Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2024, č. j.: MHMP 1726406/2024 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2024, č. j.: MHMP 1726406/2024, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce Mgr. Bohdany Hejdukové, advokátky. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 8. 2024, č. j.: MHMP 1726406/2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Prahy 10 (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 27. 6. 2024, č. j.: R490/2023/OOS/DUŠ-29 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), zastaveno řízení proti žalobci ve věci přestupku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), kterého se měl dopustit tím, že dne 25. 5. 2023 kolem 7:05 hodin ze svého vozidla v blízkosti domu na ulici X zakřičel na X, který stál na schodech domu, slova „sráči zasranej“, čímž ho hrubě urazil. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v prvé řadě namítal, že po celou dobu správního řízení akcentoval, že z jeho strany nedošlo k žádnému jednání, které popsal X, a skutek se nestal. Oba správní orgány aplikovaly nesprávný důvod pro zastavení správního řízení podle § 86 odst. 1 písm. c) namísto písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. Důvody zastavení řízení jsou seřazeny podle výhodnosti pro obviněného, přičemž žalobce vnímá citelný rozdíl mezi situacemi v písm. a) a c) předmětného ustanovení. Žalobce má veřejné subjektivní právo na to, aby do jeho práv zasáhla veřejná moc nejvýhodnějším způsobem, který zákon předvídá, což se v daném případě nestalo. 3. Jestliže správní orgán I. stupně konstatoval neprokázanost setkání obou aktérů v daný den, není možno dojít k závěru, že k předmětné události došlo, neboť na setkání obou aktérů je celá událost založena. Správní orgán I. stupně rovněž vyjádřil pochybnosti, zda X byl vůbec hrubě uražen ze strany žalobce slovy „sráči zasranej“. Správní orgány nemohou zároveň tvrdit, že žalobce na místě spáchání přestupku nebyl, aby pak stavěly najisto, že se skutek stal a že se jej žalobce mohl dopustit. Pokud se nepodařilo z provedeného dokazování spolehlivě, bez rozumných a důvodných pochybností zjistit, zda se skutek stal, nepřicházelo do úvahy zastavení řízení z jiného důvodu než v § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. Žalovaný neřešil zmatečnost a nepřezkoumatelnost prvostupňového usnesení, ač žalobce na tyto atributy upozorňoval v odvolání. 4. Žalobce zcela vyloučil, že by se mohl v době 7:05 hodin pohybovat před domem X, a toto své tvrzení řádně doložil. Cestoval totiž na pracoviště osobním automobilem s dojezdem tramvají v ranní dopravní špičce. 5. Žalobce rovněž namítal rozporuplnost výpovědi X, na kterou správní orgány nereagovaly. X nemohl během minuty a půl od spatření žalobce do okamžiku urážky stihnout řadu jím popisovaných úkonů, nedůvěryhodně přitom označil místo události a průběh celého děje. Žalobce nevlastnil automobil značky Škoda Superb a X také tvrdil, že žalobce poznal podle státní poznávací značky, aby pak následně na dotazy sdělil, že si ze státní poznávací značky pamatoval jen první dvě čísla. Ač jde o nejpodstatnější znak přestupku, nevzpomenul si X na slova, která měl žalobce na jeho adresu pronést, a hledal je v písemných materiálech. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že se skutek stal, a tvrzení X byla plná rozporů a nepřesností, navrhl žalobce zrušení napadeného rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě pouze uvedl, že ji nepokládá za důvodnou, především proto, že žalobce nebyl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech. IV. Obsah spisového materiálu 8. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobci bylo kladeno za vinu spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích. 9. Žalobce do záznamu o podaném vysvětlení ze dne 25. 3. 2024, č. j.: R490/2023/OOS/DUŠ-5, kategoricky popřel setkání s poškozeným dne 25. 5. 2023 kolem 7:05 hodin a pronesení urážky „sráči zasranej“. V 7:20 hodin byl na svém pracovišti v budově X na X, přičemž na podporu tohoto tvrzení dodatečně předložil výpis ze své elektronické docházky. Jak dále doplnil, jel do práce tramvají linky X, neboť v té době byl po operaci menisku a měl oteklé koleno. Vozidlo řídit mohl, ale nejel jím. Vlastnil vozidlo značky Škoda Octavia, a nikoli Škoda Superb. 10. Podle fotodokumentace ze systému elektronické docházky se žalobce dostavil na pracoviště dne 25. 5. 2023 v 7:23 hodin. 11. Součástí správního spisu je oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání ze dne 26. 3. 2024, č. j.: R490/2023/OOS/DUŠ-7, podle něhož žalobce dne 25. 5. 2023 v 7:05 hodin ze svého vozidla v blízkosti domu na ulici X zakřičel na X, který stál na schodech domu, slova „sráči zasranej“, čímž ho hrubě urazil. 12. Do protokolu o ústním jednání ze dne 29. 4. 2024, k němuž se žalobce dostavil, poškozený popsal, že se k němu žalobce nevhodně chová již od roku 2021, kdy se stal předsedou SVJ. Žalobce mu vytýká špatnou správu domu a šíří nepravdivé informace o údajné zpronevěře jakýchsi peněz. Dne 25. 5. 2023 v sedm hodin poškozený zamkl svůj byt v 6. podlaží, sešel pěšky do přízemí, vyzvedl si noviny z domovní schránky, vyšel ven z domu, zabočil doleva po schodech dolů, aby vynesl odpadky k popelnicím u vedlejšího domu. Poškozený se zastavil, neboť zaznamenal, jak ho žalobce předjel a poté vystoupil z auta. Poškozený se otočil, šel zpět ke schodišti u domu, načež žalobce otočil auto u popelnic a jel za poškozeným, který stál na schodišti. Žalobce stočil okénko u spolujezdce a z místa řidiče zakřičel něco jako „čuráku zasranej“. Po nahlédnutí do písemných podkladů poškozený upřesnil výrok na „sráči zasranej“. Od okamžiku, kdy si poškozený všiml žalobce vyjíždět z garáží, až k oné urážce uběhla asi minuta a půl. Na otázku, zda žalobce jel vozidlem značky Škoda Superb, poškozený sdělil: „Buď to byla Škoda Superb nebo Ford, kterého má pan X v současné době. Pokud jsem v té době věděl, že se jednalo o Škodu Superb, je tomu tak.“ Poškozený věděl, že za tmavými skly vozidla seděl žalobce, neboť znal číslo státní poznávací značky jeho vozidla. Pamatoval si konkrétní první dvě čísla, aby věděl, kterému autu se má vyhnout. Přesný čas události poškozený dovodil podle hodinek, na něž se díval těsně před odchodem na nákup. Žalobce při jednání odkázal na podání vysvětlení učiněná ve dnech 25. a 26. 3. 2024 a pouze dodal, že dne 25. 5. 2023 používal vozidlo značky Ford Mondeo, ač byl také vlastníkem vozidla Škoda Octavia. 13. Usnesením ze dne 27. 6. 2024, č. j.: R490/2023/OOS/DUŠ-29, které bylo žalobci doručeno dne 2. 7. 2024, správní orgán I. stupně podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb. zastavil řízení proti žalobci ve věci přestupku podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, neboť na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo žalobci prokázáno. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán I. stupně uvedl, že setkání žalobce s poškozeným v 7:05 hodin se nedá zcela vyloučit, jelikož z místa faktického pobytu žalobce do jeho zaměstnání se lze dopravit vozidlem za 16 minut. Každý den je dopravní situace v Praze odlišná a není možné zpětně ověřit, jak hustý provoz panoval na konkrétní komunikaci. Poškozený rovněž přiznal, že před oznámením přestupku na Policii ČR věc konzultoval s X, která má k žalobci více vyhraněný postoj a nelze tak vyloučit jisté ovlivňování poškozeného v neprospěch obviněného. Nelze rovněž vyloučit, že si poškozený nezapamatoval zcela přesně slovní výrok žalobce, když mohlo dojít k překrytí s jinými výroky žalobce z minulosti. 14. Dne 17. 7. 2024 podal žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání, v němž namítal nesprávný důvod pro zastavení správního řízení. Tvrdil, že rozhodně nebylo prokázáno, že by se skutek vůbec kdy stal, neboť se v čase 7:05 hodin nemohl pohybovat před domem na ulici X. Odvolací námitky se v podstatné části shodují s jednotlivými žalobními body. 15. Žalovaný o odvolání rozhodl napadeným rozhodnu