1 Afs 77/2010 — Nejvyšší správní soud

3 A 62/2025- 36 - text  9 3 A 62/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: ZLKL, s. r. o., IČO 47973943 sídlem Moravičanská 581/29, 789 83 Loštice zastoupená advokátem Mgr. Antonínem Hajduškem, LL.M. sídlem U Trezorky 921/2, Jinonice, 158 00 Praha 5 proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí o námitkách žalobkyně proti opatření o krácení dotace ze dne 20. 3. 2025, č. j. MPO 26839/25/21500/01000 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně při zadávání veřejné zakázky použila profil zadavatele, který nebyl na seznamu certifikovaných elektronických nástrojů. Žalovaný proto přistoupil ke krácení nenárokové dotace na její projekt. 2. Žalobkyně namítá, že Pravidla pro výběr dodavatelů sice vyžadují certifikaci profilu zadavatele, avšak tento požadavek je uveden toliko v poznámce pod čarou. Poznámky pod čarou podle žalobkyně nemají normativní povahu a nemohou určovat nová pravidla chování. Žalovaný má za to, že poznámka pod čarou je platnou součástí dotačních pravidel, která se žalobkyně dobrovolně zavázala respektovat. Obsah správního spisu 3. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. 4. Dne 30. 11. 2022 požádala žalobkyně o podporu v rámci operačního programu Technologie a aplikace pro konkurenceschopnost na projekt s názvem Inovace produktu a procesu podstavce hi-endových reproduktorů s registračním číslem CZ.01.01.01/02/22_003/0000193 (dále jen „projekt“). 5. Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2023, č. j. MPO 110102/23/61400, žalovaný rozhodl o poskytnutí dotace (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“). V rozhodnutí vymezil podmínky poskytnutí dotace včetně práv a povinností příjemce i poskytovatele. Zároveň uvedl, že nedílnou součástí rozhodnutí o poskytnutí dotace jsou jeho přílohy. Mezi přílohami byla i Pravidla pro výběr dodavatelů ze dne 25. 4. 2022, č. j. MPO 38942/22/61100 (dále jen „Pravidla pro výběr dodavatelů“). 6. Dne 31. 7. 2024 požádala žalobkyně o proplacení částky ve výši 12 885 186,29 Kč. Oznámením ze dne 23. 8. 2024, č. j. MPO 80951/24/61100/61150, žalovaný oznámil žalobkyni krácení dotace a žádosti o platbu (dále jen „oznámení o krácení dotace“). Uvedl, že žalobkyni bude vyplacena částka 12 627 482,57 Kč. Shledal totiž porušení Pravidel pro výběr dodavatelů ve veřejné zakázce s pořadovým číslem 00017055. Konkrétně žalovaný konstatoval, že: Dle Pravidel pro výběr dodavatelů (PpVD), verze 1, účinnost 25.4.2022 došlo k porušení dle bodu 5.1.3 a), poznámka pod čarou 11 „Použitý profil zadavatele se musí nacházet na seznamu certifikovaných elektronických nástrojů“. Výběrové řízení (VŘ) bylo uveřejněno na profilu zadavatele www.profilzadavatele.cz. Tento profil zadavatele však není na seznamu certifikovaných elektronických nástrojů, ani nebyl doložen znalecký posudek, který by potvrzoval, že daný elektronický nástroj prokazuje shodu s požadavky stanovenými právními předpisy. Bylo přihlédnuto k nízké intenzitě porušení PpVD - příjemce dotace měl snahu informace o konání VŘ zveřejnit, byť použil necertifikovaný profil zadavatele v rozporu s PpVD. Z výše uvedených důvodu je udělena sankce ve výši 2 %. Sankce je udělena dle Kategorizace sankcí verze 1, účinnost 6.3.2023 bod 23 b jiné porušení výše neuvedené 7. Proti tomuto oznámení podala žalobkyně dne 4. 9. 2024 námitky. V námitkách argumentovala především tím, že poznámka pod čarou nemůže mít normativní povahu. Odkázala přitom na nález Ústavního soudu a Legislativní pravidla vlády, které se zabývaly povahou poznámek pod čarou v právních předpisech. Žalobkyně rovněž namítala, že nejednoznačnost, neúplnost a neurčitost dotačních podmínek nelze klást k tíži příjemce (žalobkyně). 8. Dne 20. 3. 2025 vydal žalovaný napadené rozhodnutí ve kterém uvedl, že krácení dotace bylo oprávněné. Žalovaný konstatoval, že Pravidla pro výběr dodavatelů nejsou právní předpis. Jedná se o dokument, který vydal poskytovatel dotace. Jeho dodržování žalobkyně akceptovala v rámci rozhodnutí o poskytnutí dotace. Žaloba 9. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. 10. Žalobkyně předně namítá, že žalovaný nesprávně posoudil charakter poznámky pod čarou. Podmínka, že zadávací dokumentace musí být zveřejněna na certifikovaném profilu zadavatele, byla dle žalobkyně uvedena pouze v poznámce pod čarou (bod 5.1.3 písm. a) Pravidel pro výběr dodavatelů. 11. Žalobkyně odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, podle kterého je poznámka pod čarou v právním předpisu legislativní pomůckou, která z povahy věci nemůže stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Obecné ustanovení v zákoně a jeho omezení až ve vysvětlivce pod čarou podle tohoto nálezu neodpovídá uznávaným principům právního státu v demokratických systémech. 12. Postup žalovaného podle žalobkyně odporuje i Legislativním pravidlům vlády, podle kterých platí, že poznámka pod čarou nemá normativní povahu (viz čl. 47 odst. 1 Legislativních pravidel). V této souvislosti žalobkyně rovněž odkazuje na odborný článek Právnické a legislativní nešvary. Subjektivní reflexe. 13. Žalobkyně uvádí, že žalovaný musí vymezit dotační podmínky jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem, který zajistí předvídatelnost postupu při případném zpětném vymáhání poskytnuté dotace či uplatnění sankčního odvodu. Musí zajistit stav, kdy žalobkyně bude mít jistotu ohledně obsahu dotačních podmínek (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, č. j. 1 Afs 77/2010-81, publ. pod č. 2243/2011 Sb. NSS, či ze dne 28. 2. 2014, č. j. 5 Afs 90/2012-33). 14. Pokud tedy žalovaný zvolí při stanovení povinností legislativní techniky, které však s ohledem na jejich povahu nemají a nemůžou mít normativní charakter, jako je stanovení pravidel chování v poznámkách pod čarou, musí následně unést i případné negativní důsledky. Ty vyplývají z již ustálené zásady, podle které nelze neurčitost, nejednoznačnost, či neúplnost dotačních podmínek klást k tíži příjemci finančních prostředků jakožto slabší strany (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, č. j. 9 Afs 202/2007-68, nebo ze dne 29. 10. 2009, č. j. 1 Afs 100/2009-63, č. 2332/2011 Sb. NSS). 15. Žalobkyně má za to, že pokud ani zákon nemůže ukládat povinnost formou poznámky pod čarou, pak a fortiori nemůže být taková povinnost zakládána ve slabším právním aktu – tedy v podzákonném či metodickém dokumentu, jakým jsou Pravidla pro výběr dodavatelů. Podle žalobkyně musí platit analogická aplikace zásady a maiori ad minus: co není dovoleno ve větší míře (v zákoně), nemůže být dovoleno v menší míře (v metodice). Pokud je neústavní stanovit pravidlo chování formou poznámky pod čarou v zákoně, je tím spíše neústavní tak učinit v metodickém dokumentu, který není ani obecně závazný. 16. Pravidla pro výběr dodavatelů nejsou právním předpisem ve formálním smyslu. Jejich účinek je však vůči žalobkyni srovnatelný. Zakládá totiž pro příjemce závazné podmínky. Příjemce dotace musí mít možnost srozumitelně a jednoznačně rozpoznat, která pravidla jsou závazná, a nikoli být sankcionován za porušení textu uvedeného pouze v poznámce pod čarou, kterou právní řád výslovně označuje jako nenormativní. 17. Pro případ, že by soud shledal, že poznámka pod čarou měla normativní povahu, žalobkyně namítá nerespektování zásady proporcionality. Podle žalobkyně by ani tak neměla být stanovena žádná finanční oprava. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2018, č. j. 1 Afs 291/2017-33, podle kterého je při stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně třeba vycházet ze zásady přiměřenosti. 18. Podle Kategorizace sankcí za porušení postupu zadavatele platí, že závažnost pochybení je posuzována podle míry dodržení pravidel hospodářské soutěže, transparentnosti, rovného přístupu a přiměřenosti. Dále platí, že pokud má pochybení pouze formální charakter bez jakéhokoliv skutečného nebo potenciálního finančního dopadu, nebude udělena žádná sankce. 19. Žalobkyně má za to, že i kdyby měla povinnost využít profil zadavatele, který se nachází na seznamu certifikovaných elektronických nástrojů, pak v případě šetřené veřejné zakázky v žádném případě nijak neporušila ani neohrozila pravidla hospodářské soutěže, transparentnosti, rovného přístupu či přiměřenosti. Neměla jí tedy být udělena žádná sankce. Vyjádření k žalobě 20. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout jako nedůvodnou. 21. Žalovaný uvádí, že žalobkyně byla rozhodnutím o poskytnutí dotace zavázána postupovat při výběru dodavatelů v souladu s Pravidly pro výběr dodavatelů, která tvoří jeho přílohu. 22. Argument žalobkyně, že poznámka pod čarou není normativ