1 Azs 270/2016 — Nejvyšší správní soud

7 Ad 3/2026- 46 - text  13 7 Ad 3/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Loudové a soudkyň Mgr. Kateřiny Peroutkové a JUDr. Dany Černé v právní věci žalobkyně: E. K., narozená dne X bytem X doručovací adresa X zastoupená advokátem Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B. sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2 o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. MZDR 455/2025, takto: I. Žalovaný je povinen vydat ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o žádosti žalobkyně ze dne 16. 12. 2024 o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 270 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 2. 2026 u Městského soudu v Praze domáhala ochrany proti nečinnosti žalovaného, kterou spatřovala v tom, že žalovaný nerozhodl o její žádosti ze dne 16. 12. 2024 o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 297/2021 Sb.“). II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je dle předmětného zákona oprávněnou osobou, neboť u ní byla provedena dne 12. 8. 1994 sterilizace v rozporu s právem. Dne 16. 12. 2024 proto podala u žalovaného žádost o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky ve výši 300 000 Kč. Uvedla, že dle § 5 odst. 3 zákona č. 297/2021 Sb. činí lhůta pro vydání rozhodnutí o nároku nejdéle 60 dnů, kterou lze ve smyslu § 7 odst. 2 téhož zákona prodloužit o 15 dnů. Dále sdělila, že si sama od poskytovatele zdravotních služeb vyžádala zdravotnickou dokumentaci a že ji přiložila k žádosti ze dne 16. 12. 2024, a proto nebylo nezbytné, aby si žalovaný vyžádal zdravotnickou dokumentaci znovu a aby se tak lhůta pro vydání rozhodnutí prodlužovala. Zdůraznila, že ze strany ministra zdravotnictví došlo k opakovanému prodlužování lhůty pro vydání rozhodnutí, přičemž o posledním prodloužení bylo rozhodnuto usnesením ze dne 12. 12. 2025, č. j. MZDR 455/2025-24/PRO, kterým došlo k prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí do 15. 1. 2026. Nejzazší lhůta pro vydání rozhodnutí tak uběhla dne 15. 1. 2026. 3. K podmínce vyčerpání prostředků k ochraně proti nečinnosti žalobkyně uvedla, že dne 6. 11. 2025 podala k nadřízenému správnímu orgánu, tj. ministrovi, podnět k opatření proti nečinnosti dle § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), o němž bylo rozhodnuto výše uvedeným usnesením ze dne 12. 12. 2025. Navzdory tomuto usnesení ale nebylo do dne podání žaloby ve věci samé rozhodnuto, žalobkyně tím vyčerpala všechny prostředky k ochraně před nečinností. Žalobkyně dne 19. 1. 2026 podala další podnět k učinění opatření proti nečinnosti, neboť chtěla předejít žalobě, ale do dne podání žaloby žalovaný zůstal nečinný. Žalobkyni tak nezbylo, než se obrátit na soud, jinak by jí hrozilo uplynutí lhůty k podání žaloby dle § 79 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“). 4. Žalobkyně navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat rozhodnutí o žádosti o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky ze dne 16. 12. 2024, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení rozsudku, a současně, aby uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný uvedl, že v předmětném řízení došlo k prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí, a to v souladu s příslušnými právními předpisy usnesením ze dne 16. 2. 2026, č. j. MZDR 455/2025-29/LEP, s tím, že lhůta byla prodloužena do 31. 5. 2026 (pozn. soudu: dle výroku přiloženého usnesení byla lhůta prodloužena do 30. 5. 2026). Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 17. 2. 2026. Dle žalovaného tak v daném případě lhůta pro vydání rozhodnutí neuplynula, neboť byla nadřízeným orgánem v souladu se zákonem prodloužena. Nelze tak v tuto chvíli dovodit nečinnost žalovaného, neboť žalovaný postupuje v rámci zákonem stanovených lhůt. Proto žalovaný označil žalobu za předčasnou, nejsou splněny podmínky řízení. Navrhl, aby soud žalobu z tohoto důvodu odmítl a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. IV. Obsah správního spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 16. 12. 2024 podala žalobkyně u žalovaného žádost o přiznání nároku na poskytnutí jednorázové peněžní částky dle zákona č. 297/2021 Sb. z důvodu nezákonně provedené sterilizace. K žádosti žalobkyně přiložila scan operační knihy s tím, že jinou dokumentaci jí nemocnice neposkytla. V žádosti žalobkyně navrhovala k důkazu výslech svědka, a to svého švagra. 7. Dne 5. 2. 2025 žalovaný vyžádal od předmětné nemocnice kopii kompletní zdravotnické dokumentace žalobkyně z hospitalizace, v rámci které byla provedena sterilizace, a další záznamy či dokumenty vztahující se ke sterilizaci, a to do 15 dnů. Dne 6. 2. 2025 nemocnice odpověděla, že kompletní zdravotnická dokumentace nebyla dohledána (zřejmě mohla být zničena), přičemž v příloze své odpovědi předložila kopii výpisu z operační knihy a záznam o hospitalizaci žalobkyně. 8. Dne 7. 3. 2025 učinila žalobkyně podnět k opatření proti nečinnosti žalovaného (adresovaný ministrovi zdravotnictví), v němž poukázala na to, že nejzazší lhůta (60 dní + 15 dní) k vydání rozhodnutí uběhla dne 3. 3. 2025, podnět byl doručen žalovanému dne 7. 3. 2025. 9. Dne 26. 3. 2025 vyzval žalovaný žalobkyni k součinnosti, konkrétně ke sdělení kontaktních údajů na obvodního gynekologa (jméno, příjmení, adresa ordinace), kterého navštěvovala v době provedení sterilizace, ke sdělení kontaktu na současného obvodního gynekologa (pokud jej od té doby změnila), ke sdělení informací o případném přechozím odškodnění a ke konkrétnímu sdělení, kterou z tvrzených skutečností může žalobkyní navržený svědek svou výpovědí doložit (tj. čeho byl konkrétně svědkem). Žalobkyně téhož dne v reakci na tuto výzvu sdělila kontaktní údaje svého obvodního gynekologa v době sterilizace, dále uvedla, že v minulosti žádné finanční odškodnění újmy či zadostiučinění z důvodu protiprávní sterilizace od nemocnice, ve které k zákroku došlo, neobdržela, a dále popsala skutečnosti, které může jí navržený svědek dosvědčit. 10. Usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. MZDR 455/2025-7/PRO, ministr zdravotnictví prodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí do 10. 7. 2025, a to s ohledem na množství shromážděných podkladů, potřebě jejich posouzení, ke zvážení dalšího postupu, vyžádání dalších důkazů, zejm. výslechu svědka, vyžádání zdravotnické dokumentace od gynekoložky žalobkyně a sepisu rozhodnutí, neboť měl za to, že v takto prodloužené lhůtě lze vydat rozhodnutí. 11. Dne 29. 4. 2025 vyzval žalovaný žalobkyni k součinnosti, konkrétně ke sdělení kontaktních údajů na jejího současného obvodního gynekologa, a ke konkrétnímu sdělení, kterou z tvrzených skutečností může žalobkyní navržený svědek svou výpovědí doložit (tj. čeho byl konkrétně svědkem). Téhož dne vyzval žalovaný obvodního gynekologa žalobkyně v době provedení sterilizace k předložení kompletní zdravotnické dokumentace do 15 dnů (doručenka této výzvy není ve spise založena). 12. Žalobkyně dne 30. 4. 2025 v reakci na výzvu uvedla, že v současné době nemá gynekologa, jehož kontaktní údaje by mohla žalovanému poskytnout, a pokud jde o svědka, již žalovanému odpověděla dne 26. 3. 2025, není jasné, proč je dotazována opakovaně. 13. Usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. MZDR 455/2025-11/PRO, ministr zdravotnictví prodloužil lhůtu k vydání rozhodnutí do 31. 8. 2025, a to s ohledem na množství shromážděných podkladů, potřebě jejich posouzení, ke zvážení dalšího postupu, vyžádání dalších důkazů, zejm. výslechu svědka a žalobkyně, a sepisu rozhodnutí, neboť měl za to, že v takto prodloužené lhůtě lze vydat rozhodnutí. 14. Dne 15. 7. 2025 nařídil žalovaný ústní jednání na den 6. 8. 2025 za účelem výslechu žalobkyně a navrženého svědka, k jednání předvolal žalobkyni za účelem jejího výslechu, zástupci žalobkyně doručil též předvolání svědkovi. Dne 4. 8. 2025 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému žádost o odročení nařízeného jednání. Současně sdělil, že žalobkyně není schopna se jednání a případného výslechu zúčastnit, neboť trpí vážnými psychickými problémy, svědkovi pak zřejmě nebylo předvolání doručeno z důvodu změny adresy. Dne 6. 8. 2025 zástupce doložil lékařskou zprávu žalobkyně ze dne 23. 7. 2025 a požádal, aby na její účasti na jednání nebylo ze strany žalovaného trváno, sdělil, že žalobkyně