2 Afs 13/2006 — Nejvyšší správní soud

2 Afs 13/2006- 77 - text č. j. 2 Afs 13/2006 - 81 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: L. B. s. r. o., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 25, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Praze, se sídlem Praha 2, Žitná 12, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, sp. zn. 10 Ca 164/2004, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze (dále jen „žalovaný“) ze dne 13. 7. 2004, č. j. 4685/04-130, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Kolíně ze dne 20. 10. 2003, č. j. 74579/03/034912/3498, vyměřujícímu spotřební daň z lihu za období duben 2001 ve výši 6 561 500 Kč. Stěžovatel v kasační stížnosti uplatňuje důvod obsažený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Poukazuje na žalobu, jejíž důvody opakuje, a zdůrazňuje, že nepoužil líh k jiným účelům, než ke kterým byl vydán souhlas Ministerstva zemědělství a Ministerstva financí. Je přesvědčen o tom, že pro posouzení otázky vzniku daňové povinnosti je podstatné, že dihydroxyaceton (dále též „DHA“), který vyráběl, se získává naprosto stejným technologickým postupem jako L-Carnitin, jehož výrobu měl povolenu. Uvedené, a rovněž skutečnost, že dihydroxyaceton a L-Carnitin mají velmi podobné chemické a fyzikálně-chemické vlastnosti, prokazují stěžovatelem doložené odborné posudky. Podle stěžovatele tak ve správním řízení dostatečným způsobem prokázal, že nakoupený líh je při výrobě dihydroxyacetonu používán shodným způsobem a k témuž účelu jako v případě L-Carnitinu, a že tedy nemohlo dojít ke zneužití lihu k technologicky jiným účelům, než pro které byly vydány souhlasy Ministerstva financí. V této souvislosti stěžovatel poukazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 1. 2003, č. j. 182/144784/2002, kterým mu byl povolen nákup lihu kvasného bezvodého zvláštně denaturovaného s přídavkem octanu etylnatého – tedy stejného lihu jako ve věci, která je předmětem sporu – a to nikoli pro výrobu konkrétního produktu, nýbrž pro výrobu substancí určených pro potravinářský a farmaceutický průmysl. Toto povolení je udělováno pro výrobu blíže neurčeného druhu výrobků, které jsou však vyráběny obdobným technologickým procesem. Stěžovatel se tudíž domnívá, že pro posouzení toho, zda došlo k použití lihu k jinému, než stanovenému účelu, není rozhodující, že líh nebyl použit pro výrobu konkrétního přesně specifikovaného produktu, nýbrž to, že nebyl použit pro výrobu takového produktu, který se od výrobku specifikovaného v rozhodnutí odlišuje svými chemicko-fyzikálními vlastnostmi a technologií výroby. Stěžovatel tedy pouze s určitým pochybením podal žádost o souhlas ve vztahu k určitým výrobkům a nikoliv ve vztahu ke všem výrobkům, které jsou výsledkem stejného technologického postupu. Soud nevycházel ze smyslu a účelu právní úpravy nakládání s lihem. Podle stěžovatele rovněž nepřihlédl k tomu, že finální výrobky, včetně dihydroxyacetonu, neobsahují líh vůbec a že veškerý spotřebovaný a zároveň fakticky znehodnocený líh je spolehlivě likvidován. Stěžovatel je názoru, že mu daňová povinnost z uvedených důvodů vůbec nevznikla, a proto navrhuje, aby Nejvyšší správní soud rozsudek městského soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že považuje rozsudek městského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Stěžovatel mohl k výrobě „DHA“ použít lihu denaturovaného nebo čistého lihu nakoupeného se spotřební daní anebo požádat ministerstva zemědělství a financí o povolení nákupu lihu bez spotřební daně právě k výrobě „DHA“. Stěžovatel však líh od daně osvobozený použil k výrobě jiného výrobku, než k jakému se vztahovalo povolení. Dnem použití lihu k jinému než stanovenému účelu [§ 29 odst. 1 písm. e) zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních] mu vznikla daňová povinnost [§ 5 odst. 1 písm. c) téhož zákona]. Stěžovatel neměl na výběr, jaký výrobek z lihu nakoupeného bez spotřební daně vyrobí, a předloženými posudky dokládá právě to, že lihu užil pro jiný výrobek. Líh je přísně sledovanou komoditou, jak z hlediska nakládání s ním, tak z hlediska zdaňování. Smyslem a účelem právní úpravy je právě přísné sledování nakládání s lihem a jeho zdaňování. Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl. Ze správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že dne 30. 5. 2000 vydalo stěžovateli Ministerstvo zemědělství příslušné podle § 10 odst. 2 zákona č. 61/1997 Sb., o lihu v rozhodném znění, pod sp. zn. 218L/2000 - 2230 souhlas s použitím lihu kvasného bezvodého zvláštně denaturovaného nejméně 10 g octanu etylnatého na 1000 ml etanolu pro účel použití: výroba L Carnitinu L-tartarátu. Platnost souhlasu byla stanovena do 31. 12. 2001. Dne 10. 10. 2000 vydalo stěžovateli Ministerstvo zemědělství pod sp. zn. 370L/2000 - 2230 shodný souhlas pro účel použití: výroba Thymidinu. Platnost tohoto souhlasu byla stanovena rovněž do 31. 12. 2001. Na základě žádosti stěžovatele ze dne 18. 10. 2000, doložené uvedenými rozhodnutími Ministerstva zemědělství, vydalo dne 19. 12. 2000 Ministerstvo financí podle § 12 zákona č. 61/1997 Sb. a podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotřebních daních, rozhodnutí č. j. 392/115039/2000 a č. j. 392/131653/2000, kterými byl stěžovateli povolen v roce 2001 nákup lihu kvasného bezvodého zvláštně denaturovaného přídavkem octanu etylnatého v množství 675 000 litrů a 450 000 litrů etanolu při 20°C, a to pro výrobu L-Carnitin L-tartarátu (množství 675 000 litrů) a Thymidinu (množství 450 000 litrů). Součástí obou rozhodnutí je i poučení o tom, že při použití lihu osvobozeného podle § 29 zákona č. 587/1992 Sb. pro jiné účely než tam stanovené, vzniká podle § 5 odst. 1 písm. c) citovaného zákona daňová povinnost. Takto nakoupený líh stěžovatel použil v průběhu roku 2001 rovněž k výrobě dihydroxyacetonu, tedy produktu odlišného od L-Carnitin L-tartarátu a Thymidinu. V odborných posudcích Vysoké školy technologické v Praze ze dne 21. 8. 2002 a ze dne 13. 8. 2002 (označené datací doručení 10. 12. 2003) jsou konstatovány obdobné fyzikálně-chemické vlastnosti L-Carnitin tartarátu a „DHA“ a obdobný technologický postup výroby. Platebním výměrem Finančního úřadu v Kolíně ze dne 20. 10. 2003, č. j. 74579/03/034912/3498, byla stěžovateli vyměřena spotřební daň z lihu za období duben 2001 ve výši 6 561 500 Kč. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 7. 2004, č. j. 4685/04-130, jímž bylo zamítnuto stěžovatelem podané odvolání, vycházelo ze skutečnosti, že líh byl použit v rozporu s povoleními, a tudíž nebyly splněny podmínky pro osvobození od spotřební daně. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu k Městskému soudu v Praze opřenou o nesouhlas s názorem žalovaného, že v jeho případě nebylo povoleno použití lihu denaturovaného menším množstvím denaturačního prostředku pro jiný účel, než stanoví právní předpisy. Naopak trval na tvrzení, že z jeho strany nemohlo v žádném případě dojít ke zneužití lihu k jiným účelům, než pro které mu byl vydán souhlas. Tuto žalobu zamítl městský soud rozsudkem, v němž vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, neboť nakoupený líh osvobozený od spotřební daně použil stěžovatel v rozporu s rozhodnutím Ministerstva zemědělství a Ministerstva financí, kterými mu bylo povoleno užití lihu a jeho nákup. Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Stěžovatel v kasační stížnosti výslovně uplatňuje důvod obsažený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (tvrzená nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení). Konkrétně pak namítá, že mu nevznikla daňová povinnost podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, neboť nakoupený líh je při výrobě dihydroxyacetonu používán shodným způsobem a k témuž účelu jako v případě L Carnitinu, na který se povolení Ministerstva financí přímo vztahovalo, a že tedy nemohlo dojít ke zneužití lihu k technologicky jiným účelům, než pro které byla označená povolení vydána. Při posouzení důvodnosti stěžovatelovy rozhodné kasační námitky vycházel Nejvyšší správní soud z příslušných ustanovení zákona ČNR č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, a zákona č. 61/1997 Sb., o lihu. Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebních daních vzniká daňová povinnost u v