2 Afs 36/2012 — Nejvyšší správní soud

2 Afs 36/2012- 43 - text 2 Afs 36/2012 - 53 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Ing. A. S., zastoupeného Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Světlé 301/8, Praha 1, proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na příkopě 28, Praha 1, o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, č. j. 1 A 10/2011 - 88, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci náklady řízení o kasační stížnosti v částce 2880 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. Radka Pokorného, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O d ů v o d n ě n í : I. Průběh řízení [1.] Komise pro cenné papíry zahájila přestupkové řízení tím, že sdělila žalobci, coby místopředsedovi představenstva a zároveň řediteli divize obchodu společnosti ČEZ, a. s., rozhodnutím ze dne 1. 7. 2005, č. j. 51/Se/35/2005/1, obvinění ze spáchání přestupku podle ustanovení § 178 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, kterého se měl dopustit tím, že využil vnitřní informace, když na svůj účet nabyl a zcizil investiční nástroj, jehož se týkala vnitřní informace a porušil tak povinnost stanovenou v § 124 odst. 4 písm. a) téhož zákona, a to tím, že dne 29. 4. 2005 realizoval na burze prostřednictvím obchodníka s cennými papíry nákup 7500 ks akcií společnosti ČEZ, a. s., za cenu 394,50 Kč za kus a dne 17. 5. 2005 nákup dalších 10 000 ks týchž akcií za cenu 374 Kč za kus, následně pak 17. 6. 2005 realizoval prodej 17 500 akcií za cenu 476,60 Kč za kus. [2.] Dne 10. 10. 2005 proběhlo ústní jednání Komise pro cenné papíry se žalobcem, poté žalobce podal vyjádření, v němž Komisi pro cenné papíry především vytkl, že sice shromáždila řadu informací týkajících se společnosti ČEZ, a. s., není ovšem zjevné, které z nich mají povahu vnitřní informace a které z nich byly konkrétně zneužity, což mu znemožňuje řádně se hájit. Krom toho odmítl podezření Komise pro cenné papíry, že by se dopustil porušení zákazu obsaženého v § 124 odst. 4 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a vysvětlil, že s výjimkou předmětných transakcí dosud aktivní obchody s akciovými tituly v ČR neprováděl. Původně chtěl dlouhodobě investovat své úspory do akciových indexových fondů, ale vzhledem k vysokým poplatkům a malé nabídce indexových fondů v ČR se rozhodl pro investice do konkrétních akciových titulů. Na základě doporučení odborníků pak dospěl k závěru, že jediná akcie s významným fundamentálním prostorem k růstu je akcie společnosti ČEZ, a. s. Jeho záměrem též bylo, aby jako jeden ze zástupců managementu společnosti ČEZ, a. s., ukázal víru v hodnotu a kvalitu tohoto cenného papíru. K následnému prodeji jej vedla potřeba mít v hotovosti dostatečné volné finanční prostředky na nákup nemovitosti, jehož možnost se mu naskytla. Trval na tom, že jednal v souladu s právními předpisy a interní směrnicí a všechny transakce řádně ohlásil. Následně zaslal do spisu důkaz ve formě odborného vyjádření společnosti Česká spořitelna, a. s., které bylo zařazeno do spisového materiálu; zároveň ovšem Komise pro cenné papíry zamítla opakovanou žádost o prodloužení lhůty pro předložení dalšího odborného vyjádření, neboť dosud poskytnuté lhůty pokládala za dostatečné. Po seznámení s podklady rozhodnutí podal žalobce doplnění vyjádření, v němž Komisi pro cenné papíry vytkl procesní vady a nelogičnost samotného podezření a uvedl, že jeho jednání nesplňovalo znaky skutkové podstaty přestupku podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Zároveň doplnil celou řadu vlastních důkazů podporujících jeho námitky. [3.] Na těchto podkladech vydala Komise pro cenné papíry dne 13. 12. 2005 rozhodnutí č. j. 51/Se/35/2005/13, kterým žalobce uznala vinným z přestupku podle § 178 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, kterého se dopustil porušením povinnosti stanovené v § 124 odst. 4 písm. a) téhož zákona, když jako zasvěcená osoba využil vnitřní informace tím, že na základě pokynu k nákupu ze dne 29. 4. 2005 nabyl a posléze zcizil na svůj účet akcie emitenta ČEZ, a. s., v počtu 7500 akcií, ačkoli v době podání pokynu k nákupu znal vnitřní informaci týkající se výsledků hospodaření emitenta za rok 2004, vnitřní informaci týkající se výsledků jeho hospodaření za 1. čtvrtletí roku 2005 a vnitřní informaci týkající se výše dividendy navrhované valné hromadě ohledně rozdělení zisku emitenta za rok 2004; dále na základě pokynu k nákupu ze dne 17. 5. 2005 nabyl a posléze zcizil na svůj účet akcie téhož emitenta v počtu 10 000 akcií, ačkoli v době podání pokynu k nákupu znal vnitřní informaci týkající se valné hromadě navrhované výše dividendy ohledně rozdělení zisku emitenta za rok 2004 ve spojení s vnitřní informací týkající se programu valné hromady emitenta, do něhož bylo zařazeno též rozhodnutí o rozdělení zisku, včetně rozhodnutí o výplatě dividend a tantiém. Za tento přestupek uložila Komise pro cenné papíry žalobci pokutu ve výši 4 000 000 Kč a paušální částku náhrady nákladů řízení ve výši 1000 Kč. Komise pro cenné papíry připomněla, že žalobce realizoval uvedené obchody, které jí v souladu s § 125 odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu oznámil. Jako místopředseda představenstva společnosti ČEZ, a. s., byl žalobce osobou mající přístup k jejím vnitřním informacím a byl také přítomen zasedání jejího představenstva dne 11. 4. 2005, kde bylo přijato usnesení o rozdělení zisku společnosti ve formě výplaty dividendy ve výši 9 Kč na akcii, přičemž ke zveřejnění této vnitřní informace došlo až dne 8. 6. 2005. Dne 6. 5. 2005 byl také seznámen s vnitřní informací týkající se programu valné hromady, jehož součástí byl i bod týkající se rozdělení zisku, včetně rozhodnutí o výplatě dividend a tantiém, přičemž vnitřní informace týkající se tohoto programu byla v tisku zveřejněna až dne 19. 5. 2005. Žalobce byl v dané době před zveřejněním seznámen také s vnitřní informací týkající se konsolidované účetní závěrky Skupiny ČEZ, s výsledky hospodaření ČEZ, a. s., za 1. čtvrtletí 2005, přičemž tisková konference týkající se prezentace těchto výsledků se konala až dne 2. 5. 2005. Komise pro cenné papíry uvedla, že z důvodu nadbytečnosti nepřipustila důkaz výslechem generálního ředitele Burzy cenných papíru Praha, a. s., ohledně schopnosti předmětných vnitřních informací vyvolat významné změny kurzů akcií ČEZ, ani avizovanou odbornou právní analýzu doc. M. k objektivní a subjektivní stránce přestupku. Dále Komise pro cenné papíry shledala, že výše uvedené informace lze označit za vnitřní informace ve smyslu § 124 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť se týkaly emitenta či jeho akcií a byly způsobilé ovlivnit kurs těchto akcií; ostatně byly jako vnitřní informace označeny přímo ČEZ, a. s. Ke klasifikaci informace jako informace vnitřní stačí způsobilost ovlivnit kurs akcií, v tomto případě ovšem po zveřejnění předmětných informací došlo k jasnému růstu ceny akcií: po zveřejnění výsledků hospodaření skupiny ČEZ a čtvrtletních hospodářských výsledků ČEZ až o 1,75%; po zveřejnění oznámení o konání valné hromady, na jejímž pořadu mělo být také rozhodnutí o výplatě dividend a tantiém, došlo k maximálnímu mezidennímu růstu hodnoty akcií na úroveň takřka 3%; po zveřejnění návrhu na výplatu dividendy pak došlo k růstu o 2%. V horizontu přibližně dvou měsíců mezi nákupem a prodejem akcií došlo k růstu kursu o více než 20%. Šlo přitom o informace, které nebyly v době nákupu akcií žalobcem veřejně známy. Žalobce byl zasvěcenou osobou ve smyslu § 124 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, což Komise pro cenné papíry dokládala listinnými důkazy. K porušení žalobcovy zákonné povinnosti přitom došlo již nákupem předmětných akcií; okolnosti následného prodeje jsou z hlediska prokázání spáchání přestupku již nepodstatné a na daném porušení nic nemění ani to, že žalobce splnil svou zákonnou povinnost příslušné transakce oznámit. Dále Komise pro cenné papíry odkázala na § 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, podle nějž k odpovědnosti za přestupek dostačuje spáchání přestupku z nedbalosti, není-li výslovně požadováno úmyslné zavinění. Z okolností provázejících spáchání přestupku, zejména z načasování a objemu transakcí, však Komise pro cenné papíry shledala, že ze strany žalobce šlo o přímý úmysl. Druhý nákup byl navíc realizován po významném poklesu kursu akcií, ovšem bezprostředně před zveřejněním vnitřní informace o programu valné hromady a informace o navrhované výši dividendy, tedy za situace, kdy byl žalobce svými informacemi zvýhodněn oproti trhu. Jejich prodej pak realizoval den poté, co sám jménem společnosti ČEZ, a.s., zveřejnil informace o předpokládaném růstu cen energie, na jejímž základě došlo k růstu cen akcií o více než 5%. Při určování výše sankce zohlednila Komise pro cenn