6 As 41/2012 — Nejvyšší správní soud

6 As 41/2012- 21 - text 6 As 41/2012 - 25 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: P. M., zastoupeným Mgr. Ivou Florianovou, advokátkou, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2010, č. j. JMK 27378/2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2012, č. j. 29 A 12/2011 - 33, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů nepřiznává. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2010, č. j. JMK 27378/2010 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Blansko ze dne 6. 1. 2010, č. j. SÚ NO 2/2010-577/2010/Tr, jímž bylo žalobci podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), nařízeno odstranění souboru staveb - dřevěný srub, dřevěný přístřešek, 4 chatky, zpevněná plocha hřiště, maringotka - na pozemku p. č. 2687 v kat. území Šošůvka, v areálu bývalého lomu Na Bradinách (dále také „předmětný pozemek“), protože tyto stavby byly žalobcem provedeny bez rozhodnutí nebo opatření vyžadovaného stavebním zákonem. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že v posuzovaném případě je podstatný zájem chráněný zvláštní předpisem, a to zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“). Žalobce sice inicioval řízení o dodatečném povolení stavby, ale žádost měla podle žalovaného vady, které nebyly na výzvu správního orgánu odstraněny, řízení o dodatečném povolení stavby proto bylo zastaveno. Žalovaný poukázal na to, že žalobci se nepodařilo prokázat soulad staveb s územně plánovací dokumentací a s veřejným zájmem chráněným zákonem o ochraně přírody a krajiny, protože Správa CHKO Moravský kras závazným stanoviskem ze dne 3. 4. 2009 vyslovila nesouhlas s dodatečným povolením předmětných staveb. Nesouhlasné závazné stanovisko bylo podle žalovaného žalobci řádně doručeno na jeho adresu, navíc se s ním mohl v průběhu daného řízení seznámit. Nad rámec výše uvedeného žalovaný konstatoval, že předmětný pozemek se nachází mimo území vymezené územně plánovací dokumentací obce Šošůvka k zastavění, tudíž okruh staveb, které na takovémto pozemku mohou být povoleny, omezuje ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona, přičemž předmětné stavby tyto podmínky dle žalovaného nesplňují. Žalovaný zastával stanovisko, že žalobce si měl před koupí předmětného pozemku dotazem u příslušného stavebního úřadu a Správy CHKO zjistit, zda lze na něm realizovat jím zamýšlené aktivity. K námitkám žalobce vůči obsahu závazného stanoviska Správy CHKO žalovaný poukázal na to, že Ministerstvo životního prostředí svým stanoviskem ze dne 25. 5. 2010 tento nesouhlas potvrdilo. [2] Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce nedatovanou žalobou, ve které namítal nezákonnost postupu správních orgánů. Správní orgány neměly rozhodovat o souboru staveb. Žalobce tvrdil, že mu nebylo doručeno stanovisko CHKO, a že tudíž nemohl dodat projektovou dokumentaci, která by byla v souladu se zákonem o ochraně přírody a krajiny. Žalobce dovozoval, že správní orgány mu měly poskytnout dodatečnou lhůtu k uplatnění námitek proti závaznému stanovisku, v důsledku čehož by správní orgán mohl posoudit závazné stanovisko ve vztahu k jiným závazným stanoviskům vydaným v průběhu projednávání územního plánu, případně zda závazné stanovisko prokazuje věcné důvody pro odstranění staveb. Správní orgán měl zahájit řízení o odstranění jednotlivých staveb, nikoli souboru staveb. Žalobce napadal to, že správní orgány neochránily jeho dobrou víru v údaje obsažené v územním plánu a že neuvedly, že je možné žádat o dodatečné povolení staveb. Závazné stanovisko CHKO považoval žalobce za nedostatečné, nekonkrétní a věcně nesprávné, neboť pouze cituje právní předpisy a nedostatečně specifikuje, čím předmětné stavby ohrožují zájem chráněný zákonem o ochraně přírody a krajiny. Žalovaný se podle žalobce nesprávně zabýval pouze stanoviskem CHKO, aniž by přihlédl ke schválenému územnímu plánu a k tomu, že nebylo prokázáno porušení záměrů ochrany přírody a krajiny. Odkaz žalovaného na ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny byl podle žalobce vadný, neboť v předmětném řízení se správní orgány měly vyjádřit k legalizaci výsledků činností, které již proběhly. Žalobce dovozoval, že ačkoli bylo řízení o dodatečném povolení stavby zastaveno, měly se správní orgány otázkou dodatečného povolení zabývat a vytvořit pro ni příslušné podmínky. [3] Žalovaný se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne 5. 4. 2011, ve kterém setrval na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. Tvrdil, že žalobní argumentace vychází z nepochopení příslušné právní úpravy ohledně vydávání závazných stanovisek. Žalovaný připustil, že je možné stavby postavené bez příslušného povolení dodatečně povolit, ale to pouze za splnění příslušných podmínek, což se v daném případě podle žalovaného nestalo, protože žalobce kumulativně neprokázal splnění podmínek obsažených v ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dodatečnému povolení předmětných staveb podle žalovaného bránili nesoulad s platnou územně plánovací dokumentací obce Šošůvka a negativní stanovisko CHKO Moravský Kras, které bylo v průběhu odvolacího řízení potvrzeno Ministerstvem životního prostředí. [4] Krajský soud v Brně ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 29 A 12/2011 - 33 ze dne 27. 4. 2012, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění uvedl, že pokud správní orgán zjistil, že žalobce na předmětném pozemku postavil několik staveb bez stavebního povolení, musel zahájit řízení o odstranění stavby. Za kumulativního splnění příslušných podmínek podle ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavby dodatečně povolit; pokud tomu tak není, nezbývá správnímu orgánu nic jiného než nařídit odstranění staveb. Ze spisového materiálu krajskému soudu vyplynulo, že předmětný pozemek se nachází v chráněné krajinné oblasti - II. - IV. zóna. Negativní stanovisko CHKO Moravský kras ze dne 3. 4. 2009 podle závěru krajského soudu bránilo dodatečnému povolení předmětných staveb a správním orgánům proto nezbylo nic jiného, než nařídit odstranění staveb. Krajský soud konstatoval, že správní orgán v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 stavebního zákona a v souladu se zásadou ekonomie řízení posuzoval předmětné stavby jako soubor staveb, přičemž určení režimu stavby hlavní nebylo zapotřebí. Stavební úřad musel podle krajského soudu respektovat závazné stanovisko, přičemž nebylo podstatné, zda závazné stanovisko bylo žalobci doručeno či nikoli. K údajnému narušení dobré víry žalobce krajský soud uvedl, že územní plán z roku 1999 podmínil možnost využití lomu zachováním jeho přírodního rázu a dodržením připomínek Správy CHKO - závazné stanovisko není v tomto směru podle krajského soudu v rozporu s územním plánem. Jelikož bylo vedeno samostatné řízení o dodatečném povolení stavby, nemusely se správní orgány v napadeném rozhodnutí k této otázce vyjadřovat samostatným výrokem. Krajský soud nesouhlasil s žalobcovým výkladem ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, neboť při dodatečném povolení stavby musí být splněny tytéž podmínky, které stavební zákon stanoví pro samotné povolení takové stavby. Krajský soud proto napadené rozhodnutí nepovažoval za nicotné, ale za souladné se zákonem. II. Kasační stížnost [5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 12/2011 - 33 ze dne 27. 4. 2012 podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ze dne 21. 6. 2012 z důvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Krajský soud dle stěžovatele pochybil při posouzení otázky, zda pozemek ve vlastnictví stěžovatele spadá do chráněné krajinné oblasti. Stěžovatel v tomto směru poukazoval na to, že dle územního plánu obce Šošůvka jsou jeho pozemky označeny jako zdevastované plochy, které nejsou v pásmu chráněné krajinné oblasti. Stěžovatel vytýkal krajskému soudu to, že se nezabýval otázkou, zda předmětné stavby jsou nemovitostmi nebo movitostmi, u nichž nelze dle stěžovatele rozhodovat o nařízení odstranění stavby. Stěžovatel se dovolával toho, že u dřevěného srubu byla základová deska postavena již v minulosti. Dřevěný srub byl stěžovatelem v roce 2011 odstraněn. V době nabytí pozemků do vlastnictví stěžovatele bylo na něm umístěno i kolejiště. K prokázání těchto skutečností navrhoval stěžovatel výslech několika svědků. [6] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil. III. Posouzen