— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 2/2013- 83 - text Pokračování 12 Ksz 2/2013 - 86 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 1. 11. 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína, zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna, a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh krajského státního zástupce v Praze ze dne 29. 4. 2013, č. j. 2 SPR 91/2013-24 na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce Mgr. M. M., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku, a rozhodl t a k t o : Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se Mgr. M. M., nar. x, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Mělníku, u z n á v á v i n n ý m , ž e jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně v rozporu s povinnostmi státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit úkoly a dále se při výkonu funkce i ve své osobním životě vystříhat všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce ve smyslu § 24 odst. 1, 2 zákona o státním zastupitelství, jakož i v rozporu s povinnostmi, které pro něj vyplývají ve smyslu § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství z ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), tj. povinnosti konat osobně práci v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru včetně povinnosti využívat pracovní dobu k vykonávání svěřených prací podle § 301 písm. b) zákoníku práce, povinnosti včas požádat zaměstnavatele o poskytnutí pracovního volna a bez zbytečného odkladu uvědomit zaměstnavatele o překážce v práci a o předpokládané době jejího trvání podle § 206 odst. 1 zákoníku práce a povinnosti prokázat zaměstnavateli překážku v práci podle § 206 odst. 2 zákoníku práce, se ve dnech 18. 3. 2013 a 19. 3. 2013 bez jakékoliv předchozí omluvy nedostavil k výkonu práce státního zástupce na Okresním státním zastupitelství v Kladně, nepodal o sobě žádnou zprávu a neinformoval okresní státní zástupkyni v Kladně o důvodech své nepřítomnosti v práci, přičemž až ve středu dne 20. 3. 2013 v 09:40 hodin telefonicky oznámil okresní státní zástupkyni v Kladně JUDr. Nině Brozové, že je nemocen a má vysoké teploty, avšak na její výzvu, aby navštívil lékaře a předložil následně doklad o pracovní neschopnosti s tím, že jinak bude jeho nepřítomnost v práci posuzována jako neomluvená absence, sdělil, že do práce přijde až v pondělí a telefonický hovor ukončil, přičemž se ve dnech 20. 3. 2013 až 22. 3. 2013 úmyslně opět nedostavil k plnění úkolů státního zástupce na Okresní státní zastupitelství v Kladně, ačkoliv již od předchozího týdně věděl, že byl určen jako státní zástupce k účasti v řízení před soudem v konkrétních trestních věcech vedených u Okresního soudu v Kladně ve dnech 19. 3. 2013 a 21. 3. 2013, takže v důsledku jeho nepřítomnosti v práci muselo být v rámci řídící pravomoci okresní státní zástupkyně v Kladně přijato opatření k zajištění jeho zastoupení jiným státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Kladně na konkrétních jednáních u Okresního soudu v Kladně v uvedených dnech a poté, co dne 24. 3. 2013 nastoupil k výkonu práce, nepředložil okresní státní zástupkyni v Kladně a jejím prostřednictvím či přímo ani Krajskému státnímu zastupitelství v Praze jako zaměstnavateli žádný doklad prokazující zákonem stanovené překážky v práci na straně zaměstnance jako omluvitelný důvod své nepřítomnosti na pracovišti Okresního státního zastupitelství v Kladně ve shora uvedených dnech, takže po projednání s příslušnými odborovými organizacemi byla jeho nepřítomnost na pracovišti Okresního státního zastupitelství v Kladně ve dnech 18. 3. 2013 až 22. 3. 2013 posouzena Krajským státním zastupitelstvím v Praze jako neomluvené zameškání práce podle § 348 odst. 3 zákoníku práce, t e d y jednak zaviněně porušil povinnosti státního zástupce, jednak se zaviněně choval tak, že snížil vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství se kárně obviněnému ukládá d ů t k a . O d ů v o d n ě n í : Návrhem na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce kladl navrhovatel kárně obviněnému za vinu skutek specifikovaný ve výroku rozhodnutí. Kárně obviněný ve vyjádření k tomuto návrhu uvedl, že ve dnech 18. a 19. 3. 2013 měl vysoké horečky, cítil se oslabený, bez cizí pomoci nebyl schopen opustit domácnost, měl zdravotní obtíže, nefunkční mobilní telefon a byl bez přístupu na veřejnou počítačovou síť. Tyto okolnosti mu znemožnily ohlásit zdravotní indispozici vedoucí státní zástupkyni v Kladně JUDr. Nině Brozové; vedoucí státní zástupkyni telefonicky oznámil dne 20. 3. 2013, že do práce není schopen se dostavit až do pátku 22. 3. 2013. Kárně obviněný dále uvedl, že absenci chtěl řešit indispozičním volnem a čerpáním dovolené za rok 2012. Svůj špatný zdravotní stav v uvedeném období si kárně obviněný vysvětluje onemocněním boreliózou, v jehož důsledku trpí zvýšenou únavou, podíl má i zvýšené vytížení v zaměstnání. Kárně obviněný současně uvedl, že opatřením krajského státního zástupce byl potrestán určením nepřítomnosti na pracovišti ve dnech 18. 3. 2013 až 22. 3. 2013 jako neomluvené zameškání práce a krácením dovolené za rok 2013 o celkem 8 dnů (tj. přepočtem dle nároku na její proplacení cca ve výši 21.540 Kč hrubého výdělku), v důsledku neomluvené absence byl krácen jeho plat o více než 9.000 Kč z čistého výdělku. Podle kárně obviněného se jednalo o přísnější postih, než bylo navrhované krácení platu o 10 % na dobu 3 měsíců, a proto kárnému soudu navrhl, aby řízení zastavil s přiměřeným užitím procesních pravidel podle § 188 odst. 2 trestního řádu ve spojení s § 172 odst. 2 písm. b) trestního řádu. Navrhovatel kárný návrh podal 29. 4. 2013, jeho předmětem je jednání kárně obviněného ve dnech 18 - 22. 3. 2013. Subjektivní lhůta 6 měsíců k podání kárného návrhu byla zachována, zachována byla i objektivní lhůta 2 let podle § 29 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Ústní jednání se konalo za přítomnosti kárně obviněného a navrhovatele. Z dokazování, které Nejvyšší správní soud jako soud kárný provedl výslechem kárně obviněného, výslechem svědkyně okresní státní zástupkyně v Kladně JUDr. Niny Brozové, lékařskou zprávou z 27. 1. 2012, opatřením zaměstnavatele č. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013, výtkami navrhovatele ze dne 12. 7. 2011 a okresní státní zástupkyně v Kladně z 12. 3. 2012 a 29. 7. 2013, kolektivní smlouvou z 13. 1. 2012 určující mj. pravidla zaměstnanců Krajského státního zastupitelství v Praze a v jeho obvodu pro čerpání indispozičního volna, vyplynula ke skutku následující zjištění. Kárně obviněného dostihly zdravotní potíže již o víkendu (16 - 17. 3. 2013) v místě bydliště v Turnově, léčil se coldrexem a v průběhu týdne i jinými léky dle doporučení lékařky. Vzhledem k tomu, že jeho manželka s dcerou byly na dovolené v Rakousku, bez cizí pomoci nemohl opustit bydliště, neměl přístup k veřejné počítačové síti a neměl k dispozici funkční telefon, proto neuvědomil okresní státní zástupkyni o své absenci v zaměstnání. Kárně obviněný se do zaměstnání v pondělí 18. 3. 2013 nedostavil, proto se jej okresní státní zástupkyně v Kladně pokusila telefonicky kontaktovat, hovor však kárně obviněný nepřijímal. Vzhledem k tomu, že v úterý 19. 3. 2013 a poté ve čtvrtek 21. 3. 2013 se měl kárně obviněný účastnit jednání u soudu, musela poté okresní státní zástupkyně provést přesuny účasti u soudu na ostatní státní zástupce. Jelikož ani ve středu (20. 3. 2013) nepřišel kárně obviněný do zaměstnání, požádala okresní státní zástupkyně Okresní státní zastupitelství v Semilech o součinnost policie k vyhledání kárně obviněného v místě bydliště v Turnově, což se však policii nepodařilo. Sám kárně obviněný kontaktoval okresní státní zástupkyni až ve středu 20. 3. 2013 cca v 9:40 hodin a učinil tak jakmile měl po návratu manželky s dcerou k dispozici funkční telefon, do něhož vložil svou SIMkartu. Vzhledem k tomu, že další týden od pondělí měl mít pohotovost a nechtěl svou další nepřítomností komplikovat situaci kolegům, požádal JUDr. Brozovou k doléčení o poskytnutí indispozičního volna a několika dnů dovolené. Toto volno mu ale okresní státní zástupkyně již zpětně neposkytla s poukazem na pravidla pro čerpání a požádala kárně obviněného o předložení dokladu o pracovní neschopnosti. S tím také rozhovor mezi JUDr. Brozovou a kárně obviněným skončil, kárně obviněný se až do pátku 22. 3. 2013 do práce bez dalšího nedostavil. Navrhovatel následně opatřením zaměstnavatele č. j. 2 SPR 91/2013-11 z 28. 3. 2013 určil nepřítomnost kárně obviněného ve dnech 18. 3. – 22. 3. 2013 jako neomluvené zmeškání práce a za tuto nepřítomnost zkrátil