— Nejvyšší správní soud

14 Kse 8/2013- 115 - text Pokračování 14 Kse 8/2013 - 123 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, JUDr. Tomáše Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra Škvaina a JUDr. Karla Urbana, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 26. 3. 2012, č. j. 614/2011-OD-ENA/10, na zahájení kárného řízení proti Mgr. P. D., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Beroun, se sídlem Palackého 31/2, Beroun 1, zast. Mgr. Jindřichem Šimberským, advokátem, se sídlem Hořejší nábřeží 786/21, Praha 5, při ústním jednání konaném dne 10. 2. 2014, t a k t o : Mgr. P. D., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úřadu Beroun, I. j e v i n e n , ž e 1. jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce sp. zn. 015 Ex 68/2006 k vymožení peněžité částky, poté co provedl dne 24. 4. 2009 exekuci prodejem nemovitostí povinného patřící do společného jmění povinného a jeho manželky: budova č. p. 281 – Z., na parc. č. 1383, zastavěná plocha a nádvoří na parc. č. 1383, o výměře 703 m2, zahrada, zemědělský půdní fond na parc. č. 1384, o výměře 533 m2, všechny zapsané na listu vlastnictví č. 534, pro katastrální území č. 791679 Z., okres č. CZ0721 Kroměříž, obec č. 589187 Z., u katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, dne 6. 5. 2009, tuto vydraženou nemovitost povinného v rozporu se zákonem předal vydražiteli, tedy závažně porušil své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. Podle § 116 odst. 3 písm. c) exekučního řádu se mu ukládá p o k u t a v e v ý š i 5 0 0 0 0 Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14082013. II. s e z p r o š ť u j e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, návrhu Ministra spravedlnosti ze dne 26. 3. 2012, č. j. 614/2011-OD-ENA/10, v části, jíž mu bylo kladeno za vinu, že: 1. jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce sp. zn. 015 Ex 68/2006 k vymožení peněžité částky dne 6. 5. 2009 fakticky provedl vyklizení nemovitosti povinného J. S. ve Z., ačkoliv k takovému úkonu nejenže neměl vydražitel exekuční titul, ale ani soudní exekutor nebyl provedením exekuce vyklizením této nemovitosti pověřen, 2. jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce sp. zn. 015 Ex 70/2007 k vymožení peněžité částky, poté, co dne 21. 10. 2011 provedl exekuci prodejem nemovitostí povinného patřící do společného jmění povinného a jeho manželky: budova č. p. 281 – Z., na parc. č. 1383, zastavěná plocha a nádvoří na parc. č. 1383, o výměře 703 m2, zahrada, zemědělský půdní fond na parc. č. 1384, o výměře 533 m2, všechny zapsané na listu vlastnictví č. 534, pro katastrální území č. 791679 Z., okres č. CZ0721 Kroměříž, obec č. 589187 Z., u katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Kroměříž, dal pokyn svým vykonavatelům panu R. K. a panu L. O., aby poskytli „asistenci“ vydražiteli při převzetí vydražené nemovitosti; fakticky tak dne 27. 10. 2011 provedl vyklizení vydražené nemovitosti, ačkoliv k takovému úkonu nejenže neměl vydražitel exekuční titul, ale ani soudní exekutor nebyl pověřen provedením exekuce vyklizením předmětné nemovitosti, neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které se řízení vede. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci Ministr spravedlnosti podal dne 26. 3. 2012 návrh na zahájení kárného řízení (kárnou žalobu) proti Mgr. P. D., soudnímu exekutorovi, konkrétně pro devět skutků. Při jednání konaném dne 19. 11. 2013 rozhodl kárný senát o vyloučení skutku č. 8 a skutku č. 9 kárné žaloby k samostatnému projednání a o skutcích 1 – 7 rozhodl věcně. S ohledem na to, že předmětem tohoto řízení jsou pouze tyto dva vyloučené skutky, změnil kárný senát jejich označení oproti kárné žalobě – o skutku pod bodem 8 kárné žaloby je jednáno jako o skutku č. 1 a skutek žalovaný pod bodem 9 je označován jako skutek č. 2. Přitom ovšem skutek č. 1 v sobě obsahoval dvě různá skutková jednání, jež bylo proto nutno při jejich posouzení rozdělit, což se ve výroku projevilo jako označení I. 1. a II. 1. V žalovaných skutcích spatřoval kárný žalobce závažné porušení povinností stanovených právním předpisem. Vycházel přitom ze stížností povinného M. S., jehož tvrzení považoval za prokázané na základě prověření spisů soudního exekutora. Kárně obviněnému je tak vytýkáno, že se jak osobně, tak prostřednictvím svých vykonavatelů, kterým měl udělit pokyn k asistenci při převzetí nemovitosti, dopustil závažného pochybení tím, že bez jakéhokoliv pověření fakticky celkem dvakrát „vyklidil“ povinného i s rodinou z nemovitosti, jejíž dražbu provedl. Přesné vymezení žalovaných skutků plyne z výroků tohoto rozhodnutí. Kárný žalobce v kárné žalobě navrhl, aby kárný senát uznal kárně obviněného vinným ze spáchání uvedených kárných provinění a uložil mu kárné opatření podle § 116 odst. 3 písm. d) exekučního řádu – odvolání z exekutorského úřadu. II. Vyjádření kárně obviněného Kárně obviněný ve svém písemném vyjádření ze dne 15. 6. 2012 k žalovaným skutkům uvedl, že přesvědčení kárného žalobce stojí ve velké míře na nepřesných, či přímo lživých tvrzeních povinného, který navíc u prvního skutku nebyl ani přítomen. Povinný je, podle jeho názoru, notorickým stěžovatelem, jenž si stěžuje proti všemu a všem, což kárně obviněný podepřel seznamem podaných opravných prostředků a návrhů. K samotnému skutku č. 1 kárně obviněný uvedl, že se dne 6. 5. 2009 skutečně dostavil do předmětné nemovitosti spolu s vydražitelem a právním zástupcem oprávněné, avšak výlučně za účelem provedení soupisu movitých věcí v rámci mobiliární exekuce. Tato exekuce a její průběh je zachycen v protokolu o soupisu movitých věcí, č. j. 15 Ex 68/2006 – 109. Rovněž z protokolu o předání nemovitosti vydražiteli, č. j. 15 Ex 68/2006 – 108, plyne, že nemovitost nebyla vyklizována, nýbrž dobrovolně předána rodinnými příslušníky povinného; protokol byl jimi podepsán bez námitek. Pravdivé není ani tvrzení o zapečetění nemovitosti. Poněvadž se povinný tohoto úkonu vůbec neúčastnil, jsou jeho tvrzení o jeho průběhu zcela irelevantní. Kárně obviněný proto k tomuto skutku uzavřel, že jeho přítomnost na místě při výkonu mobiliární exekuce byla zárukou zákonného postupu prováděného v souladu s právními předpisy. Při samotném aktu předání nemovitosti vydražiteli se kárně obviněný nijak neangažoval. Pokud jde o skutek č. 2, kárně obviněný zdůraznil, že svým vykonavatelům nikdy nedal pokyn, aby poskytli vydražiteli asistenci při převzetí vydražené nemovitosti a dne 27. 10. 2011 neprovedl fakticky ani jinak vyklizení vydražené nemovitosti. Pokud by nebyl výslovně požádán právním zástupcem oprávněné, aby provedl soupis movitých věcí před tím, než dojde k převzetí nemovitosti vydražitelem, nebyl by již další pokus, s ohledem na neúspěšný pokus ze dne 4. 10. 2011, prováděn. Proto kárně obviněný svým vykonavatelům sdělil, aby v rámci výjezdu provedli soupis movitých věcí v předmětné nemovitosti, informoval je, že po soupisu věcí má dojít k převzetí nemovitosti vydražitelem, dále jim nařídil, aby na místě zůstali až do převzetí pro kontrolu, zda věci, které si bude povinný s rodinou odnášet, nejsou způsobilé pro mobiliární exekuci. Kárně obviněný nikdy svým vykonavatelům nedal pokyn, aby asistovali při převzetí nemovitosti vydražitelem, ani aby povinného násilím vystěhovali z nemovitosti. Vykonavatelé byli navíc výslovně upozorněni na to, že povinný je notorickým stěžovatelem, takže mu nesmí dát jakoukoliv záminku ke stížnostem. Kárně obviněný se následně od vykonavatelů dozvěděl, že poté, co se dne 27. 10. 2011 dostavili k předmětné nemovitosti, byl již na místě přítomen vydražitel s další osobou. Povinný dobrovolně pustil vykonavatele do předmětné nemovitosti a ti začali provádět soupis movitých věcí. Při té příležitosti doručili povinnému též usnesení o příklepu, o což byl kárně obviněný požádán zástupcem vydražitele. Poté začala manželka povinného vynášet movité věci z domu. Povinný v té době zavolal na policii, načež se na místo dostavila hlídka, která na místě neshledala porušení právních předpisů. Povinnému se pak udělalo nevolno a byl ošetřen přivolanou záchrannou službou. V této době již byly věci povinného z nemovitosti vyneseny a vydražitel nemovitost převzal, to vše za přítomnosti hlídky Policie ČR. Pokud jde o zámkové vložky, na ty se dotázal vydražitel vykonavatelů, neboť chtěl vyměnit veškeré zámky v nemovitosti. Vykonavatelé mají vložky do zámku standardně s sebou na výjezdních akcích, a proto je poskytli. Protože je vydražitel narozen v roce 1933 a v ten den měl pohmožděnou ruku, byla na jeho výslovné přání vložka u vstupních dveří vyměněna vykonavateli, čistě v rámci občanské výpomoci. Povinnému tato částka účtována nebyla. Účet ve spise má to