68 Co 188/2017 — Nejvyšší správní soud

13 Kss 8/2017- 170 - text 13 Kss 8/2017 - 224 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10, se sídlem ul. 28. pluku 1533/29b, Praha 10, proti kárně obviněnému: JUDr. J. K., Ph.D., předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, zastoupený JUDr. Josefem Ticháčkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360/47, Praha 4, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 15. 11. 2017, při ústním jednání konaném dne 20. 6. 2018, takto: I. JUDr. J. K., Ph.D., nar. X, soudce Obvodního soudu pro Prahu 10, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. uznává vinným, že A. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušením svých povinností vyplývajících z § 100 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobil neodůvodněné průtahy ve věci sp. zn. 13 C 421/2013 v období od 29. 6. 2016 do 24. 10. 2016, B. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušením svých povinností vyplývajících z § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobil neodůvodněné průtahy v exekučních řízeních v následujících věcech: 1. sp. zn. 54 EXE 3062/2010, v níž byl soudu dne 9. 9. 2015 doručen návrh na rozšíření exekuce, o němž nebylo rozhodnuto do jeho zpětvzetí dne 11. 8. 2016, a dále v níž byl soudu dne 8. 7. 2015 doručen návrh na zastavení exekuce, soudci byl spis předložen dne 8. 2. 2017, nicméně první úkon směřující k rozhodnutí o tomto návrhu byl učiněn až dne 8. 8. 2017, 2. sp. zn. 54 EXE 3366/2011, v níž bylo soudu dne 7. 6. 2016 doručeno odvolání proti usnesení ze dne 17. 5. 2016, č. j. 54 EXE 3366/2011 – 26, o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, soudci byl spis předložen dne 24. 6. 2016, nicméně do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 nebyl spis předložen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o tomto odvolání, a dále v níž byly soudu dne 28. 6. 2016 doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, soudci byl spis předložen dne 12. 9. 2016, nicméně o tomto návrhu bylo rozhodnuto až dne 21. 8. 2017, C. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušil § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. tím, že nedodržel zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, a to ve věci sp. zn. 54 EXE 5455/2013, v rozsahu od 11. 4. 2016 do 15. 8. 2017, D. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 se řádně neseznámil s obsahem spisu ve věci sp. zn. 13 C 41/2014 a nereagoval na zpětvzetí žaloby doručené obvodnímu soudu dne 8. 1. 2014 až do 7. 7. 2017, E. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil průtahy nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 158 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. ve věci sp. zn. 13 C 182/2009, v níž vyhlásil usnesení o uložení pořádkové pokuty dne 14. 11. 2012, přičemž lhůta pro jeho vyhotovení uplynula dne 14. 12. 2012, avšak usnesení nebylo do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 vyhotoveno, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření důtka. II. JUDr. J. K., Ph.D., nar. X, soudce Obvodního soudu pro Prahu 10, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že a. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nevrátil do podání kárného návrhu dne 15. 11. 2017 věc sp. zn. 13 C 216/2009 Okresnímu soudu v Náchodě, přestože byla Obvodnímu soudu pro Prahu 10 postoupena na základě usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 22. 7. 2009, č. j. 5 C 89/2009 - 23, které bylo vydáno i ve vztahu k účastníku řízení, který před tím pozbyl způsobilost být účastníkem řízení, a toto usnesení ani nebylo řádně doručeno jeho právním nástupcům, b. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, v následujících věcech: 1. sp. zn. 13 C 98/2013, 2. sp. zn. 13 C 255/2014, 3. sp. zn. 13 C 300/2014, 4. sp. zn. 13 C 312/2014, 5. sp. zn. 13 C 473/2014, 6. sp. zn. 54 EXE 3311/2012, c. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 421/2013 označoval účastníka řízení nesprávným příjmením a doručoval mu na nesprávnou adresu a z tohoto důvodu byl jím vydaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26. 1. 2015, č. j. 13 C 421/2013 – 26, zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 68 Co 188/2017 – 67, a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení, d. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 69/2008 v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku ze dne 23. 3. 2015, č. j. 13 C 69/2008 – 892, neuvedl, jaká učinil dílčí skutková zjištění ani jaký přijal závěr o skutkovém stavu, a spokojil se v této části odůvodnění s doslovným opisem předchozího zrušujícího usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, č. j. 16 Co 187/2013 – 716, e. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 porušil § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. tím, že ve věci sp. zn. 13 C 255/2014 nedodržel zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, f. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nezastavil řízení ve věci sp. zn. 13 C 68/2011 bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti § 141a zákona č. 182/2006 Sb. dne 1. 1. 2014, ale učinil tak až usnesením ze dne 9. 8. 2017, č. j. 13 C 68/2011 – 37, g. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nezastavil řízení ve věci sp. zn. 13 C 190/2014 dle § 141a zákona č. 182/2006 Sb. bez zbytečného odkladu po 30. 10. 2014, kdy nabylo právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2014, č. j. MSP 77 INS 15100/2014-A-19, jímž byl prohlášen úpadek žalovaného, ale učinil tak až usnesením ze dne 9. 8. 2017, č. j. 13 C 190/2014 – 28, h. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 160/2014 nereagoval na žádost o prominutí pořádkové pokuty v období od 7. 2. 2017 do 7. 6. 2017, protože skutky uvedené pod body a, b.2, b.4., b.5, b.6, c, e, f, g a h nejsou kárným proviněním a skutky uvedené pod body b.1, b.3 a d se nestaly. III. Řízení o části návrhu týkající se skutků, jež měly spočívat v tom, že JUDr. J. K., Ph.D., A. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 způsobil zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, v následujících věcech: 1. sp. zn. 13 C 201/2012, v období od 22. 6. 2015 do 14. 10. 2015 a od 18. 12. 2015 do 24. 3. 2016, 2. sp. zn. 13 C 102/2013, v období od 2. 2. 2015 do 28. 4. 2016, 3. sp. zn. 13 C 29/2014, v období od 1. 10. 2014 do 23. 2. 2015, 4. sp. zn. 13 C 255/2014, v období od 27. 2. 2015 do 30. 6. 2015 a od 30. 6. 2015 do 19. 10. 2015, 5. sp. zn. 13 C 303/2014, v období od 18. 11. 2014 do 16. 3. 2015 a od 3. 6. 2015 do 14. 9. 2015, 6. sp. zn. 13 C 473/2014, v období od 13. 3. 2015 do 24. 6. 2015, 7. sp. zn. 54 EXE 3232/2011, v období od 28. 8. 2015 do 4. 1. 2016, 8. sp. zn. 54 EXE 3056/2013, v období do 11. 9. 2015 do 30. 12. 2015 a od 31. 12. 2015 do 8. 4. 2016, 9. sp. zn. 54 EXE 1845/2014, v období od 1. 1. 2015 do 12. 4. 2016, 10. sp. zn. 54 EXE 4512/2014, v období od 13. 8. 2015 do 30. 11. 2015, B. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 13 C 69/2008 přehlédl podání ze dne 20. 9. 2001 a ze dne 24. 10. 2001 obsahující změnu žalobního návrhu a o této změně rozhodl až usnesením ze dne 23. 3. 2015, č. j. 13 C 69/2008 – 909, jímž řízení zčásti zastavil, C. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 rozhodl ve věci sp. zn. 13 C 34/2014 rozsudkem ze dne 26. 1. 2015, č. j. 13 C 34/2014 – 25, v rozporu s § 159a odst. 4 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř., rovněž o části původního předmětu řízení, vůči němuž už předtím usnesením ze dne 29. 7. 2014, č. j. 13 C 34/2014 - 15, řízení zastavil, D. jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 nejprve vyloučil usnesením ze dne 7. 1. 2014, č. j. 13 C 140/2011 – 257, část věci k samostatnému řízení nadále vedenému pod sp. zn. 13 C 39/2014 a následně rozhodl v rozporu s § 11 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 7. 7. 2014, č. j. 13 C 39/2014 – 26, o vyslovení místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, přičemž usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, č. j. 1 Nc 2752/2016 - 163, byl shledán důvodným nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 s postoupením věci a věc se dne 22. 11. 2016 vrátila Obvodnímu soudu pro Prahu 10, se podle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. zastavuje. Odůvodnění: I. Obsah návrhu [1] Kárná navrhovatelka podala u kárného soudu dne 15. 11. 2017 návrh na zahájení kárného řízení proti kárně obviněnému soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. J. K., Ph.D. Kárné provinění spatřovala kárná navrhovatelka v zaviněných průtazích v řízení v podobě nečinnosti, popř. takové činnosti, která zjevně nesměřovala k v