— Nejvyšší správní soud

14 Kse 1/2018- 114 - text 14 Kse 1/2018 - 120 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Kühna a členů JUDr. Miroslavy Jirmanové, JUDr. Petry Janouškové, Mgr. Vojtěcha Jaroše, JUDr. Ireny Schejbalové a JUDr. Hany Šajnerové, o návrhu předsedy Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2018 na zahájení kárného řízení proti kárně obviněnému JUDr. M. U., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Praha 9, se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9 - Černý Most, zast. Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Vítkova 247/7, Praha 8, při ústním jednání konaném dne 30. října 2018, t a k t o : JUDr. M. U., soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 9, se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9 - Černý Most I. návrh, že jako soudní exekutor je od zahájení výkonu svého exekutorského úřadu zároveň předsedou představenstva obchodní společnosti PARAÍSO, a.s. v likvidaci, a od 28. 6. 2006 do dnešního dne je zároveň likvidátorem této společnosti; dále od zahájení výkonu svého exekutorského úřadu je zároveň odpovědným zástupcem odštěpného závodu Vydavatelstvo OSVETA, š. p. – organ. složka PRAHA, a dále od zahájení výkonu svého exekutorského úřadu je držitelem platného a nepřerušeného živnostenského oprávnění pro předmět podnikání: výroba a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory činnosti: poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost a ubytovací služby; se podle § 188 odst. 1 písm. e) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) per analogiam, vrací zpět kárnému navrhovateli. II. podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se zprošťuje návrhu, jímž mu bylo kladeno za vinu, že v exekučních věcech 098 EX 00431/11, 098 EX 06644/11, 098 EX 06976/10, 098 EX 00154/11, 098 EX 03353/11, 098 EX 01669/11, 098 EX 00926/11, 098 EX 01862/13, 098 EX 06884/10, 098 EX 06329/10, 098 EX 02049/10, 098 EX 02703/09 nedostatečně odůvodnil příkaz k úhradě nákladů exekuce, a že jako soudní exekutor vydal dne 19. 5. 2016 příkaz k úhradě nákladů exekuce v exekuční věci 098 EX 00431/11, a to přesto, že insolvenční soud po splnění oddlužení rozhodl v rámci insolvenčních řízení o osvobození dlužníků (povinných) od placení pohledávek podle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); neboť uvedené skutky nejsou kárným proviněním; III. je vinen, že jako soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce v exekučních věcech sp. zn. 098 EX 06644/11 (dne 15. 12. 2016), 098 EX 06976/10 (dne 7. 2. 2017), 098 EX 00154/11 (dne 14. 2. 2017), 098 EX 03353/11 (dne 14. 2. 2017), 098 EX 01669/11 (dne 8. 3. 2017), 098 EX 00926/11 (dne 24. 5. 2017), 098 EX 01862/13 (dne 25. 5. 2017), 098 EX 06884/10 (dne 22. 2. 2017), 098 EX 06329/10 (dne 2. 3. 2017), 098 EX 02049/10 (dne 27. 9. 2017), 098 EX 02703/09 (dne 4. 10. 2017), a to přesto, že insolvenční soud po splnění oddlužení rozhodl v rámci insolvenčních řízení o osvobození dlužníků (povinných) od placení pohledávek podle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); tedy porušil povinnosti exekutora stanovené v § 414 odst. 2 insolvenčního zákona ve spojení s § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), tím spáchal kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. b) exekučního řádu; IV. Za uvedený delikt uložil kárný senát podle § 116 odst. 6 exekučního řádu písemné napomenutí. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Dne 13. 3. 2018 došla Nejvyššímu správnímu soudu kárná žaloba podaná kárným žalobcem, předsedou Okresního soudu v Ostravě. Kárný žalobce podal žalobu proti soudnímu exekutorovi JUDr. M. U. (dále též jen „kárně obviněný“, „exekutor“ nebo „soudní exekutor“). Kárný žalobce viní soudního exekutora z toho, že v celkem dvanácti věcech, ve kterých byl pověřen provedením exekuce Okresním soudem v Ostravě, vydal rozhodnutí o úhradě nákladů exekuce, přestože předtím insolvenční soud rozhodl v rámci insolvenčního řízení po splnění oddlužení o osvobození povinných jako dlužníků od placení pohledávek podle § 414 insolvenčního zákona. V některých z těchto dvanácti věcí dále náklady exekuce vymáhal, a to prostřednictvím dalšího soudního exekutora, Mgr. Jana Vedrala, Exekutorský úřad Praha 3. Kárný žalobce dále exekutorovi klade za vinu, že rozhodnutí nedostatečně odůvodnil. Konečně soudnímu exekutorovi vyčítá údajné podnikání v rozporu se zákonem – exekutor je předsedou představenstva a též likvidátorem obchodní společnosti PARAÍSO, a.s. v likvidaci, a odpovědným zástupcem odštěpného závodu Vydavatelstvo OSVETA, š. p. – organ. složka PRAHA, taktéž je držitelem platného a nepřerušeného živnostenského oprávnění. [2] Kárně obviněný exekutor ve svém vyjádření popřel, že by se dopustil kárného provinění. Krom toho upozorňuje, že ve vztahu k údajnému nezákonnému podnikání kárný žalobce zcela zjevně vykročil z limitů, které mu klade zákon. Detaily jednotlivých žalovaných skutků a vyjádření kárně obviněného jsou uvedeny níže. II. Splnění předpokladů pro věcné projednání [3] Kárný soud nejprve zkoumal, zda kárná žaloba splňuje předpoklady pro věcné projednání. Dospěl k závěru, že byla podána osobou k tomu oprávněnou (kromě skutku rozebraného dále pod bodem III.A.), obsahuje stanovené náležitosti a byla podána ve lhůtě stanovené v § 117 odst. 3 exekučního řádu. [4] Ve věci proběhlo ústní jednání dne 30. 10. 2018. III. Posouzení věci kárným soudem III.A. Vrácení skutku spočívajícího v údajně nezákonném podnikání zpět žalobci [5] Kárný žalobce podal žalobu též pro údajné nezákonné podnikání exekutora: kárně obviněný exekutor je předsedou představenstva a likvidátorem jedné obchodní společnosti a odpovědným zástupcem odštěpného závodu Vydavatelstvo OSVETA, š. p. – organ. složka PRAHA; dále je držitelem platného a nepřerušeného živnostenského oprávnění. [6] Kárný soud nejprve zvážil, zda má kárný žalobce k podání tohoto návrhu pravomoc. [7] Podle § 117 odst. 1 exekučního řádu, ve znění od 1. 1. 2013, je kárnou žalobu oprávněn podat též předseda okresního soudu proti exekutorovi, který má sídlo v obvodu tohoto soudu [písm. d)], respektive předseda exekučního soudu proti exekutorovi, který tuto exekuci vede [písm. e)]. Exekučním soudem je ve smyslu § 45 exekučního řádu okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. [8] Ustanovení § 117 odst. 1 písm. d) a písm. e) exekučního řádu, zakládající pravomoc předsedy okresního soudu podat kárnou žalobu, nutno číst ve spojení s § 7 odst. 6 exekučního řádu, podle něhož státní dohled nad exekuční činností a nad další činností exekutora vykonává rovněž předseda okresního soudu, do jehož obvodu je exekutor jmenován; jde-li o státní dohled v jednotlivé věci, též předseda soudu příslušného podle § 45 (dále jen „exekuční soud“). [9] Zákon tedy rozlišuje státní dohled nad exekutory vykonávaný předsedou okresního soudu, do jehož obvodu je exekutor jmenován, a státní dohled vykonávaný předsedou exekučního soudu. Předseda okresního soudu, do jehož obvodu je exekutor jmenován, má obecnou dohledovou kompetenci nad exekutorem v jeho obvodu. Naproti tomu předsedu exekučního soudu zákon v jeho dohledové pravomoci limituje, dohlížet může jen nad zákonností otázek, které přímo souvisí s provedením sporné exekuce nebo exekucí. Předseda exekučního soudu, který mj. nařídil provedení exekuce, tedy nemá univerzální dohledovou pravomoc, srovnatelnou s pravomocí předsedy soudu, do jehož obvodu je exekutor jmenován. [10] Kárný žalobce shora uvedené skutečnosti nezpochybňuje. Upozorňuje ale, že poznatky o (údajném) nezákonném podnikání získal při kontrole úřadu kárně obviněného exekutora v souvislosti s prošetřováním nezákonností v exekučních věcech, ve vztahu ke kterým má předseda exekučního soudu nesporně dohledovou pravomoc (viz dále části III.B. a III.C.). Podle kárného soudu však ani to nezakládá pravomoc předsedy exekučního soudu podat kárnou žalobu. Jistě nelze akceptovat, že pokud začne v rozsahu své kompetence předseda exekučního soudu vykonávat kontrolu exekučního úřadu (tedy ve vztahu k jednotlivým věcem, ve kterých má soud působnost soudu exekučního), může podat kárnou žalobu k jakékoliv nezákonnosti, na kterou během kontroly natrefí. Takováto nezákonnost musí totiž bezprostředně souviset s předmětem a rozsahem kontroly, ovšem právě zde je předseda exekučního soudu zákonem významně limitován (viz shora). Údajné nezákonné podnikání exekutora nemá žádn