5 Ads 152/2020 — Nejvyšší správní soud

5 Ads 152/2020- 51 - text  5 Ads 152/2020 - 55 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: R. D., zastoupen JUDr. Arnoštem Urbanem, advokátem se sídlem Československé armády 300/22, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2020, č. j. 31 Ad 8/2018 – 90, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. III. Ustanovenému zástupci žalobce, JUDr. Arnoštu Urbanovi, advokátovi se sídlem Československé armády 300/22, Hradec Králové, se přiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 8228 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [1] Žalobce byl od 6. 10. 2011 evidován jako uchazeč o zaměstnání Úřadem práce ČR, Krajská pobočka v Hradci Králové (dále jen „úřad práce“). V žádosti o zprostředkování zaměstnání jako zdravotní omezení související se zprostředkováním zaměstnání uvedl alergie na prach, pyl a roztoče, k čemuž dne 6. 6. 2012 doložil lékařskou zprávu – nález MUDr. S., podle něhož jeho stav vyžaduje trvalou léčbu a pravidelné kontroly. [2] Žalobce utrpěl úraz malíčku levé ruky; malík měl v dlaze. Od 2. 1. 2017 úřadu práce opakovaně dokládal potvrzení o probíhajícím léčení. Podle lékařské zprávy MUDr. T. ze dne 21. 6. 2017 měl žalobce dávat pozor v zátěži (např. nehrát volejbal) a používat pomůcky. [3] Úřad práce se dne 20. 7. 2017 na základě § 147b zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti obrátil na praktickou lékařku žalobce MUDr. K. s žádostí o vyjádření k možnosti plnění povinností žalobce coby uchazeče o zaměstnání; dne 2. 8. 2017 vystavila lékařka potvrzení, že žalobce je schopen ze zdravotních důvodů plnit povinnosti uchazeče o zaměstnání, docházet na úřad a aktivně si hledat zaměstnání; je bez zdravotního omezení. [4] Dne 20. 9. 2017 byla žalobci doručena doporučenka úřadu práce k zaměstnavateli JEDNOTA, spotřební družstvo České Budějovice – Terno Hradec Králové s tím, že tuto pozici žalobce osobně projedná se zaměstnavatelem ve lhůtě stanovené úřadem práce. Dne 3. 10. 2017 uchazeč doložil vyplněný originál doporučenky, na kterou zaměstnavatel dne 29. 9. 2017 uvedl, že uchazeče nepřijímá z důvodu „nedoléčeného zranění malíčku levé ruky (přetržená šlacha – viz zpráva)“. Na kopii doporučenky, kterou žalobce předložil úřadu práce dne 11. 10. 2017, je dále text: „Dne 29. 9. 17 jsem uchazeče odmítla zařadit do dalšího výběrového řízení z důvodu již obsazeného místa.“ [5] Úřad práce zaslal dne 24. 11. 2017 podle § 147b zákona o zaměstnanosti MUDr. T. žádost o vyjádření, zda byl žalobce v době vydání lékařské zprávy ze dne 21. 6. 2017 práce schopen, s tím, že žalobce v září odmítl zprostředkovanou pozici skladníka na základě nedoléčeného zranění malíku levé ruky. Ve vyjádření ze dne 26. 11. 2017 MUDr. T. sdělil, že dle jeho poslední zprávy ze dne 21. 6. 2017 „bylo pacientovi doporučeno ruku používat, byl schopen pracovat. K tomuto datu bylo jen drobné omezení svoru malíčku levé ruky funkčně nevýznamné s předpokladem brzkého plného docvičení prací.“ [6] Dne 1. 12. 2017 bylo zahájeno správní řízení z moci úřední o vyřazení uchazeče z evidence z důvodu maření součinnosti s úřadem práce. Do protokolu o jednání ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání žalobce doložil námitku podjatosti oprávněné úřední osoby za úřad práce, p. Š. Č.; usnesením ze dne 15. 12. 2017 ředitel úřadu práce rozhodl o námitce podjatosti tak, že p. Č. není vyloučena z projednávání a rozhodování v řízení ve věci. K odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 2. 2018 usnesení ředitele úřadu práce potvrdil. [7] Dne 27. 12. 2017 obdržel úřad práce vyjádření Mgr. K., ředitelky supermarketu Terno Hradec Králové (JEDNOTA, spotřební družstvo). Jmenovaná potvrdila, že se žalobce dostavil pro dodatečné potvrzení doporučenky s odstupem 2-3 dnů a ona na doporučenku na naléhání žalobce uvedla, že je již pozice obsazena, neboť mu tak dříve sdělil p. V. z centrály v Českých Budějovicích; ten ale nevěděl, že se zaměstnancem, který byl na pozici pár dní, plánovala pracovní poměr ukončit, a proto dále hledala nového uchazeče. [8] Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2018, č. j. HKA-438/2018-2T, byl žalobce podle § 30 odst. 2 písm. f) a odst. 3 a § 31 písm. e) zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti s úřadem práce, a to ode dne 29. 9. 2017. [9] Proti rozhodnutí úřadu práce podal žalobce odvolání, které doplnil lékařskou zprávou MUDr. H. ze dne 5. 1. 2018 popisující subjektivní přetrvávající bolesti malíku a omezení pohybu. Dále předložil lékařskou zprávu MUDr. S. ze dne 5. 12. 2017, který uvedl, že „pacient je v trvalé péči alergologického oddělní pro astma bronchiale s pozitivitou testů na domácí prach a roztoče. Z toho důvodu namůže vykonávat navrženou práci skladníka.“ [10] K výzvě žalovaného spojené s popisem pozice, která byla žalobci nabízena, podal MUDr. S. dne 25. 5. 2018 doplňující vyjádření, kde shrnul alergické obtíže žalobce. Závěrem uvedl, že „problémem je expozice masivním množstvím prachu a pylu v sezonním období. Aktivity jako přejímka zboží, naskladnění zboží, kontrola zboží, fakturace, vratky, rozhodně nepředstavují problém a nemohou zdravotní stav zásadněji ovlivnit. Pokud lze i technicky /např. odsáváním/ zajistit mírnější expozici prachem, neměl by být s pracovním zařazením žádný problém / a to zvláště při současné léčbě.“ S uvedeným vyjádřením byl žalobce seznámen. [11] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen ,,krajský soud‘‘) žalobou, tvrdil, že žalovaný nezjistil řádně skutkový stav; provedenými důkazy nebylo jednoznačně prokázáno, že vše proběhlo tak, jak tvrdí žalovaný, tedy ani to, že žalobce nese odpovědnost za zmaření nástupu do zaměstnání a že je jeho vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání důvodné. Nesouhlasil se závěry, které žalovaný vyvodil z lékařské zprávy MUDr. T. ze dne 21. 6. 2017; namítl, že lékař nemůže být schopen stanovit po uplynutí pěti měsíců zdravotní stav bez vyšetření pacienta; tato zpráva tak není objektivně zjištěnou skutečností, jaký byl skutečný žalobcův stav ke dni podání této zprávy, a logicky pak vedla k nesprávnému závěru, že žalobce zmařil nabízenou pozici. [12] Žalobce dále zpochybnil svoje předpoklady pro nabízenou pozici. Uvedl, že má pouze základní vzdělání, přitom poptávka zněla na pracovníka vyučeného či se středním vzděláním; touto překážkou k výkonu povolání se žalovaný nezabýval. Stejně tak opomenul požadavek na bezúhonnou osobu; ani tomuto požadavku zaměstnavatele přitom žalobce nevyhovoval. Nad to ukládané povinnosti u nabízené pozice byly formulovány velmi široce, tudíž z nich není možné vydedukovat pracovní zařazení a s odkazem na alergii žalobce vyvstávají i v tomto ohledu pochybnosti, zda by byl pro pozici vhodný. Dle žalobce žalovaný nebyl oprávněn provádět dokazování po podání odvolání, v případě pochybností měl věc vrátit úřadu práce k doplnění dokazování, nikoliv nahrazovat jeho činnost. Odvolací orgán přesto doplnil zprávu MUDr. S. Žalobce rovněž odmítl argumentaci žalovaného, že vedené řízení nijak nesouvisí s řízením o dávkách hmotné nouze. [13] Krajský soud žalobu zamítl. Konstatoval, že z obsahu správního spisu i z písemných podání účastníků je zřejmý skutkový stav; žalobci bylo na základě jeho evidování mezi uchazeči o zaměstnání nabídnuto ze strany úřadu práce vhodné zaměstnání ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, přičemž žalobce na schůzce se zástupcem zaměstnavatele sdělil, že má nedoléčené zranění malíčku levé ruky. Na základě tohoto sdělení pak zaměstnavatel neprojevil o tohoto uchazeče zájem, což poznamenal též do originálu doporučenky. Sporným zůstává, zda lze jednání žalobce považovat za maření zprostředkování zaměstnání nebo nástupu do zaměstnání ve smyslu § 31 písm. e) zákona o zaměstnanosti. V nyní posuzované věci spatřoval žalovaný naplnění daného důvodu v tom, že žalobce uvedl nepravdivé informace o svém zdravotním stavu, přestože z lékařských zpráv bylo doloženo, že práce schopen je, a to i konkrétně na místo skladníka. [14] Soud se ztotožnil se závěry, které žalovaný vyvodil z lékařských zpráv. MUDr. S. ve zprávě ze dne 25. 5. 2018 podrobuje detailnímu popisu zdravotní stav žalobce, vypočítává konkrétní náplň práce pozice skladníka, přičemž činí nepochybný závěr o tom, že takové úkony rozhodně nepředstavují problém a nemohou zdravotní stav zásadněji ovlivnit. Stejně tak MUDr. T. ve svém doplňujícím vyjádření ze dne 26. 11. 2017 uvedl, že již při kontrole dne 21. 6. 2017 bylo žalobci doporučeno ruku používat a byl schopen pracovat. K