3 Afs 260/2021 — Nejvyšší správní soud

3 Afs 260/2021- 84 - text  3 Afs 260/2021 - 95 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně ORCAON s. r. o., se sídlem Kelč 269, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Bürgerem, advokátem se sídlem Praha 10, Šrobárova 2002/40, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v řízení o kasačních stížnostech žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2021, č. j. 30 Af 50/2019  60, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2021, č. j. 30 Af 50/2019  60, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 5. 2019, č. j. 20512/19/530021444711428, zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil celkem pět (dodatečných) platebních výměrů ze dne 16. 3. 2018, kterými Finanční úřad pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) žalobkyni doměřil za zdaňovací období červenec až prosinec 2014 daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) v celkové výši 6 333 334 Kč a stanovil penále v celkové výši 495 326 Kč. Důvodem pro vydání (dodatečných) platebních výměrů bylo zjištění, že žalobkyně ve věci některých vykázaných zdanitelných plnění (tonerů značky Canon) neprokázala, že tato plnění byla přijata od dodavatele deklarovaného na příslušných daňových dokladech (dodavatel CED Office s.r.o., dále jen „CED Office“), a u plnění přijatých od dodavatele Z+M servis spol. s r. o [dále jen „Z+M servis (CZ)“] správce daně dospěl k závěru o existenci daňového podvodu, o němž žalobkyně věděla či musela vědět. [2] Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem zrušil rozhodnutí žalovaného v části, v níž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti (dodatečným) platebním výměrům vydaným za zdaňovací období červenec, srpen a prosinec 2014, a v tomto rozsahu věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (I. výrok), a současně tyto (dodatečné) platební výměry zrušil (II. výrok). Ve zbytku žalobu zamítl (III. výrok), a rozhodl o nákladech řízení (IV. výrok). [3] Co se týče zrušovacích výroků, krajský soud uvedl, že námitka týkající se marného uplynutí lhůty pro stanovení daně je ve vztahu ke zdaňovacím obdobím červenec, srpen a prosinec 2014 důvodná. Správce daně zahájil daňovou kontrolu dne 29. 1. 2015; lhůta pro stanovení daně by tedy uplynula 30. 1. 2018, pokud by nedošlo k žádnému úkonu ovlivňujícímu její běh. Správce daně sice odeslal dne 1. 12. 2015 žádost o výměnu informací v rámci mezinárodní spolupráce německým daňovým orgánům, nicméně ta se týkala výlučně zdaňovacích období září a říjen 2014. Předmětné mezinárodní dožádání se tedy netýkalo celého předmětu daňové kontroly; u zdaňovacích období červenec, srpen a prosinec 2014 proto nemohlo vyvolat účinek v podobě stavení lhůty pro stanovení daně ve smyslu § 148 odst. 4 písm. f) daňového řádu. Zrušené výměry byly vydány dne 16. 3. 2018, tedy po uplynutí lhůty ke stanovení daně (30. 1. 2018). [4] Krajský soud se dále zabýval (vzhledem k oprávněné námitce prekluze již pouze ve vztahu ke zdaňovacím obdobím září a říjen 2014) námitkami upínajícími se k prokázání nároku na odpočet DPH ve vztahu k dodavateli CED Office. Po vyčerpávajícím shrnutí relevantních skutečností vyplývajících z obsahu správního spisu, pro které kasační soud odkazuje na odst. 47–65 napadeného rozsudku, dospěl krajský soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, které na ni v souladu s § 92 odst. 5 písm. c) daňového řádu přenesl správce daně. Neprokázala, že nárok na odpočet daně z plnění deklarovaných od dodavatele CED Office uplatnila v souladu s § 72 a § 73 zákona č 235/2004 Sb, o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“). Krajský soud k tomu mj. uvedl, že osoba, se kterou měla žalobkyně jménem dodavatele CED Office jednat, měl být pan R. Č. Uvedenou skutečnost pan Č. potvrdil ve své svědecké výpovědi, v následném doplnění svědecké výpovědi však uváděl, že jako fyzická osoba s CED Office již v roce 2014 téměř nespolupracoval a nebyl schopen předložit žádné smlouvy či faktury dokládající jeho obchodní spolupráci s CED Office v kontrolovaných zdaňovacích obdobích. Krajský soud rovněž zdůraznil, že v průběhu daňového řízení nebylo doloženo žádné oprávnění pana Černého jednat jménem CED Office. Proto v souladu s daňovými orgány dospěl k závěru, že žalobkyně nedostatečně prověřila svého dodavatele CED Office, respektive nedostatečně ověřila skutečnost, zda pan Č. byl oprávněn jménem tohoto dodavatele jednat. Žalobkyně tedy neprokázala, že deklarované plnění opravdu uskutečnila osoba (plátce daně) uvedená jako poskytovatel plnění na daňových dokladech, jež žalobkyně jako důkaz svého tvrzení předložila. [5] K námitce, že správce daně neprovedl některé výslechy vztahující se k prokázání skutečností ohledně dodavatele CED Office, krajský soud uvedl, že v souladu se žalovaným považuje opakované výslechy pana Roberta Šváchy (do 25. 11. 2013 jednatel a společník CED Office) a pana Č. za nadbytečné a nehospodárné. Žalobkyně se výslechu pana Č. nezúčastnila, ačkoli o něm byla vyrozuměna, a u výslechu pana Šváchy byl přítomen zástupce žalobkyně, avšak nekladl žádné dotazy, byť k tomu měl příležitost. Pan Hristo Spasov Bogdanov (jednatel a společník CED Office od 25. 11. 2013) je pro správce daně nekontaktní a žalobkyně jej v návrhu nijak blíže neidentifikovala. Správce daně na něj nemá v tuzemsku žádný kontakt a výslech v místě pobytu mezinárodní smlouva neumožňuje. Krajský soud souhlasil i se závěrem žalovaného, že výslech zástupce korporace ADR Vertriebs GmbH (viz dále), nebyl způsobilý prokázat oprávnění pana Č. jednat jménem dodavatele CED Office. V podrobnostech u všech svědků odkázal na závěry daňových orgánů, se kterými se ztotožnil. [6] Krajský soud se dále zabýval námitkou prokázání nároku na odpočet DPH ve vztahu k dodavateli Z+M servis. Nejprve se věnoval zdaňovacímu období říjen 2014. Ztotožnil se se závěrem žalovaného, že v předmětném obchodním řetězci (ADR Vertriebs GmbH + EUROTEC SERVICES s. r. o. > Previx s. r. o. > Z+M servis (CZ) > žalobkyně > AGROKOOPERACE s. r. o. > Z+M servis, spol. s r. o. (SK) > ADR Vertriebs GmbH) došlo k narušení neutrality daně (správce daně zjistil chybějící daň u korporace EUROTEC SERVICES s. r. o.). Současně ze zjištění správce daně vyplynulo, že posuzované obchodní transakce neodpovídaly podmínkám, které jsou běžné pro subjekty snažící se dosahovat ekonomického zisku. Označil za zcela nestandardní a neekonomické, aby zboží prošlo v kolečku korporací bez zjevného podnikatelského důvodu, kdy prvním a posledním článkem řetězce je totožná korporace, ke které se zboží vrátilo za nižší cenu než byla cena původní. Současně krajský soud označil účast žalobkyně a korporace AGROKOOPERACE s. r. o. v tomto řetězci za naprosto zbytečnou. Všechny správcem daně zjištěné skutečnosti ve svém souhrnu prokazují existenci podvodu na DPH. Krajský soud se ztotožnil rovněž se závěrem žalovaného, že jediným logickým smyslem vložení žalobkyně a korporace AGROKOOPERACE s. r. o., do výše popsaných obchodních řetězců, byla snaha o zastření pohybu zboží v řetězci a ztížení identifikace chybějící daně. Žalobkyně tedy musela být se svou účastí na podvodu na DPH srozuměna, čemuž odpovídají i další zjištění. Je vyloučeno, že by se do podvodného jednání zapojila pouze náhodou; současně nepřijala taková opatření, aby své účasti na podvodu zabránila. Jednotlivé skutečnosti, které dle žalobkyně měly svědčit o standardnosti provedené transakce (mechanismy k zajištění kontroly zboží, dlouhodobá spolupráce s dodavatelem, který je oficiální partner výrobků značkových náplní do tiskáren), nemohly zvrátit závěry o existenci daňového podvodu či vědomosti žalobkyně o něm. Nestandardní okolnosti zcela převyšovaly. [7] Krajský soud se dále zabýval zdaňovacím obdobím září 2014, respektive řetězcem, „který souvisí s přijatými zdanitelnými plněními vymezenými v bodě 2.6.2.3.2. Zprávy o daňové kontrole – daňový doklad ze dne 16. 9. 2014“. I v případě tohoto řetězce (ExaSoft Holding a. s. > Z+M servis (CZ) > žalobkyně > AGROKOOPERACE s. r. o. > Z+M servis (SK) > TEMPO CINK s. r. o. > CANTICOSA s. r. o. > PYROLINE TECHNOLOGY s. r. o.) dospěl k závěru, že jednotlivé okolnosti zmíněné žalovaným ve svém souhrnu prokazují existenci podvodu na DPH. Správní orgány rovněž řádně identifikovaly chybějící daň, a to u více subjektů. Krajský soud i v případě tohoto řetězce dospěl k závěru, že žalobkyně o své účasti na podvodném jednání věděla nebo vědět musela (náhodné zapojení fakticky vyloučil). [8] Konečně se krajský soud vyjádřil k námitce neprovedení navržených výslechů dalších svědků (jednatele Z+M servis, pana Davida Ševčíka, a zaměstnance této společnosti R. S.). Dle názoru krajského soudu se daňové orgány se s těmito důkazními návrhy podrobně vypořádaly. Krajský soud ve shodě s nimi uzavřel, že navrhované výslechy nebylo třeba provádět, neboť to, c