1 As 164/2025 — Nejvyšší správní soud

1 As 164/2025- 52 - text  1 As 164/2025 - 59 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Kaniové a soudců Ivo Pospíšila a Petra Pospíšila v právní věci žalobce: Mgr. T. M., zastoupeného JUDr. Markem Dvořákem, advokátem se sídlem Čs. armády 29, Příbram, proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2025, č. j. 41 A 56/2024  57, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] V projednávané věci se Nejvyšší správní soud zabýval otázkou, zda měla být žalobcova žádost o informace ze dne 24. 8. 2023 vyřízena v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále „informační zákon“), nebo zda měla být posouzena jako žádost o nahlížení do trestního spisu podle § 65 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), a tedy, zda byl žalovaný nečinný, neposkytlli žalobci informace pod body 1), 2), 4), 6) a 7) jeho žádosti. [2] Dne 5. 5. 2023 žalobce podal u žalovaného první žádost nazvanou „Žádost o informace – právnické osoby a podání vysvětlení“. Uvedl, že v srpnu 2015 bylo převedeno vlastnictví dnes již neexistující příbramské společnosti AA Styll na společnost Gartol. Došlo také ke změně jednatele společnosti AA Styll. Dle zjištění žalobce se o tyto skutečnosti v minulosti zajímala Policie ČR. V souvislosti s tím žádal žalobce o poskytnutí těchto informací: „1) Byla v minulosti ze strany PČR prověřována společnost AA Styll, společnost Gartol nebo výše uvedený převod vlastnictví společnosti AA Styll? 2) Pokud je odpověď k bodu 1 výše kladná, kdy toto prověřování probíhalo a v rámci jakého řízení probíhalo? (Datum zahájení a ukončení řízení, hlavní prověřovaný nebo stíhaný subjekt, podstata podezření, spisová značka příslušného řízení, výsledek řízení.) 3) Byl v minulosti kterýkoli jednatel společnosti AA Styll vyzván k podání vysvětlení pro PČR – a podal toto vysvětlení – které libovolným způsobem souviselo se společností AA Styll, se společností Gartol nebo se změnou vlastníka (společníka) či jednatele společnosti AA Styll? 4) Pokud je odpověď k bodu 3 výše kladná, o kolik jednatelů šlo, kdy bylo/byla jednotlivá vysvětlení vyžádána/podána a v rámci jakého řízení se tak stalo? (Datum zahájení a ukončení řízení, hlavní prověřovaný nebo stíhaný subjekt, podstata podezření, spisová značka příslušného řízení, výsledek řízení.) 5) Pokud bylo/byla vysvětlení dle bodu 4 podána, žádám o poskytnutí kopií jednotlivých vysvětlení.“ [3] Dne 15. 5. 2023 žalovaný poskytl informace ve vztahu k bodům 1), 3) a 4) a částečně odmítl poskytnout informace v rozsahu bodu 2) z důvodu ochrany osobních údajů. [4] Dne 1. 6. 2023 žalobce podal u žalovaného další žádost nazvanou „Žádost o informace – trestní řízení“. Uvedl, že z dříve poskytnutých informací vyplývá, že policie v minulosti vedla trestní řízení týkající se mj. společnosti AA Styll. Žalobce proto žádal o následující informace: „1) Žádám o poskytnutí kopie trestního oznámení nebo kopie podnětu, vedoucího k zahájení trestního řízení. Pokud trestní oznámení nebo podnět neexistuje, protože trestní řízení bylo zahájeno na základě vlastních poznatků PČR, prosím o sdělení této skutečnosti (včetně upřesnění, zda příslušné poznatky PČR souvisely s jiným trestním řízením nebo stíháním, a jestliže ano, s jakým). 2) Žádám o poskytnutí kopie záznamu o zahájení úkonů trestního řízení (nebo jiného obdobného dokumentu). 3) Žádám o poskytnutí kopie usnesení o odložení věci (týkajícího se uvedeného trestního řízení).“ V souvislosti s dříve poskytnutými informacemi ohledně podání vysvětlení bývalými jednateli společnosti AA Styll dále žalobce žádal o poskytnutí této informace: „1) Žádám o poskytnutí kopie dokumentu (kopií dokumentů), z něhož vyplývá a) učinění výzvy k podání vysvětlení směrem k jednotlivým jednatelům ze strany PČR a b) odepření podání vysvětlení ze strany jednotlivých jednatelů, včetně poskytnutí informace o datu odepření podání vysvětlení. (Pokud by informace požadované v této části žádosti byly obsaženy v některém z dokumentů poskytnutých dle bodu I. výše, postačí sdělení této skutečnosti.)“ [5] Dne 13. 6. 2023 žalovaný žádost částečně odmítl v rozsahu anonymizace bankovního tajemství a osobních údajů. Ve zbytku informace poskytl. [6] V pořadí třetí žádost nazvanou „Žádost o informace – navazující řízení a doplňující informace“ podal žalobce u žalovaného dne 10. 8. 2023. Uvedl, že všechny části této žádosti se týkají dříve poskytnutých informací, konkrétně usnesení o odložení trestního řízení vůči společnosti AA Styll v souvislosti s dotovaným projektem. Požadované informace vymezil žalobce následovně: „1) V posledním odstavci na straně 7 usnesení je uvedeno, že „jednání však vykazuje znaky skutkové podstaty trestného činu krádež [...]. Předmětné podezření bude evidováno pod č.j. KRPS104252/TČ2017010081 ODKL [...]“. a) Žádám ohledně uvedeného podezření o poskytnutí kopie záznamu o zahájení úkonů trestního řízení (nebo jiného obdobného dokumentu, který shrnuje zahájení samostatného prověřování příslušného podezření). b) Žádám ohledně uvedeného podezření o poskytnutí kopie usnesení o odložení věci, usnesení o odevzdání věci jinému orgánu, usnesení o zahájení trestního stíhání nebo dokumentu s jiným opatřením (dle toho, jakým způsobem bylo prověřování předmětného podezření ukončeno). c) V případě, že ve věci uvedeného podezření bylo zahájeno trestní stíhání, žádám o poskytnutí informace (vč. případné kopie dokumentu), jakým způsobem bylo stíhání ukončeno. 2) Několik navazujících odstavců na konci str. 6 a na začátku str. 7 usnesení je zcela anonymizováno. (Část začínající slovy „Cestou OSZ v Příbrami byly vyžádány postupem podle § 8 odst. 2. tr. řádu informace [...]“.) a) Žádám o poskytnutí příslušné části usnesení v méně anonymizované podobě. b) Pouze v případě, pokud dle povinného subjektu nelze méně anonymizovanou podobu příslušné části usnesení poskytnout, žádám o stručnou všeobecnou informaci, co bylo podstatou informací vyžádaných ze strany Policie ČR, včetně sdělení označení příslušného dokumentu OSZ (jeli označení k dispozici). 3) V usnesení je na několika místech zmíněno (strany 4, 5, 7), že firma ODES vrátila firmě AA Styll část prostředků, které firma AA Styll původně převedla ve prospěch firmy ODES (na základě smlouvy o spolupráci na dotovaném projektu), resp. (strana 7) že si firma ODES část obdržené částky ponechala. a) Žádám o informaci, jaká souhrnná částka byla vrácena firmě AA Styll (momentálně anonymizovaný údaj v prvním odstavci na straně 4 usnesení a v posledním odstavci na straně 7 usnesení) a jakou souhrnnou částku si firma ODES ponechala. b) Pouze v případě, pokud dle povinného subjektu nelze konkrétní částky sdělit, žádám o obecnou informaci, zda vrácená částka přesáhla, či nepřesáhla hodnotu 1 262 000 Kč, a zda částka původně uhrazená firmou AA Styll firmě ODES dosáhla přinejmenším hodnoty 4 120 000 Kč. 4) V usnesení je několikrát zmíněn dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo mezi firmami AA Styll a ODES (dodatek ze dne 30. 6. 2015). Prosím o sdělení, zda má povinný subjekt tento dokument (kopii) k dispozici. 5) V usnesení je v posledním odstavci na straně 2 uvedeno, že 15. 12. 2015 provedla firma AA Styll druhou platba ve prospěch firmy ODES. Prosím o sdělení – pokud lze uvedené ověřit ve zdrojovém dokumentu – zda se skutečně jednalo o převod v prosinci 2015, nikoli v prosinci 2014. Pokud je v rámci libovolných informací požadovaných dle bodu 1 a 2 výše jmenovitě zmíněn p. Karel Vild, nar. 12. 2. 1967, současný příbramský zastupitel, žádám o poskytnutí těchto informací bez anonymizace uvedeného jména, a to vzhledem k povaze příslušné záležitosti (nakládání s veřejnými prostředky) a vzhledem k významné veřejné funkci dotyčného.“ [7] Žalovaný poskytl požadované informace pod body 2b), 3b), 4) a 5) dne 21. 8. 2023. V celém rozsahu odmítl poskytnout informace pod body 1a) a 1c) z důvodu § 11b informačního zákona a pod body 2a) a 3a) z důvodu bankovního tajemství. V částečném rozsahu neposkytl informace pod bodem 1b). [8] Dne 24. 8. 2023 žalobce podal u žalovaného v pořadí již čtvrtou žádost nazvanou „Žádost o informace k trestnímu řízení (dotace)“, jež je předmětem nyní projednávané věci. Uvedl, že žádost souvisí s dříve poskytnutými informacemi týkajícími se trestního řízení vůči společnosti AA Styll. Žalobce požadoval sdělení těchto informací: „1) Žádám o poskytnutí kopie dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo mezi firmami AA Styll a ODES (dodatek ze dne 30. 6. 2015; dále „dodatek“), který je dle sdělení povinného subjektu součástí spisu č.j. KRPS158262/TČ2016010081 ODKL. 2) Z obsahu sdělení povinného su