10 Afs 170/2025 – Nejvyšší správní soud

10 Afs 170/2025- 32 - text  10 Afs 170/2025 - 35 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: B.I.B.S., a.s., v konkursu, Lidická 960/81, Brno, zastoupena opatrovnicí Mgr. Danou Cigánkovou, advokátkou se sídlem Bašty 413/2, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 427/31, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Smrčka a Kubálek v.o.s., insolvenční správkyně žalobkyně, Opatovická 159/17, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2017, čj. 30546/17/530022441701848, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2025, čj. 29 Af 70/2017150, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Opatrovnici žalobkyně Mgr. Daně Cigánkové, advokátce se sídlem Bašty 413/2, Brno, se odměna a náhrada hotových výdajů nepřiznává. III. Žádný z účastníků ani osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Vymezení věci [1] Pěti platebními výměry vyměřil Finanční úřad pro Jihomoravský kraj žalobkyni DPH za zdaňovací období únor až červen 2014. Žalobkyně se proti platebním výměrům odvolala, žalovaný však odvolání zamítl a potvrdil tak napadené platební výměry. [2] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2019, čj. 29 Af 70/201761, zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný kasační stížnost, na jejímž základě NSS rozsudkem ze dne 3. 11. 2022, čj. 10 Afs 371/201960, zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. NSS dospěl k závěru, že krajský soud neposoudil věc komplexně, ale jednotlivé významné skutečnosti týkající se daňového podvodu posuzoval izolovaně. Podle NSS daňové orgány nevycházely pouze z jedné skutečnosti. Všechna zjištění ve svém souhrnu vytvořila řetězec nestandardních okolností, ze kterých lze usuzovat na existenci daňového podvodu. NSS zavázal krajský soud, aby se v dalším řízení zabýval všemi rozhodnými skutečnostmi nejen jednotlivě, ale i v jejich souhrnu. Dále měl krajský soud posoudit druhou a třetí podmínku odmítnutí nároku na odpočet DPH v mezích žalobních námitek. [3] Rozsudkem ze dne 29. 3. 2023, čj. 29 Af 70/2017104, krajský soud zamítl podanou žalobu, neboť podle něj daňové orgány prokázaly nestandardnost obchodních transakcí mezi žalobkyní a společností Verttigo Investments s.r.o. Tvrzení žalobkyně nebyla natolik věrohodná, aby daňové orgány nemohly učinit závěr o zapojení žalobkyně v podvodném řetězci s cílem vylákat daňový odpočet, resp. neodvést daň. [4] Proti rozsudku krajského soudu podala osoba zúčastněná na řízení (insolvenční správkyně žalobkyně) kasační stížnost. Rozsudkem ze dne 26. 9. 2024, čj. 10 Afs 115/202349, NSS zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zjistil totiž, že řízení bylo zatíženo vadou zmatečnosti. Žalobkyně nemohla samostatně vystupovat v řízení před soudem, neboť tu nebyla osoba, která by za ni mohla jednat. Proto bylo třeba ustanovit žalobkyni opatrovníka. [5] Shora označeným rozsudkem čj. 29 Af 70/2017150 (v písemném vyhotovení je chyba v psaní a je nesprávně uvedeno čj. 29 Af 70/2017140, pozn. NSS) krajský soud žalobu opět zamítl. 2. Kasační stížnost, vyjádření žalovaného [6] Osoba zúčastněná na řízení (stěžovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Napadený rozsudek je nezákonný, nesrozumitelný a nepřezkoumatelný. Krajský soud se nedostatečně zabýval posouzením druhé a třetí podmínky odmítnutí nároku na odpočet DPH. [7] Ve věci nebyly prokázány podmínky nutné pro odepření nároku na odpočet DPH. Daňové orgány nezjistily skutečnosti, jež by svědčily o vědomosti žalobkyně o zapojení do závadné obchodní transakce. Žalobkyně odebírala slitiny od společnosti Verttigo Investments, jež potvrdila vystavení dokladů a odvedla daň. Propojení žalobkyně a uvedené společnosti prostřednictvím K. J. dokládalo nanejvýš vědomost žalobkyně o plnění platebních povinností dodavatele. Žádným způsobem nebyla vyvrácena dobrá víra žalobkyně. V rozsudku čj. 29 Af 70/201761 krajský soud zaujal zcela opačné stanovisko ke splnění druhé a třetí podmínky. NSS se jimi ve zrušujícím rozsudku čj. 10 Afs 371/201960 vůbec nezabýval, a proto měl krajský soud tyto podmínky posoudit samostatně. Krajský soud byl povinen hodnotit skutečnosti, které vyšly najevo v trestních věcech osob propojených s dodavatelem žalobkyně. Obchodování se zlatými slitky je rozšířenou činností a žalobkyně podrobně popsala a doložila, že její činnost probíhala za standardních podmínek na trhu. Hodnocení žalovaného ve vyjádření ze dne 4. 8. 2022 je vnitřně rozporné. Žalobkyně zdůvodnila zavedenou obchodní praxi i svou nevědomost o podvodu na dani. Zajímala se o původ zboží, nechala si předložit daňová přiznání dodavatele, prověřovala si, zda dodavatel není veden jako nespolehlivý plátce daně, nechala předem schválit záměr a principy obchodování s cennými kovy. Na obchody dohlížel předseda představenstva a prováděl je dlouhodobý zaměstnanec. Tvorba cen byla odvozena od cen na burze. Žalobkyně přijala veškerá možná opatření k předcházení účasti na podvodu vzhledem k tehdejším poměrům. Judikatura, o niž se žalovaný opírá, byla vydána až po obchodech proběhlých v roce 2014. Žalobkyně nevěděla ani nemohla vědět o tom, že žalovaný bude na odpočet ex post hledět jako na neoprávněný. [8] Stěžovatelka navrhla, aby NSS zrušil rozsudek krajského soudu a také rozhodnutí žalovaného. [9] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí o odvolání. Uvedl, že krajský soud se zabýval všemi třemi podmínkami odmítnutí nároku na odpočet DPH a odkázal na přiléhavou judikaturu. Bylo prokázáno, že žalobkyně o podvodu věděla či o něm minimálně vědět mohla. Žalovaný s krajským soudem souhlasí, že trestní řízení se týkalo jiného subjektu než žalobkyně, a proto není v této věci předběžnou otázkou. Ohledně třetí podmínky krajský soud odkázal na rozhodnutí žalovaného, což ovšem není vadou. K přijetí všech rozumných opatření žalovaný uvedl, že žalobkyně si sice zjišťovala určité informace, ale od počátku ignorovala indicie svědčící o nestandardnosti obchodních transakcí. Drahé kovy bývají komoditou používanou k podvodům na DPH, což mělo žalobkyni vést k mnohem vyšší obezřetnosti. Žalovaný navrhl, aby NSS kasační stížnost zamítl. [10] Žalobkyně se ke kasační stížnosti nevyjádřila. 3. Právní hodnocení [11] Kasační stížnost není důvodná. [12] NSS se nejprve zabýval námitkou nepřezkoumatelnosti. Podle stěžovatelky se krajský soud nedostatečně zabýval naplněním druhé a třetí podmínky pro odmítnutí nároku na odpočet DPH. [13] K tomu NSS připomíná, že je to žalobce, který v souladu s dispoziční zásadou vymezuje předmět řízení i rozsah a obsah žalobních bodů [§ 71 odst. 1 písm. d) a odst. 2 s. ř. s.]. Žalobkyně v žalobě zpochybňovala naplnění druhé ze tří podmínek odmítnutí nároku na odpočet DPH, a sice zda věděla či mohla vědět, že je zapojena do podvodného řetězce. V rámci tohoto žalobního bodu poukázala na konkrétní skutečnosti týkající se obchodních transakcí, které podle ní svědčí o její nevědomosti. V bodě 18 napadeného rozsudku krajský soud uvedl, že sporné jsou závěry daňových orgánů ohledně možné vědomosti žalobkyně o účasti v řetězové obchodní transakci, vykazující znaky podvodného jednání. Krajský soud výstižně poznamenal, že s námitkou žalobkyně je spjata otázka přezkumu existence daňového podvodu, neboť žalobkyně v žalobě popírá, že by na obchodních transakcích, jichž se účastnila, bylo cokoliv neobvyklého či nelogického. V bodech 1930 napadeného rozsudku krajský soud popsal, proč s názorem stěžovatelky nesouhlasí (a tedy v čem spatřuje soubor vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících nepřímých důkazů, které spolehlivě a jednoznačně prokazují skutečnost, že řetězec byl zasažen podvodným jednáním a žalobkyně o podvodu na DPH věděla či vědět mohla). Podle NSS je zřejmé, že krajský soud se druhou podmínkou odmítnutí nároku na odpočet DPH zabýval. [14] Krajský soud se vyjádřil také k třetí podmínce odmítnutí nároku na odpočet DPH, a sice v bodě 32 napadeného rozsudku (v němž v podrobnostech odkázal na konkrétní body odůvodnění rozhodnutí žalovaného). NSS souhlasí s krajským soudem, že žalobkyně v žalobě nezpochybňuje hodnocení této podmínky daňovými orgány. Jinak řečeno, takový žalobní bod uplatněn nebyl. NSS tedy považuje posouzení krajského soudu za dostatečné. [15] Stěžovatelka namítla také nesrozumitelnost napadeného rozsudku, což ovšem nijak blíže nerozvedla. NSS ve stručnosti uvádí, že napadený rozsudek nesrozumitelným neshledal. Z odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmý názor krajského soudu na posouzení všech podmínek pro odmítnutí nároku na odpočet DPH (s přihlédnutím k obsahu žalob