5 As 110/2024 — Nejvyšší správní soud

5 As 110/2024- 64 - text  5 As 110/2024 - 70 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: J. T., zastoupený Mgr. Janem Bičištěm, advokátem se sídlem Václavské náměstí 2132/47, Praha 1, proti žalovanému: Obecní úřad Červená Voda, se sídlem Červená Voda 268, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. 4. 2024, č. j. 52 A 17/2024-91, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Ve věci jde o rozhodnutí o stanovení podmínek konání shromáždění podle § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „shromažďovací zákon“), které spočívají ve změně místa konání oznámeného shromáždění z důvodu jeho kolize s místem konání automobilového závodu, a to za situace, kdy vyjádření nesouhlasu s jeho uspořádáním je oznámeným účelem shromáždění. V této souvislosti bylo třeba se zabývat i zvláštním způsobem doručování takovéhoto rozhodnutí vyvěšením na úřední desce soudu podle § 11 odst. 3 shromažďovacího zákona. [2] Dne 14. 2. 2024 byla žalovanému doručena žádost spolku Podorlický autoklub z. s. (dále jen „pořadatel závodu“) o povolení zvláštního užívání místních komunikací včetně uzavírek za účelem konání automobilového závodu „II. Rallye Králíky 26. – 27. 4. 2024“ (dále jen „automobilový závod“ nebo „závod“). Zvláštní užívání se mělo týkat také pozemních komunikací č. 31228 a 31220 spojujících vesnici Horní Orlice (část obce Červená Voda), vesnici Dolní Ledeč (část obce Králíky) a osadu Zlatý Potok (část obce Malá Morava). Uvažovaná doba uzavírek dotčených komunikací byla naplánována na den 27. 4. 2024 v čase od 6:00 hod. do 21:00 hod. [3] Rada obce Červená Voda usnesením ze dne 19. 2. 2024, č. 7/40R/2024, vyslovila souhlas s žádostí pořadatele závodu o povolení zvláštního užívání silnic I., II. nebo III. třídy a o stanovení přechodné úpravy provozu na dotčených pozemních komunikacích podle § 77 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. [4] Následujícího měsíce, dne 26. 3. 2024, oznámil žalobce (dále jen „stěžovatel“) konání pochodu na pozemních komunikacích č. 31228 a 31220, který se měl konat dne 27. 4. 2024 od 9:30 hod. do 18:00 hod. (dále jen „pochod“ nebo „shromáždění“). Pochod byl naplánován tak, aby probíhal opakovaně v čase, kdy na výše uvedených pozemních komunikacích budou probíhat rychlostní zkoušky závodu. Účel pochodu stěžovatel vymezil jako „vyjádření nesouhlasu s pořádáním motoristické akce bez omezení rychlosti v obcích a lesích bez řádného zajištění bezpečnosti, v rozporu se zákonem, za ochranu přírody, před nežádoucími vlivy motorismu“. Pochodu se mělo účastnit přibližně 40 osob, které se měly po veřejné komunikaci pohybovat jako chodci při dodržení pravidel silničního provozu. Stěžovatel v ohlášení pochodu zdůraznil, že místo a čas shromáždění bylo zvoleno v návaznosti na konání automobilového závodu a jejich změna by zmařila účel shromáždění. Tím bylo, aby vyjádřený nesouhlas s konáním akce byl zřejmý těm osobám, které se budou ve stejnou dobu účastnit akce jako závodníci, pořadatelé nebo diváci. [5] Z důvodu zajištění bezpečnosti žalovaný nepovažoval současné konání obou akcí za možné. V přípisu ze dne 28. 3. 2024 proto navrhl stěžovateli uspořádání pochodu na jiném místě, konkrétně na několika pozemcích v obci Červená Voda, přes které nevede trasa závodu. Na to stěžovatel téhož dne reagoval tím, že nemá k dispozici veškeré potřebné podklady týkající se automobilového závodu, a žalovaného požádal podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí veškerých materiálů týkajících se závodu. K návrhu na změnu místa pochodu se výslovně nevyjádřil, vznesl ale řadu námitek, v nichž brojil proti postupu žalovaného a namítal zásah do shromažďovacího práva. [6] Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2024, č. j. OUCV/1422/2024/OOS, žalovaný stanovil podle § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 shromažďovacího zákona podmínky pro konání shromáždění. Jejich součástí byla změna místa konání oznámeného shromáždění, které se mělo uskutečnit na pozemcích ve výlučném vlastnictvím obce Červená Voda parc. č. 2531/15 (ostatní plocha), parc. č. 22/11 (zahrada), parc. č. 2531/17 (ostatní plocha) a parc. č. 2531/18 (ostatní plocha), všech v katastrálním území Červená Voda. Účastníkům bylo uloženo, že jsou při konání oznámeného shromáždění povinni dodržovat zákon o silničním provozu a že nebudou vstupovat na vozovku, ani se zdržovat ve vozovce, a to po celé trase konaného shromáždění. [7] Žalovaný zdůvodnil své rozhodnutí tím, že pořadatel závodu ohlásil automobilový závod dne 14. 2. 2024 a pochod stěžovatele se má konat ve stejném čase a na stejné trase, kde je nahlášen průběh rychlostních zkoušek závodu. Z důvodu zajištění bezpečnosti není možné, aby se na téže trase konaly obě akce současně. Jde-li o stanovené místo konání, žalovaný nejdříve zvažoval pozemky, které by byly vhodné svou velikostí i pro zajištění bezpečnosti. S ohledem na jejich umístění by však mohlo dojít k tomu, že účastníci závodu shromáždění vůbec nezaznamenají a nebude tak naplněn jeho účel. Nakonec zvolil pozemky v místě, kde měly končit rychlostní zkoušky automobilového závodu. Zde se měli závodníci zařazovat do běžného provozu, dodržovat předepsanou rychlost 50 km/h a dokonce přejíždět železniční přejezd, na němž museli podstatně snížit rychlost či zcela zastavit. Závodní automobily tak v této lokalitě měly projíždět pomaleji, což znamená, že účastníci závodu mohli lépe zaregistrovat účastníky shromáždění. Uvedené pozemky jsou volně přístupné a lze očekávat větší počet sportovních diváků. Pohyb na těchto pozemcích by byl rovněž výrazně bezpečnější než v blízkosti trasy rychlostních zkoušek. [8] Rozhodnutí žalovaného napadl stěžovatel žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové  pobočky v Pardubicích (dále jen „krajský soud“). Namítl v ní, že nebyly dodrženy zákonné důvody pro vydání rozhodnutí, byl vadně zjištěn skutkový stav a nebyla dostatečně posouzena kolize mezi shromážděním a automobilovým závodem s ohledem na test proporcionality. Rovněž vznesl námitku, že tajemnice žalovaného nebyla oprávněnou osobou k vydání napadeného rozhodnutí. Vzhledem k jejímu „dvojjedinému postavení“ členky rady obce, která je výkonným orgánem v oblasti samostatné působnosti obce, a současně odpovědného úředníka obecního úřadu v oblasti přenesené působnosti, měla být u ní dána systémová podjatost. [9] Krajský soud posuzoval, zda stanovením podmínek pro konání shromáždění, zejména změnou místa jeho konání, byl stěžovatel jako svolavatel shromáždění zkrácen na svých veřejných subjektivních právech. V tomto ohledu neshledal, že by uvedenou změnou byl zmařen oznámený účel shromáždění. Krajský soud přisvědčil žalovanému, že i po změně místa mohli účastníci pochodu působit na účastníky závodu a diváky. Na nově určeném místě mohl být účel pochodu naplněn ještě lépe a efektivněji. Zatímco na trase závodu se pozornost diváků upíná k jeho vlastnímu průběhu, v místě, kde budou vozidla projíždět nižší rychlostí mezi rychlostními zkouškami, je prostor pro působení na diváky vyšší. [10] Rozhodnutí žalovaného podle krajského soudu není stiženo vadou nezákonnosti. Důvodem pro stanovení nového místa konání pochodu byla místní i časová kolize s konáním automobilového závodu. Pořadatel závodu již dne 14. 2. 2024 požádal o vyslovení souhlasu se stanovením přechodné úpravy provozu na dotčených pozemních komunikacích. Rada obce Červená Voda usnesením udělila souhlas s vydáním rozhodnutí o povolení zvláštního užívání těchto komunikací. I když v době oznámení stěžovatele o svolání shromáždění ještě nebylo vydáno opatření obecné povahy, které by bránilo obvyklému užívání komunikací, tato skutečnost neznamená, že žalovaný není oprávněn předjímat pozdější vydání takového opatření. Podle názoru krajského soudu neexistence opatření obecné povahy sama o sobě nebrání tomu, aby správní orgán již v předstihu reagoval na žádost stěžovatele a změnil místo konání pochodu z důvodu pouhého předpokladu konání automobilového závodu. Ostatně i u oznámeného pochodu je třeba vycházet z pouhého předpokladu konání automobilového závodu. Nebude-li se závod konat, neuskuteční se ani pochod, neboť by nemohl být naplněn jeho účel. [11] Oznámené shromáždění stěžovatele podle krajského soudu vykazuje znaky obstrukčního jednání a jeho cílem bylo zabránit konání automobilového závodu. Z povahy závodu je zřejmé, že pokud by se účastníci oznámeného shromáždění pohybovali na trase rychlostních zkoušek, závod by se z bezpečnostních důvodů nemohl konat. Akce by tak musela být zrušena ještě předt