6 As 49/2024 — Nejvyšší správní soud

6 As 49/2024- 34 - text  6 As 49/2024 - 36 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera a soudkyň Veroniky Juřičkové a Jiřiny Chmelové v právní věci žalobkyně: Střední škola PRIGO, s. r. o., sídlem Mojmírovců 1002/42, Ostrava, zastoupené JUDr. Radimem Kalabisem, Ph.D., Ó. Lysohorského 702, FrýdekMístek, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, proti rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 27. 1. 2022, č. j. MSMT26401/20213, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2024, č. j. 3 A 33/202239, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci a řízení před městským soudem [1] Žalobkyně podala žádost o převod činnosti střední školy, jejíž činnost dříve vykonávala zanikající právnická osoba Lékařské a přírodovědné GYMNÁZIUM PRIGO PRAHA, s. r. o. s kapacitou 124 žáků, na nástupnickou právnickou osobu (žalobkyni) v rejstříku škol a školských zařízení. Žalovaný jako správní orgán prvního stupně dospěl k závěru, že žádost obsahuje vady, proto usnesením ze dne 20. 7. 2021, č. j. MSMT15199/20215, řízení o žádosti přerušil a vyzval žalobkyni k odstranění vad. Proti tomuto usnesení brojila žalobkyně rozkladem, který ministr školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „ministr školství“) rozhodnutím ze dne 23. 11. 2021, č. j. MSMT23475/20213, zamítl a usnesení o přerušení řízení potvrdil. Žalobkyně ve stanovené lhůtě neodstranila vady žádosti. Jelikož podaný rozklad neměl odkladný účinek, žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 8. 2021, č. j. MSMT15199/20218, žádost žalobkyně zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, který ministr školství rozhodnutím ze dne 27. 1. 2022 č. j. MSMT26401/20213 zamítl a rozhodnutí žalovaného potvrdil. [2] Proti rozhodnutí o rozkladu ze dne 27. 1. 2022 podala žalobkyně žalobu k Městskému soudu v Praze. Ten žalobu zamítl. [3] Městský soud předně k výhradě žalovaného konstatoval, že se může zabývat i námitkami vůči usnesení žalovaného o přerušení řízení. Toto usnesení má totiž povahu rozhodnutí, kterým se upravuje vedení řízení před správním orgánem, je proto vyloučeno ze samostatného soudního přezkumu. Zákonnost tohoto usnesení je řešena až při přezkumu rozhodnutí ve věci samé jako součást posouzení zákonnosti správního řízení. Dále městský soud nepřisvědčil námitce nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Tu nezpůsobuje ani odkaz ministra na dřívější rozhodnutí o rozkladu ze dne 23. 11. 2021. [4] Při věcném přezkumu se městský soud částečně ztotožnil se žalobkyní v tom, že by nástupnická právnická osoba neměla opětovně přikládat veškeré údaje a doklady dle § 147 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). Současně však dle městského soudu nelze dovodit, že by žalovaný nemohl požadovat žádné údaje. Městský soud se ztotožnil se závěrem žalovaného, že bylo namístě nově požadovat doložení stanoviska Středočeského kraje ve smyslu § 147 odst. 1 písm. q) školského zákona, neboť na žalobkyni přechází v důsledku fúze činnost vykonávaná ve Středočeském kraji, přičemž žalobkyně doposud působila pouze na území kraje Moravskoslezského. Městský soud dále vytknul ministru školství, že v rozhodnutí o rozkladu ze dne 23. 11. 2021 nerozvedl důvody, pro které bylo legitimní po žalobkyni požadovat doložení dokumentů dle § 147 odst. 1 písm. f), g) a h) školského zákona, tato skutečnost však neměla vliv na zákonnost přezkoumávaného rozhodnutí o rozkladu 27. 1. 2022. Městský soud totiž dospěl k závěru, že je nepochybné, že při fúzi může dojít ke změně personálního nebo majetkového zajištění a financování činnosti školy, tyto podklady si přitom žalovaný nemůže obstarat z úřední činnosti. Ve vztahu k dalším požadovaným dokladům pak žalobkyně dle městského soudu neprokázala, že by dříve předložené doklady byly stále aktuální, a to ani poté, kdy žalovaný v prvostupňovém rozhodnutí uvedl skutečnosti, které aktuálnost podkladů zpochybňují. II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [5] Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost. [6] Stěžovatelka uvádí, že žádost o zápis změny v údajích nemusí obsahovat všechny náležitosti tak jako žádost o zápis školy nebo školského zařízení do rejstříku, ale pouze ty doklady a údaje, které jsou k provedení této změny nezbytné. Stěžovatelka požadovala toliko změnu zapsaných údajů, jež byla vyvolána fúzí dvou právnických osob za účelem optimalizace činnosti stěžovatelky. Veškeré potřebné podklady měl již správní orgány k dispozici ve spise týkajícím se zanikající právnické osoby, přesto stěžovatelku vyzval k doložení pokladů dle § 147 odst. 1 písm. f), g), h) a q) školského zákona, což se fakticky rovná požadavkům pro zápis nové školy. Na činnosti školy na adrese Za Humny 338, Pchery, se přitom nic nemění, pouze se v rámci optimalizace sloučí pod stěžovatelku. Z dikce § 149 odst. 3 školského zákona není možno dovodit, že by žadatel o změnu zápisu údaje o zřizovateli musel znovu požádat o stanovisko kraje, rozhodující orgán navíc není tímto stanoviskem vázán. Žalovaný se nevypořádal s důkazními návrhy stěžovatelky, ani neuvedl, že by podklady založené ve spise byly nedostatečné nebo že by nebylo možno tyto podklady v řízení použít, případně, proč jejich využití není možné. Městský soud se s argumentací stěžovatelky nevypořádal, naopak pouze převzal argumentaci žalovaného. [7] Žalovaný namítá, že stěžovatelka v kasační stížnosti neuvádí žádné nové argumenty nad rámec žaloby, nereaguje na argumentaci městského soudu. Žalovaný ve správním řízení zdůvodnil, že požadované podklady k dispozici nemá a že je v souladu s dotčenou právní úpravou může po stěžovatelce požadovat. Otázka porušení § 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, tak pro věc není klíčová. Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění nedostatků žádosti, neboť nedoložila nutné podklady. Stěžovatelka ani k výzvě požadované podklady nedoložila, přičemž městský soud potvrdil závěr žalovaného, že dané podklady mohl požadovat. Dále žalovaný odkázal na závěry městského soudu týkající se legitimnosti požadavků na předložení podkladů dle § 147 odst. 1 písm. f), g) h) a q) školského zákona s tím, že stěžovatelka na tuto argumentaci nikterak nereagovala. III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem [8] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení, přičemž dospěl k závěru, že stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou, a je tedy projednatelná. [9] Poté přezkoumal napadený rozsudek městského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen s. ř. s.)], a shledal, že kasační stížnost není důvodná. [10] Podle § 147 odst. 1 školského zákona žádost o zápis školy nebo školského zařízení do rejstříku obsahuje (mimo jiné) tyto údaje a doklady: dle písm. f) rámcový popis personálního a majetkového zajištění a financování činnosti školy nebo školského zařízení s ohledem na požadavky rámcového vzdělávacího programu, pokud je stanoven, dle písm. g) doklad osvědčující vlastnické nebo užívací právo právnické osoby, která bude vykonávat činnost školy nebo školského zařízení, k prostorám, případně území, kde bude uskutečňováno vzdělávání nebo školské služby, dle písm. h) stanovisko příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví a stavebního úřadu, ze kterého vyplývá, že příslušné prostory lze užívat pro navrhovaný účel, včetně údaje o nejvyšším počtu osob, které lze v těchto prostorách vzdělávat nebo jim poskytovat školské služby a dle písm. q) stanovisko kraje, na jehož území bude střední nebo vyšší odborná škola působit, pokud není jejich zřizovatelem. [11] Podle § 149 odst. 3 školského zákona žádost o zápis změny v rejstříku obsahuje pouze údaje a doklady, které se přímo týkají příslušné změny. Doklady uvedené v § 147 odst. 1 písm. p) a q) se vyžadují pouze v případě změny v údajích uvedených v § 144 odst. 1 písm. d), e) a f). Navrhujeli se zápis změny v údajích o právnické osobě vykonávající činnost školy nebo školského zařízení v rejstříku z důvodu převodu nebo přechodu činnosti školy nebo školského zařízení na jinou právnickou osobu, posuzuje orgán, který vede rejstřík škol a školských zařízení, podmínky pro výkon činnosti školy nebo školského zařízení u přejímající právnické osoby obdobně, jako by se jednalo o zápis nové školy nebo školského zařízení. [12] Podle § 45 odst. 2 správního řádu nemáli žádost předepsané náležitosti nebo trpíli jinými vadami, pomůže správní orgán žadate