Nejvyšší správní soud 10 As 18/2026
Nejvyšší správní soud · 4. 2. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025.
Výsledek: Kasační stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobce: Z. D., proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2025, čj. KUUK/007205/2025/DS/Chyt, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 1. 2026, čj. 75 A 4/202545,
takto:
Kasační stížnost se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobci se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Žalobce (stěžovatel) se kasační stížností domáhal zrušení rozsudku, kterým krajský soud zamítl jeho žalobu. Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 12. 2. 2026 vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů předložil plnou moc udělenou advokátovi nebo aby doložil své vysokoškolské právnické vzdělání. Soud také stěžovatele poučil, že jinak kasační stížnost odmítne.
Lhůta pro předložení kterékoli z těchto listin uplynula dne 2. 3. 2026 marně. Stěžovatel v této lhůtě nedoložil plnou moc potřebnou pro zastupování v řízení o kasační stížnosti ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání. Daňová poradkyně, která stěžovatele zastupovala v řízení před krajským soudem, zaslala soudu dne 9. 3. 2026 plnou moc, kterou jí stěžovatel udělil k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Je si sice vědoma toho, že stěžovatel v řízení o kasační stížnosti musí být zastoupen advokátem, nikoli jiným právním profesionálem, ale s touto zákonnou podmínkou nesouhlasí.
Podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti tak není splněna, a v řízení proto nelze pokračovat. Tento nedostatek bylo možné odstranit, stěžovatel však této možnosti nevyužil (zjevně v důvěře ve svou dosavadní zástupkyni, která ke škodě stěžovatele zvolila postup právě popsaný).
Soud kasační stížnost odmítl a rozhodl i o nákladech řízení. Protože soud odmítl kasační stížnost před prvním jednáním ve věci, vrací stěžovateli už zaplacený soudní poplatek (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. března 2026
Michaela Bejčková
předsedkyně senátu