6 As 286/2018 — Nejvyšší správní soud

51 A 20/2021- 57 - text  12 51 A 20/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: R.L. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Jaroslavem Svejkovským se sídlem Holečkova 21, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Ing. J.K. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Michalem Fidrou se sídlem Ant. Barcala 1446/26a, 370 05 České Budějovice II. Mgr. V.K. bytem X zastoupena advokátem Mgr. Michalem Fidrou se sídlem Ant. Barcala 1446/26a, 370 05 České Budějovice III. J.S. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.02.2021 č. j. KUJCK 20835/2021/3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osobám zúčastněným na řízení se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věcí a obsah žaloby 1. Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) byla dne 28. 3. 2021 doručena žaloba, jíž se žalobce domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí. Tímto rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil rozhodnutí Městského úřadu Prachatice odboru životního prostředí ze dne 12. 10. 2020 č. j. X v podmínce č. 1, č. 2, č. 4 a vložením podmínky č. 5a. Ve zbytku bylo napadené rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního řádu potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím vodoprávní úřad podle § 70 odst. 1 písm. i) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů udělil souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání vody na pozemkové parcele KN č. X k. ú. Ch., osada L., obec Ch., kraj Jihočeský. 2. Žalobce v prvé řadě poukázal na to, že napadené rozhodnutí trpí řadou procesních vad, které samy o sobě způsobují protiprávnost napadeného rozhodnutí. Poukázal na skutečnost, že od počátku řízení nebyl, v rozporu s ustanovením § 27 správního řádu, účastníkem řízení zástavní věřitel vlastníka pozemku (žadatele), na kterém má být průzkumný vrt proveden, a to společnost Českomoravská stavební spořitelna. Žalovaný správní orgán toto pochybení prvostupňového správního orgánu zhojil tak, že dotčené společnosti zaslal rozhodnutí ve věci samé spolu s odvoláním žalobce a s výzvou, aby se společnost k rozhodnutí vyjádřila. Tento postup nemá oporu v právních předpisech. Ani způsob změny dotčeného prvostupňového rozhodnutí neodpovídal zákonu. Podle § 90 odst. 3 správního řádu správní orgán nesmí změnit napadené rozhodnutí v neprospěch odvolatele s výjimkou, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy či veřejným zájmem. Žádná z těchto výjimek splněna nebyla, nicméně žalovaný upravil podmínky průzkumného vrtu tak, že jsou pro žalobce ještě horší, než byly před podáním jeho odvolání. To se týkalo podmínky č. 2 a č. 4. Žalobce popsal, jak tuto změnu rozhodnutí nahlíží. 3. Žalobce dále nesouhlasil se závěrem žalovaného ohledně vznesení námitky hloubky původní studny, kterou podle žalovaného měl žalobce uplatnit nejpozději do konce ústního jednání, což se nestalo. Žalobce však od počátku řízení sděloval, že na pozemku žadatelů je již jedna studna zbudována, a není tudíž žádný důvod k budování studny další. Žalobce proto navrhoval, aby si žadatel, pokud mu stávající studna objemově nestačí, prohloubil studnu původní a bezdůvodně nebudoval studnu novou. 4. Žalobce rovněž vyjádřil nesouhlas s právní kvalifikací žalovaného ohledně aplikace ustanovení § 17 odst. 1 písm. i) zákona o vodách. Odmítl závěr žalovaného, že v rámci řízení o povolení průzkumného vrtu lze řešit skutečnost, že na pozemku se již toho času jedna studna nachází a provedením průzkumného vrtu může dojít k poškození zdroje vody v okolních studnách, neboť tento postup nemá oporu v právních předpisech ani v ustálené judikatuře. Navíc žalovaný sám uzavřel, že je tomu právě naopak, neboť dotčený správní orgán nemůže čekat na vznik následku, ale naopak sám musí aktivně zkoumat, zda dojde provedením průzkumného vrtu ke zhoršení celkové situace v krajině. 5. Žalobce upozornil na skutečnost, že správní organy rezignovaly na svou povinnost řídit se zásadou materiální pravdy podle § 3 správního řádu, nevypořádaly se s námitkami žalobce, že na pozemku žadatele dojde ke dvojímu odběru podzemní vody, nezjistily řádně skutkový stav věci, postupovaly v rozporu s právními předpisy a ustálenou judikaturou, kupříkladu rozsudek NSS sp. zn. 1 Azs 59/2008. Správní orgány v průběhu předmětného řízení o povolení průzkumného vrtu musí zkoumat, zda není zbudování druhé studny v hloubce 40 m zcela nadbytečné, zda toto zbudování neohrožuje tímto zásahem do horninových vrstev stav podzemní vody. Polemika žalovaného, že tyto námitky nelze přezkoumávat v řízení o povolení průzkumného vrtu není správná. Pokud by správní orgán přezkoumal samotnou účelnost druhé studny na pozemku žadatelů a došel by k závěru, že studna je nadbytečná, mělo by to zásadní vliv na posouzení, zda je žádost o povolení průzkumného vrtu opodstatněná a či nedůvodná. 6. Žalobce vyjádřil nesouhlas se závěry správních orgánů, že se má v případě zásahu do jeho vlastnických práv domáhat nápravy prostřednictvím civilní žaloby u soudu. Správní orgány nemohou rezignovat na své povinnosti chránit veřejný zájem týkající se kvality a množství podzemních vod v daném místě a čase. Měly by aktivně bránit účastníka řízení, pokud je v daném případě větší míra ohrožení nebo nebezpečí nevratných či obtížně odstranitelných škod. Správní orgány se spokojily s tvrzením uvedeným v hydrogeologickém posudku, který však vycházel ze špatných dat, proto bylo navrženo zrušení rozhodnutí žalovaného, jakož i správního orgánu I. stupně a vrácení věci k dalšímu řízení. 7. Žalobce požádal, aby soud přiznal v žalobě odkladný účinek. O tomto návrhu rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 26. 4. 2021 tak, že žalobě odkladný účinek nepřiznal. II. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. K vznesené žalobní námitce týkající se účastníka odlišného od žalobce konkrétně Českomoravské spořitelny žalovaný uvedl, že se zjevně nedotýká veřejného subjektivního práva žalobce, a tudíž se ve smyslu § 2 s. ř. s. nemůže domáhat ochrany práv jiného. Navíc při svém postupu žalovaný shledal oporu v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 As 286/2018. Ke změně podmínky č. 2 žalovaný uvedl, že napadeným rozhodnutím totiž nebyla stanovena podmínka, že řešené geologické práce mohou být provedeny pouze a jen v případě, že bude přítomen žalobce. Taková podmínka by předem sousedy stylizovala do pozice, která jim nepřísluší. O provedení geologických prací by tak skutečně nerozhodoval správní orgán, ale jejich provedení by bylo zcela závislé na vůli či ochotě třetích osob. Obdobnou situaci popsal Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku sp. zn. 30A 98/2018. Kasační stížnost proti tomuto rozsudku byla jako nedůvodná rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 469/2019 zamítnuta. Ke změně podmínky č. 4 žalovaný upřesnil, že aby tato podmínka byla stanovena správně z hlediska právního, bylo zapotřebí jejího upřesnění, neboť pokud v průběhu tří let od právní moci souhlasu vodoprávního úřadu budou geologické práce zahájeny, nelze stanovit, že souhlas vodoprávního úřadu pozbývá platnosti, neboť jeho podmínky by pak byly nevykonatelné. Rozhodnutím o odvolání krajský úřad neprodloužil lhůtu, ve které lze průzkumný vrt provést. Žalobce námitku vytrhl z kontextu, neboť změna byla provedena z důvodu vykonatelnosti vydaného rozhodnutí a tedy i ve prospěch žalobce. 9. Námitku řádného nezjištění stavu věci žalobce postavil pouze na prostém a laickém argumentu, že tu není důvod provádět novou studnu, pokud je tu existující studna. Spor není o tom, že v lokalitě je nedostatek vody, což dokládá mimo jiné i vyjádření zúčastněné osoby J.S., L.. Nedostatek vody dopadá i ve vztahu k nemovitosti manželů K., kteří tuto situaci řeší způsobem, který jim navrhla odborná osoba hydrogeolog (nová vrtaná studna), odlišným od představ žalobce. Předmětem řízení o žádosti K. byl proto pouze jejich návrh, o kterém bylo rozhodováno. K tvrzenému dvojímu odběru vody současně ze stávající a nové studny podal krajský úřad v rozhodnutí vysvětlení. V dané věci existuje potřeba řešit nedostatek vody, a proto žalovaný posuzoval, zda provádění geologických prací není zcela evidentně zbytečné, neboť samozřejmě geologická práce tohoto typu je spojena se zásahem do pozemku spočívající ve vrtání do hloubky 40 m se zásahem do zvodnělých horninových vrstev a v případě evidentní zbytečnosti by řešení nebylo v souladu se zájmy vodního zákona, který v prvé řadě chrání také podzemní vody. Tuto zbytečnost odvolací orgán neshledal.