6 As 106/2014 — Nejvyšší správní soud

51 A 21/2021- 98 - text  30 51 A 21/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: SIGNUM spol. s r. o. sídlem Nádražní 32/41, Hustopeče zastoupena advokátem JUDr. Josefem Vejmelkou sídlem AK Vejmelka & Wünsch, s. r. o., Italská 27, Praha 2 proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, Opava v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2021, č. j. 8794/1.30/20-4, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo přezkoumáno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu (dále též „inspektorát“) ze dne 19. 11. 2020, č. j. 30128/5.30/1919. 2. Dle záznamu o úrazu došlo v provozu žalobce dne 15. 10. 2018 v 17:00 Hod. k pracovnímu úrazu, při kterém byla zraněna jedna osoba. Zdrojem úrazu byl dopravní prostředek a břemena. K úrazu mělo dojít z důvodu špatného nebo nedostatečného vyhodnocení rizika, z důvodu nepředvídatelného rizika práce nebo selhání lidského činitele. Z téhož dne je ve spise založena fotodokumentace místa pracovní nehody, následně je založen i videozáznam. Z obsahu spisu plyne, že poškozený byl zasažen padající traverzou, kterou v ten okamžik převážel vysokozdvižný vozík ve zdvižené poloze, přičemž poškození na následky svých zranění zemřel (viz níže). 3. Dne 24. 10. 2018 byla u žalobce zahájena kontrola dodržování povinností vymezených § 3 odst. 1 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, a dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce. Kontrola byla ukončena dne 5. 12. 2018. Proti obsahu protokolu o kontrole podal žalobce námitky, které byly rozhodnutím ze dne 10. 1. 2019 zamítnuty. Podáním ze dne 28. 2. 2019 žalobce inspektorátu sdělil opatření k odstranění nedostatků zjištěný při kontrole. 4. Příkazem ze dne 10. 9. 2019 byl žalobce uznán vinným ze spáchání několika přestupků tak, jak je uvedeno níže. Za toto jednání byla žalobci uložena pokuta ve výši 400 000 Kč. Po podání odporu bylo dále vedeno řízení o přestupku. Součástí spisu je poté i protokol o ohledání ze dne 15. 1. 2020, při kterém byla zachycena podoba dané pracovní haly, traverza s T profily pro zavěšení přepravovaných kovovýrobků, vysokozdvižný vozík se zvednutou traverzou a zavěšenými kovovýrobky atd. 5. Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí inspektorátu ze dne 19. 11. 2020 byl žalobce uznán vinným „ze spáchání správního deliktu nezajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků podle § 30 odst. 1 písm. r) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění účinném do 30. 7. 2019 (dále jen „zákon o inspekci práce“), když dne 15. 10. 2018 nepoužíval motorový vozík HYSTER 7.0 Fortens v souladu s provozní příručkou, neboť náklad ve formě traverzy o délce 12,5 metru se neopíral o zadní opěru břemen, ale byl na vidlicích posunut cca 50 cm dopředu a náklad vezl ve zdvižené poloze ve výšce 3 až 4 metry nad zemí, což je ve smyslu příručky zakázáno. Tímto jednáním obviněný porušil § 4 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (zákon o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 309/2006 Sb.“) provedeného § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NV 378/2001 Sb.“);“. 6. Podle § 30 odst. 1 písm. r) zákona o inspekci práce platí, že právnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že neplní povinnosti při zajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků a zařízení stanovené v zákonu o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a v nařízení vlády, kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí. 7. Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí inspektorátu byl žalobce uznán vinným „ze spáchání správního deliktu nesplnění povinnosti týkající se pracoviště a pracovního prostředí podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce, když dne 15. 10. 2018 nezajistil, aby komunikace nacházející se ve výrobní hale určené pro vážení, skládání a čištění pozinkované oceli ve Vrátě v Českých Budějovicích byly výrazně odlišeny od ostatních ploch se stejnou úrovní. Tímto jednáním obviněný porušil § 2 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb. provedeného § 4 odst. 1 nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NV 101/2005“) ve znění bodu 5.1 přílohy“. 8. Podle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce platí, že právnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že neplní povinnosti týkající se pracoviště a pracovního prostředí stanovené v zákonu o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v nařízení vlády o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, nařízení vlády o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky a nařízení vlády o bližších požadavcích na zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v prostředí s nebezpečím výbuchu. 9. Výrokem III. Prvostupňového rozhodnutí inspektorátu byl žalobce uznán vinným „ze spáchání správního deliktu porušení povinností týkajících se organizace práce a pracovních postupů dle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce, kterého se měl dopustit tím, že ke dni 15. 10. 2018 na svém pracovišti ve Vrátě v Českých Budějovicích neorganizoval práci a nestanovil pracovní postupy tak, aby zaměstnanci nebyli ohroženi dopravou na pracovištích, neboť nestanovil pracovní postup pro převážení ocelových závěsných ramen o velkých rozměrech (délce 12,5 metru a váze cca 2 tuny) pomocí motorových vozíků. Tímto jednáním obviněný porušil § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 309/2006 Sb.“ 10. Podle § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce platí, že právnická osoba se dopustí správního deliktu na úseku bezpečnosti práce tím, že poruší povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupů stanovenou v zákonu o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, nařízení vlády, kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související s chovem zvířat, nařízení vlády, kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci v lese a na pracovištích obdobného charakteru61, nařízení vlády, kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při provozování dopravy dopravními prostředky, nařízení vlády o bližších minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na staveništích a nařízení vlády, kterým se stanoví odchylná úprava pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců v dopravě. 11. Za tyto delikty byla žalobci uložena pokuta ve výši 320 000 Kč. 12. Žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím dle § 90 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též „správní řád“ nebo „s. ř.“) změnil výrok III. napadeného rozhodnutí tak, že slova „kterého se měl dopustit tím“ nahradil slovy „kterého se dopustil tím“, ve zbytku odvolání jako nedůvodné zamítl a prvostupňové správní rozhodnutí potvrdil. 13. Dle usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 trestního řádu ze dne 21. 8. 2019 bylo zahájeno trestní stíhání právnické osoby – žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit tím, že „v přesně nezjištěné době do 15. října 2018 společnost… (žalobce) …v rozporu s ustanovením § 101 odst. 1 zákona č. 256/2006 Sb. (zákoníku práce), nezajistila bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, když v rámci své podnikatelské činnosti nestanovila prostřednictvím osoby ve vedoucím postavení… (vedoucího závodu Vráto) …pracovní postupy tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby zaměstnanci nebyli ohroženi padajícími nebo vymrštěnými předměty nebo materiály a dopravou na pracovištích, tolerovala pracovní postup pro převážení nadrozměrných závěsných ocelových ramen o délce 12,5m a váze 2 tuny v přepravní vý