Z rozhodnutí: Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci…
61 A 10/2025- 48 - text
7 61 A 10/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci
žalobce: info 106, z.s., IČO 23179023
sídlem Kurzova 2222/16, 155 00 Praha 5
proti
žalovanému: městys Frymburk
sídlem Frymburk 78, 382 79 Frymburk
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci neposkytnutí informace podle žalobcovy žádosti ze dne 21. 4. 2025, čj. S-95 2025, v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. UMF-2601/2025,
takto:
I. Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 21. 4. 2025, , čj. S-95 2025, o níž žalovaný vedl řízení pod sp. zn. UMF 2601/2025, ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
1. Žalobce podal dne 21. 4. 2025 k žalovanému žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Požadoval informace ve vztahu ke stavbě komunikace na pozemku p. č. 2177 v k. ú. Frymburk, a to konkrétně:
„1) kdo je majitelem stavby komunikace na uvedeném pozemku ke dni 22. duben 2025
2) pokud není majitelem městys Frymburk, jméno osoby (případně firmy) jenž je majitelem stavby
3) pokud není majitelem městys Frymburk, elektronickou kopii dokumentu, jímž městys udělil právo stavby.“
2. Žalovaný na žádost reagoval odpovědí ze dne 23. 4. 2025, ve které žalobci poskytl odkazy na dříve zveřejněné informace (bez upřesnění, kde by se požadovaná informace měla konkrétně nacházet). K tomu uvedl, že „[b]ohužel povinný subjekt více nemá“.
3. S vyřízením žádosti žalobce nesouhlasil, proto dne 23. 4. 2025 podal stížnost na postup žalovaného dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím (datovanou dnem 25. 2. 2025).
4. Krajský úřad Jihočeského kraje rozhodnutím ze dne 6. 5. 2025, sp. zn. OPZU 52311/2025/kahr1 SO, čj. KUJCK 54064/2025, v souladu s § 16a odst. 6 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím přikázal, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí žádost o poskytnutí informací vyřídil.
II. Shrnutí žaloby
5. Žalobce dne 24. 6. 2025 podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
6. Namítl, že žalovaný do dne podání žaloby neposkytl požadovanou informaci ani poskytnutí informace neodmítl. Zůstává tak navzdory jednoznačné povinnosti plynoucí ze zákona nečinný při vyřizování žádosti o informace. Ani krajský úřad pak žalobci ochranu proti této nečinnosti neposkytl.
7. Na základě shora uvedeného se žalobce domáhá, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost žádost žalobce o poskytnutí informací řádně vyřídit, a to ve lhůtě soudem určené, a aby žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení.
III. Shrnutí vyjádření žalovaného
8. Úvodem krajský soud poznamenává, že dne 8. 7. 2025 doručil do datové schránky žalovaného výzvu k vyjádření k žalobě adresovanou Úřadu městyse Frymburk, neboť žalobce tento úřad na straně žalovaného v podané žalobě původně označoval. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 18. 7. 2025 upozornil, že předmětem žádosti o poskytnutí informace je budování komunikace na pozemku p. č. 2177 v k. ú. Frymburk, což náleží do samostatné působnosti obce, tedy městyse Frymburk. Není ani povinným subjektem, který byl žádostí žalobce ze dne 21. 4. 2025 požádán o poskytnutí informace, proto není ve věci pasivně legitimován. Usnesením ze dne 30. 7. 2025, čj. 61 A 10/2025-32, krajský soud žalobce vyzval, aby opravil označení žalovaného (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 12. 2014, čj. Nad 224/2014-53, č. 3196/2015 Sb. NSS). Žalobce podáním ze dne 9. 8. 2025 označení žalovaného ve smyslu shora uvedeného opravil, resp. jako žalovaného označil městys Frymburk. V návaznosti na uvedené se pak žalovaný k výzvě soudu dne 27. 8. 2025 vyjádřil tak, že se odkazuje na vyjádření k žalobě ze dne 18. 7. 2025.
9. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že on i Úřad městyse Frymburk jsou neustále, již od roku 2022, záměrně chaoticky obtěžováni zasíláním enormního množství různých dotazů dle zákona o svobodném přístupu k informacím ze strany tří prolínajících se subjektů, a to T. V. a dvou spolků, jejichž je T. V. statutárním orgánem – Spolku Frymburk a žalobce. Počínání T. V., ať již jako fyzické osoby, či statutárního zástupce jím vedených spolků, považuje za opakované zneužívání zákona o svobodném přístupu k informacím.
10. Žádost žalobce o poskytnutí informací žalovaný vyhodnotil podle obsahu a dospěl k závěru, že se jedná o obsahově identickou žádost, na základě které již informace poskytl (byť Spolku Frymburk), a v rozsahu informací, které má žalovaný k dispozici, je současně dle zákona o svobodném přístupu k informacím zveřejnil. Žalobci proto žalovaný poskytl informace odkazem na již zveřejněné informace.
11. Žalovaný popsal, že předmětná stavba komunikace byla povolena společným rozhodnutím Městského úřadu Český Krumlov ze dne 26. 7. 2023. Stavba komunikace je realizována nikoli na náklady žalovaného na základě smlouvy o spolupráci ze dne 15. 11. 2023 smluvním partnerem – fyzickou osobou, která je spoluvlastníkem pozemku parc. č. 2172 v k. ú. Frymburk. Smlouva o spolupráci byla projednána na veřejném zasedání zastupitelstva žalovaného konaném dne 9. 11. 2023 a její uzavření bylo schváleno usnesením č. 109/2023. Společné rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, informaci o projednání smlouvy o spolupráci a její obsah i neanonymizované znění zápisu z jednání zastupitelstva žalovaného včetně neanonymizovaného usnesení č. 109/2023 má žalobce, resp. jeho statutární orgán, dle žalovaného k dispozici, neboť tyto informace již byly předmětem předchozích žádostí o poskytnutí informací.
12. Žalovaný proto ve své odpovědi ze dne 23. 4. 2025 žalobci poskytl odkazy na již zveřejněné informace, ze kterých jsou konkrétně dostupné informace o nákladech na výstavbu komunikace, o budované komunikaci na pozemku p. č. 2177 v k. ú. Frymburk, o probíhající stavbě komunikace, o listinách týkajících se výstavby komunikace, tedy společné povolení stavby komunikace s doložkou nabytí právní a kopie smlouvy o spolupráci ze dne 15. 11. 2023, dále informace o souvislostech se stavbou komunikace, o probíhající stavbě komunikace a nákladech na výstavbu komunikace, jakož i kopie žádosti o vydání společného povolení na stavbu komunikace, žádost o vydání společného povolení na stavbu komunikace, zaměření stavby komunikace, kopie projektové dokumentace stavby komunikace či informace o odnětí pozemku na stavbu komunikace ze zemědělského půdního fondu.
13. Pokud jde o stížnost žalobce, její obsah žalovaný přezkoumal a neshledal důvody ji vyřídit formou autoremedury, neboť považuje tvrzení ve stížnosti za nepravdivá a spekulativního charakteru. Proto stížnost neprodleně dne 25. 4. 2025 předložil krajskému úřadu. O stížnosti rozhodl krajský úřad s tím, že žalovanému přikázal žádost vyřídil, přičemž žalovaný je toho názoru, že žádost žalobce vyřídil poskytnutím požadované informace. V této souvislosti konstatoval, že krajský úřad v současné době přistupuje k obrovskému množství listin produkovaných právě shora uvedenými třemi subjekty, zejména k vyřizování jimi podaných stížností, pouze formálně, s cílem vydávat rozhodnutí typu „žádost žadatele vyřiďte ve lhůtě 15-ti dnů“. Je si přitom vědom, že krajský úřad je přehlcen uvedenými listinami a stížnostmi a je pro něj náročné obsahově zpracovat rozhodnutí, kterým by stížnost zamítl.
14. Závěrem žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení krajského soudu
15. Krajský soud přezkoumal důvodnost žaloby v mezích uplatněných žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.). Krajský soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 51 s. ř. s.
16. Žaloba je důvodná.
17. Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. platí, že „[t]en, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.“
18. Krajský soud před meritorním posouzením věci zkoumal, zda žalobce bezvýsledně vyčerpal příslušné procesní prostředky na ochranu proti nečinnosti správního orgánu a zda je tedy žaloba přípustná. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak je. Žalobce podal dne 23. 4. 2025 proti postupu žalovaného stížnost dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím. V návaznosti na ni krajský úřad rozhodnutím ze dne 6. 5. 2025 dle § 16a odst. 6 písm. b) zákona o svobodném přístupu k info