4 Afs 264/2018 – Nejvyšší správní soud

57 A 9/2025- 48 - text  5 57 A 9/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců a JUDr. Michala Hájka, PhD. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka v právní věci. žalobkyně: I. H. bytem zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem Čimelice 112, 398 14 Čimelice proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje sídlem Lannova 26, 370 74 České Budějovice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 5. 2025, č.j. KRPC – 15145-15/ČJ-2025-0200DP, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 19. 5. 2025 č.j. KRPC-15145-15/ČJ-2025-0222DP se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 140 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci a stručný obsah žaloby 1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu domáhá zrušení rozhodnutí žalované, jímž bylo rozhodnuto o jejím odvolání proti rozhodnutí Dopravního inspektorátu Písek, Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje ze dne 31. 3. 2025 v řízení o obnově, které bylo zamítnuto a rozhodnutí bylo ponecháno v platnosti. 2. Podle žalobkyně je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, neboť žalovaná dostatečně nezjistila skutkový stav a nepravdivě jej posoudila a dále že rozhodnutí je založeno na nesprávném právním názoru žalované. Žalovaná dále porušila procesní předpisy, když toto porušení má vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. 3. Žalobkyně shrnula nejprve skutkový stav a uvedla, že se údajně dopustila přestupku podle § 125c/1f 4 zákona 361/2000 Sb., následně bylo rozhodnuto o odejmutí bodů. Žalobkyně ovšem v uvedený čas dne 26. 5. 2024 předmětné vozidlo neřídila a vzhledem k vysokému stupni rizikového těhotenství ho ani řídit nemohla, proto podala podnět k přezkumu a žádala o obnovu řízení. Tato její žádost o obnovu řízení byla zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně tzv. blanketní odvolání, a to dne 17. 4. 2025. Dne 12. 5. 2025 byla jejímu právnímu zástupci doručena výzva žalované ze dne 30. 4. 2025, aby ve lhůtě 5 dnů doplnila blanketní odvolání. Právní zástupce žalobkyně v této lhůtě dne 19. 5. 2025 odvolání doplnil. Doplnění bylo doručeno žalované dne 19. 5. 2025, přesto bylo v napadeném rozhodnutí konstatováno, že žalobkyně nedoplnila své odvolání a že správní orgán neshledal nesprávnost a nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí. 4. Žalobkyně poukázala na to, že v zákonné lhůtě doplnila odvolání, poslední den lhůty připadl na 17. 5. 2025, což byla sobota, proto v případě, kdy dne 19. 5. 2025 doplnila blanketní odvolání, stalo se tak v zákonné lhůtě. Jestliže žalovaná nevyčkala na doplnění odvolání žalobkyně a nevypořádala se s její argumentací, došlo k porušení práv žalobkyně a rovněž k procesní vadě, která má za následek nezákonné rozhodnutí. 5. Žalobkyně má za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro obnovu řízení, jestliže žalobkyně označila osobu, která v uvedené době vozidlo měla řídit. 6. Svědkyně A. A. je později objeveným svědkem, neboť o tom, že svědkyně vozidlo řídila dne 26. 5. 2024 se žalobkyně dozvěděla až v průběhu řízení. Výslech této osoby zakládá důvod obnovy řízení. Uvedená svědkyně nebyla žalobkyni dříve známa, jakož i existence údajného přestupku. Z přiloženého čestného prohlášení je patrno, že v tento den řídila vozidlo svědkyně A. A.. V souvislosti s tím žalobkyně odkázala na rozsudek NSS č.j. 9 As 325/2018-57 ze dne 26. 2. 2020. Podle žalobkyně napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť nebyl splněn požadavek na řádném a vnitřně nerozporném odůvodnění rozhodnutí správního orgánu. Proto je navrhováno, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Uvedené vady vykazuje i prvostupňové rozhodnutí, a proto i to by mělo být zrušeno soudem. II. Stručný obsah vyjádření žalované 7. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. 8. K námitce, že nebyla dodržena lhůta k doplnění odvolání žalovaná uvedla, že data, která uvádí žalobkyně souhlasí s daty na doručence. Poukázala na § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., neboť datum a čas doručení napadeného rozhodnutí není shodný s časem a datem přihlášení osoby, která má oprávnění k přístupu k dodání dokumentu, a proto by soud měl vyzvat žalobkyni k předložení historie všech přihlášení v období od 30. 4. 2025 do 12. 5. 2025, neboť má za to, že údaje na doručence jsou nedostačující a v rozporu se zákonem, jestliže tento zákon stanovuje, že doručení dokumentu nastává již okamžikem přihlášení do datové schránky osoby, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu, aniž by si obsah zprávy otevřela a stáhla. Jen tak by mohlo být postaveno najisto, kdy žalobkyni byla výzva k doplnění odvolání doručená. 9. Návrh na povolení obnovy považuje za nedůvodný, neboť policista, který dne 26. 5. 2024 vydal rozhodnutí v blokovém řízení řádně zjistil a ověřil totožnost řidičky. Podle úředního záznamu policisty je dostatečně prokázané, že blokové řízení bylo provedeno podle zákona, údaje v bloku byly popsány dostatečně, takže není pochyb o tom, kdo se přestupku dopustil. Rovněž bylo i provedeno ztotožnění řidiče prostřednictvím lustrace Policie ČR. Totožnost žalobkyně byla potvrzena za pomoci fotografie z lustračního zařízení, kdy fotografie se shodovala s řidičkou. Navíc policista žalobkyni osobně znal. Tvrzení žalobkyně, že vozidlo řídila její dcera, poté co byla seznámena se spisovým materiálem a podala návrh na obnovu řízení dne 26. 3. 2025, se proto jeví jako účelové, neboť toto bylo jí uvedeno až dva měsíce poté, co žalobkyně podala návrh na obnovu řízení. Předložení čestného prohlášení, ve kterém A. A. přebírá odpovědnost za přestupek, nemá opodstatnění a zakládá důvodné podezření, že se mohla A. A. dopustit trestného činu poškození cizích práv. Dále žalovaná poukázala na to, že v řízení o obnovu řízení nese důkazní břemeno žalobkyně, a proto si ona měla nechat vypracovat znalecký posudek ohledně pravosti podpisu. Skutečnost, že žalobkyně měla rizikové těhotenství nelze brát jako opodstatněný argument, že nemohla řídit předmětné vozidlo. Žalovaná, důkaz žalobkyně ohledně výslechu svědkyně vyhodnotila jako účelový, neboť vyloučila záměnu osob, totožnost řidičky byla řádně prokázána. Správní orgán se navrhovaným důkazem řádně zabýval i uvedl, proč požadovaný výslech neprovedl. III. Právní posouzení krajským soudem 10. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích daných žalobními body dle § 75 odst. 2 s.ř.s. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vychází při přezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. 11. Žalobkyně především napadá postup žalované, která rozhodla pouze o blanketním odvolání, přestože na výzvu žalované žalobkyně podala včas doplnění odvolání, jestliže jí byla výzva, respektive jejímu právnímu zástupci doručena dne 12. 5. 2025 a doplnění odvolání bylo podáno dne 19. 5. 2023, tedy ve lhůtě 5 dnů, jestliže poslední den lhůty připadl na sobotu dne 17. 5. 2025. 12. Soud ze spisu zjistil, že žalobkyně dne 17. 4. 2025 podala odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne 31. 3. 2025 č.j KRPC-15145-11/ČJ-2025-020506, kterým byla žádost žalobkyně o povolení obnovy zamítnuta. 13. Žalobkyně byla dne 30. 4. 2025 vyzvána k doplnění odvolání, když na doplnění námitek jí byla stanovena lhůta 5 dnů s tím, že v případě nedodržení stanovené lhůty budou brány důvody odvolání za obecné. Jak vyplývá z doručenky tato datová zpráva byla podána dne 30. 4. 2025 v 13:46:12 hodin do datové schránky, příjemcem byl právní zástupce žalobkyně. Z doručenky vyplývá, že výzva byla doručena právnímu zástupci žalobkyně dne 12. 5. 2025 v 06:11:08 hodin, když v tento čas se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8, odst. 1–4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Žalobkyně podáním datovaným dnem 17. 5. 2025 odvolání doplnila, když toto doplnění odvolání bylo podáno do datové schránky žalované jako datová zpráva dne 19. 5. 2025 v 21:24:28 hodin. Příjemcem této datové zprávy byl orgán vystupující v postavení orgánu veřejné moci, proto byla datová zpráva tímto okamžikem doručena. Žalovaná se přihlásila ke zprávě dne 20. 5. 2025 v 06:36:56 hodin 14. Žalovaná vydala napadené rozhodnutí dne 19. 5. 2025 a poslala ho datovou zprávou v 10:47:25 hodin, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 5. 2024, neboť bylo dne 23. 5. 2025 doručeno právnímu zástupci žalobkyně, to vyplývá z doručenky. 15. Podle § 17 odst.3 zákona č. 300/2008 Sb. je dokument, který byl dodán do datové schránky doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Jestliže bylo z doručenky prokázáno, že oprávněný zástupce žalobkyně se do datové schránky přihlásil dne 12. 5. 2025, pak musí nutně obstát závěr žalobkyně, že doplnění odvolání, jestliže jí bylo dodáno do datové schrá