obsahuje stejná omezení jako původní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, nebylo součástí námitek
navrhovatele, a Úřad by se proto příslušnou částí návrhu navrhovatele neměl vůbec zabývat.
Úřad k tomuto tvrzení zadavatele konstatuje, že navrhovatel svou argumentaci uplatněnou
v námitkách následně v návrhu pouze rozvíjí, a to v reakci na skutečnosti, které se dozvěděl
v rozhodnutí o námitkách. Podstata dané námitky je fakticky stále stejná; navrhovatel
v námitkách i v návrhu tvrdí, že v zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ je zásadně omezeno
nakládání s komunálním kalem. To navrhovatel dokládá konkrétními omezeními obsaženými
v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, přičemž v reakci na rozhodnutí o námitkách, jímž jej zadavatel
informuje o tom, že jím předkládané rozhodnutí je již neplatné, v návrhu uvádí, že předmětná
omezení jsou pravděpodobně obsažena i v aktuálně platném provozním řádu daného zařízení.
Úřad tak konstatuje, že navrhovatel v návrhu věcně nerozšiřuje svou argumentaci uplatněnou
v námitkách, pouze ji rozpracovává a reaguje v ní na informace, které od zadavatele získal
z rozhodnutí o námitkách. Podstatou příslušné části námitek i návrhu je shodně zpochybnění
kapacity zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ pro komunální kal, a tedy zpochybnění toho, zda
vybraný dodavatel předložením daného zařízení prokázal splnění své technické kvalifikace dle
§ 79 odst. 2 písm. j) zákona. Není proto možné konstatovat, že by se Úřad danou částí návrhu
neměl zabývat.
141. Úřad tak s ohledem na výše uvedené uzavírá, že nepochybně nelze dovodit, že by měl
zadavatel na základě dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení doloženo, že
vybraný dodavatel prostřednictvím předložení zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“
a „Otrokovice sklad odpadů“ prokázal splnění podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2
písm. j) zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno
najisto, že daná zařízení splňují požadavek na minimální kapacitu 10 000 t za rok
pro komunální kal, a to ani samostatně, ani při případném připuštění sčítání kapacity
jednotlivých zařízení. Zadavatel dokumenty, které by splnění předmětné kvalifikační podmínky
vybraným dodavatelem jednoznačně prokazovaly, neučinil součástí dokumentace
o zadávacím řízení ani poté, co byla kapacita daných zařízení pro komunální kal relevantně
zpochybněna navrhovatelem v námitkách a následně v návrhu. Lze tak konstatovat, že
zadavatel nepřistoupil k řádnému ověření splnění předmětné části technické kvalifikace
vybraným dodavatelem ani poté, co navrhovatel v dané věci vznesl relevantně odůvodněné
pochybnosti, a to i přesto, že povinností zadavatele bylo příslušné pochybnosti jednoznačným
36
Č.j.: ÚOHS-06941/2026/500
a řádně zdokumentovaným způsobem rozptýlit. Přezkoumávaný postup zadavatele tak nelze
považovat za transparentní, neboť součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou
dokumenty, na základě nichž by bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, že vybraný
dodavatel pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje zařízením pro skladování, sběr,
úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí minimálně 10 000 t za rok
pro komunální kal. Zadavatel tedy nemohl mít postaveno najisto, že vybraný dodavatel
prokázal splnění podmínky technické kvalifikace stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační
dokumentace, avšak přesto přistoupil k výběru vybraného dodavatele pro plnění předmětu
veřejné zakázky.
142. Úřad tak na základě všeho výše uvedeného uzavírá, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení
v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když učinil závěr
o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j)
zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, vybraným dodavatelem a rozhodl
o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, ačkoliv neměl
prokázáno, že vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť
neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel pro plnění předmětu veřejné zakázky
disponuje zařízením, které splňuje parametry uvedené v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace, čímž
se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr
dodavatele (jelikož pokud by zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu
se zákonem, nelze vyloučit, že by mohlo dojít k výběru jiného dodavatele) a dosud nedošlo
k uzavření smlouvy.
143. Pro úplnost Úřad uvádí, že nepředjímá konečný výsledek posouzení splnění podmínek účasti
vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze konstatuje, že zadavatel by se měl řádným
a transparentním způsobem vypořádat s otázkou prokázání předmětného kritéria technické
kvalifikace vybraným dodavatelem, a to v intencích všech výše uvedených skutečností.
144. Úřad tak na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku
II. tohoto rozhodnutí.
K dalším argumentům zadavatele
145. Nad rámec výše uvedeného Úřad považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle nějž
došlo k opožděnému podání námitek i návrhu, které dle názoru zadavatele směřují
proti zadávacím podmínkám. Úřad konstatuje, že námitky i návrh navrhovatele zcela
jednoznačně směřují proti úkonu zadavatele spočívajícímu ve výběru dodavatele pro plnění
předmětu veřejné zakázky, nikoliv proti zadávacím podmínkám, a nelze je tak považovat
za opožděné. K podání námitek došlo v souladu s § 242 odst. 2 zákona ve lhůtě 15 dnů
ode dne, kdy bylo navrhovateli doručeno oznámení o výběru dodavatele.
146. Úřad dále reaguje na tvrzení zadavatele, podle nějž navrhovatel v návrhu neuplatnil některé
argumenty obsažené v námitkách, přičemž jiné argumenty v návrhu naopak uvedl nově.
Zadavatel dovozuje, že tímto způsobem došlo k podstatné změně argumentace, v jejímž
důsledku návrh neodpovídá obsahu námitek. Úřad k tomuto konstatuje, že skutečnost, že
navrhovatel v návrhu některé dílčí argumenty oproti námitkám vypustil či naopak doplnil,
představuje zcela marginální úpravy celkové argumentace navrhovatele, jejíž celková
kontinuita zůstává zachována. Jedná se pouze o dílčí odchylky, které jednoznačně
nepředstavují důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. h) zákona. Je výhradně
37
Č.j.: ÚOHS-06941/2026/500
na navrhovateli, které skutečnosti uplatněné v námitkách se rozhodne v návrhu zopakovat
a učinit je tak předmětem přezkumu úkonů zadavatele ze strany Úřadu. Pokud navrhovatel
v návrhu naopak uplatnil některé nové dílčí argumenty, které nebyly obsaženy v námitkách,
Úřad k těmto nově uvedeným dílčím tvrzením navrhovatele nepřihlížel.
147. Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k žádosti zadavatele, aby byly podklady rozhodnutí
doplněny o konkrétně specifikované doklady vztahující se k nabídce navrhovatele. Tyto
dokumenty dle zadavatele podporují jeho argumentaci, podle níž navrhovatel původně
interpretoval zadávací podmínky stejným způsobem jako zadavatel, přičemž pokud by
zadavatel aplikoval výklad zadávacích podmínek předestřený navrhovatelem v návrhu, musel
by dojít k závěru, že ani nabídka navrhovatele tyto zadávací podmínky nesplňuje. Úřad
k předmětné žádosti zadavatele konstatuje, že doklady tvořící nabídku navrhovatele jsou
pro závěry tohoto rozhodnutí zcela irelevantní. I kdyby platilo, že navrhovatel v rámci své
nabídky neprokázal splnění kvalifikačních požadavků či jiných zadávacích podmínek, na závěry
tohoto rozhodnutí by to nemělo žádný vliv. Stejně tak je zcela irelevantní, zda navrhovatel
plánoval předmět veřejné zakázky plnit stejným či obdobným způsobem jako vybraný
dodavatel. Předmětem přezkumu je v nyní vedeném správním řízení postup zadavatele
při rozhodování o výběru dodavatele; postup navrhovatele přitom nemá se zákonností
posuzovaných úkonů zadavatele žádnou relevantní souvislost. Z uvedených důvodů Úřad
žádosti zadavatele nevyhověl a neučinil zadavatelem označené dokumenty součástí podkladů
tohoto rozhodnutí.
K dalším skutečnostem namítaným v návrhu
148. K dalším skutečnostem namítaným navrhovatelem v návrhu Úřad uvádí, že k nezákonnému
postupu zadavatele došlo již způsobem popsaným ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí, tedy
tím, že zadavatel učinil závěr o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem a rozhodl
o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu veřejné zakázky, ačkoliv neměl prokázáno,
že (1) vybraný dodavatel naplnil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b)
zákona stanovenou v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno najisto,
že rozsah participace poddodavatele BioWaste s.r.o., jehož prostřednictvím vybraný
dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace prokazoval, na plnění předmětu
veřejné zakázky odpovídá rozsahu jím prokázané technické kvalifikace, a že (2) vybraný
dodavatel naplnil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovenou
v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel
pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje zařízením, které splňuje parametry uvedené
v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace.
149. Vzhledem k těmto zjištěným pochybením zadavatele Úřad přistoupil k uložení nápravného
opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru
dodavatele. V situaci, kdy Úřad dospěje k závěru, že v posuzovaném případě existuje důvod
pro uložení nápravného opatření, není nezbytné zabývat se rovněž i jinými důvody pro uložení
nápravného opatření, neboť takový postup by již nijak nemohl ovlivnit výsledek Úřadem
vedeného správního řízení, a to ani za situace, že by Úřad žádné další důvody pro uložení
nápravného opatření neshledal. Tento postup Úřadu v souladu se zásadou procesní ekonomie
je aprobován rovněž rozhodovací praxi správních soudů, o čemž svědčí ku příkladu rozsudek
Krajského soudu ze dne 9. 7. 2014, č. j. 62 Af 36/2013.
38
Č.j.: ÚOHS-06941/2026/500
150. Úřad na základě shora uvedeného v rámci vedeného správního řízení k posouzení dalších
konkrétních námitek obsažených v návrhu nepřistoupil, neboť takový postup by byl zjevně
nadbytečný a neúčelný.
K výroku III. rozhodnutí – uložení nápravného opatření
151. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání
veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo
může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad
zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí
i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle
části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.
152. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zákonná pravidla, jak je
rozvedeno výše, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření
smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.
153. Úřad s odkazem na ustanovení § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom
smyslu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je dle § 2
odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře,
jakožto i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě
dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem
a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje
nezákonný stav.
154. Úřad tedy shrnuje, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě
zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy
nezákonného stavu. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel dopustil porušení
zákona při posouzení splnění podmínek kvalifikace u vybraného dodavatele, lze nápravu
zjednat tím, že bude zrušeno rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele
a všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení. S ohledem na výše
uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno
ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
K výroku IV. rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu
155. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
156. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až
do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci
rozhodnutí.
157. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele
(a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), zakázal zároveň
39
Č.j.: ÚOHS-06941/2026/500
ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení
vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0006/2026/VZ uzavřít v zadávacím řízení rámcovou
dohodu.
K výroku V. rozhodnutí – povinnost uhradit náklady řízení
158. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí
30 000 Kč.
159. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele,
rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto
rozhodnutí.
160. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2026000006.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad
proti výrokům I., II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto
rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků
učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Mgr. Radim Tomečka, advokát, Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno
2. Mgr. Ing. David Srch, advokát, Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové
3. MEGAWASTE, spol. s r.o., Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
40