ÚOHS S0678/2023/VZ – Zajištění dopravní obslužnosti města Uherské Hradiště hromad

Zadavatel – město Uherské Hradiště, IČO 00291471, se sídlem Masarykovo náměstí 19, 686 01

V čl. 4. „Předmět veřejné zakázky“ bodu 4.2. aktualizované zadávací dokumentace ve znění ze dne 24. 7. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) je uvedeno, že »[p]ředmětem plnění veřejné zakázky je (…) zajištění výkonu veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou za účelem zajištění dopravní obslužnosti města Uherské Hradiště městskou autobusovou dopravou v letech 2024 - 2033.«

Ve formuláři „F14 – Oprava – Oznámení změn nebo dodatečných informací“ uveřejněném ve

Dne 21. 9. 2023 podal navrhovatel – SOR Libchavy spol. s r.o., IČO 15030865, se sídlem Dolní

Zadavatel dne 6. 10. 2023 odeslal navrhovateli rozhodnutí o námitkách z téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí o námitkách za učiněné v rozporu se zákonem, podal dne 16. 10. 2023 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 16. 10. 2023.

Návrh směřuje proti zadávacím podmínkám obsaženým v příloze zadávací dokumentace, tj. dokumentu „Technické a provozní standardy MAD Uherské Hradiště“ ve znění ze dne

Navrhovatel uvádí, že je kombinací technických parametrů uvedených v TPS [90% nízkopodlažnost dodávaných autobusů a délka karosérie maximálně 10,65 m při průjezdu kritickými místy infrastruktury (dále jen „KMI“), kterých je definováno celkem 5 a prochází jimi

Navrhovatel nemůže pokrýt svou produkcí celý rozsah veřejné zakázky, přičemž tato překážka vznikla v důsledku bezdůvodného a neoprávněného požadavku zadavatele na maximální délku karosérie při průjezdu KMI. Zadavatel jednal v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, když sjednal konkurenční výhodu společnosti IVECO a s ní spolupracujícím dodavatelům a případně i jiným výrobcům.

Navrhovatel se v návrhu nad rámec námitek vyjadřuje k dokumentu „Prokázání potřebnosti stanovení maximální délky karosérie autobusů nižší než 12 m“ (dále jen „Analýza“), který od zadavatele obdržel na základě žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), dne 26. 9. 2023, tj. po skončení lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám. Dle navrhovatele analýza není nijak objektivní a transparentní dokument, v dokumentu jsou posuzovány pouze délky karosérie autobusu 10,4 m a 12 m, naopak je to dokument tendenční, objednaný na zakázku, a to za účelem zdiskreditovat navrhovatele.

Navrhovatel dále uvádí, že u KMI „Sady, Za Kovárnou (celá točna)“ vyplývá z Analýzy, že dojde k úplnému zablokování protisměru při využití obou délek karosérie autobusu, nadto toto místo má využívat cca polovina spojů jako točnu, neboť se nachází na vytížených linkách 2, 6 a 15. U KMI „Na Morávce/Jiřího z Poděbrad“ a „Svatováclavská/Kollárová“ z Analýzy vyplývá, že i vozidlo o délce karosérie 10,4 m bude částečně zasahovat do protisměru. Benefit délky

Navrhovatel je přesvědčen, že Analýza obsahuje nepravdivé údaje, a proto jsou její závěry nevěrohodné a irelevantní. Jako součást návrhu učinil navrhovatel videozáznamy praktických pokusů průjezdu KMI autobusy kategorie o délce karosérie 10,5 m a 12 m. Navrhovatel uvádí, že z videozáznamů je patrné, že autobus o délce 12 m projel všemi KMI a benefit kratšího autobusu je tak v těchto místech mizivý, neboť vozidla obou délek narušují plynulost dopravy a provoz v protisměru velmi obdobně až prakticky totožně. Pořízený videozáznam z praktického pokusu také jednoznačně potvrzuje, že 12m vozidlo v KMI „Sady, Za Kovárnou (celá točna)“ nekoliduje s nemovitostí. Navrhovatel takto prokázal neoprávněnost požadavku na průjezd KMI pouze s vozidly o délce 10,65 m, který způsobuje nezákonnost zadávacího řízení.

Navrhovatel v souvislosti s tvrzením zadavatele obsaženým v rozhodnutí o námitkách, podle něhož videozáznamy neprokazují, zda řidič autobusu v kategorii 10,5 m využil „plný rejd“ či nikoliv, přichází s teorií, že pro průjezd zatáčkou by tedy neměla být rozhodná délka karosérie, ale poloměr zatáčení autobusu a rozvor náprav. Zadavatel tak dle navrhovatele účelově preferuje vlastnost (délka autobusu), která pro tvrzený zájem není rozhodující.

Navrhovatel závěrem svého návrhu uvádí, že je aktivně legitimován k podání návrhu, když se zadávacího řízení mohl účastnit jako dodavatel podávající společnou nabídku s jiným dodavatelem nebo jako poddodavatel jiného dodavatele, avšak ze 77 % se zadávacího řízení nemůže účastnit, neboť nemůže poskytnout své autobusy. Tím je fakticky úplně diskriminován, neboť potenciální provozovatelé dopravy hledají jednoho partnera na celé plnění. Navrhovatel uvádí, že vozidlo SOR NS12 electric z jeho produkce, na které upozorňuje zadavatel, by šlo využít pouze na 23 % linek, což se ale provozovateli dopravní obslužnosti nevyplatí, neboť součástí plnění bude pořízení 11 kusů nových autobusů, což není natolik rozsáhlý vozový park, aby bylo obvyklé mít jej různorodý původem vozů.

Z rozhodnutí o námitkách navrhovateli vyplynula nová informace, a to, že si každý dodavatel může přizpůsobit oběhy vozidel volně dle své potřeby a taktéž nastavit počet vozidel, tak jak mu samotnému vyhovuje. Dle jeho názoru se jedná o neoprávněnou změnu zadávacích podmínek. I v takovém případě zůstává navrhovatel nadále diskriminován, neboť by musel vypracovat zcela nový plán, který by se vyhnul všem místům označených jako KMI, které jsou ale klíčovými dopravními uzly.

Navrhovatel navrhuje zrušit zadávací řízení, neboť benefit rozdílu mezi délkami karosérie autobusu 10,65 m a 12 m není takový, aby odůvodňoval zadavatelem zvolené narušení hospodářské soutěže.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 16. 10. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 10. 2023.

Dne 25. 10. 2023 a 26. 10. 2023 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení a dne 26. 10. 2023 vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

Zadavatel úvodem uvádí, že navrhovatele nepovažuje za aktivně legitimovaného k podání návrhu. Navrhovatel dle něj není oprávněn k plnění stěžejní části veřejné zakázky, a tím pádem musí existenci vzniklé či hrozící újmy popsat ve větší míře detailu, tak jak popsal předseda

Dále dle zadavatele uvedl navrhovatel v návrhu nové skutečnosti oproti námitkám, navrhovatel nově brojí proti způsobu, jakým zadavatel stanovil KMI, přičemž napadá Analýzu.

Zadavatel nerozporuje, že Analýza byla vypracována na zakázku, z důvodu potřeby objasnit potřebu kratší délky karoserie u autobusů projíždějících centrem Uherského Hradiště. Analýza byla zpracována s ohledem na typická vozidla na trhu, tj. délka karosérie 10,5 m a 12 m a dále byl zpracovatel omezen samotným softwarovým nástrojem, ve kterém byla Analýza vypracovávána a který neumožňoval jiné délky vozidla než 10,4 m a 12 m. Analýza jen potvrdila původní domněnku, že pro průjezd historickým centrem města není vhodné použití dlouhých autobusů, dále z analýzy vyplynulo, že i kratší autobusy budou mít v některých lokalitách problém, ale budou pro plnění veřejné zakázky vhodnější než autobusy o délce karosérie 12 m.

Ke KMI „Sady, Za Kovárnou (celá točna)“ se zadavatel vyjadřuje tak, že v tomto případě, kdy negativní následky má využití autobusu obou délek karosérie, je zřejmé, že menší negativní následky bude mít použití kratšího vozidla. Cílem zadavatele je obsloužit území města, z toho důvodu nemůže přizpůsobovat dopravní řešení ve městě na úkor cestujících, což ve své podstatě navrhuje navrhovatel. Zadavatel i u dalších KMI trvá na jejich zvolení, tím spíše když oba typy délek vozidel způsobují problémy, a proto je vždy lepší využít menších vozidel.

Z pohledu zadavatele navrhovatelem předložené videozáznamy nedokazují ničeho relevantního a nového. To, že obsahem videa je demonstrována situace, při které dochází v obou délkách karosérie k zásahu do protisměru, bylo zřejmé již z výsledků Analýzy.

Zadavatel nepovažuje za relevantní část návrhu obsahující námitku, ve které navrhovatel tvrdí, že zadavatel měl požadovat jiný parametr než délku vozidla, z důvodu, že jí nepředcházely včas podané námitky.

Zadavatel nesouhlasí s interpretací navrhovatele v návrhu, kde zaměňuje termíny „linkové vedení“ a „oběhy vozidel“. Zadavatel v zadávací dokumentaci nedovoluje dodavatelům navrhnout vlastní linkové vedení. V takovém případě by stěžovatel diskriminován nebyl, protože by mohl navrhnout takovou trasu, která by se všem KMI vyhnula. Zadavatel v příloze zadávací dokumentace přiložil vzorové oběhy vozidel, aby doložil, že jím požadované dopravní řešení je realizovatelné s minimální počtem vozidel, je pak na každém dodavateli, jak si s ohledem na nájezd a opotřebení vozidel vozový park sestaví.

Zadavatel není v pozici, kdy může hodnotit, zda je pro jednotlivé dodavatele podávající nabídku na plnění předmětu veřejné zakázky vhodné využít vozidel navrhovatele či nikoliv, ale předpokládá, že pokud sám navrhovatel již v počátku brojil proti smluvní podmínce, kdy měl být zahájen provoz devět měsíců po podepsání smlouvy, a to z toho důvodu, že nelze dodat vozidla dříve než za 12 měsíců, vyplývá dle zadavatele z této skutečnosti, že dodavatelé se nemusí bránit více druhům vozidel3 za situace, kdy může být dostupnost vozidel od jednoho výrobce omezená.

Součástí vyjádření učinil zadavatel seznam vozidel, které dle něj splňují zadávací podmínky a jsou použitelné pro plnění veřejné zakázky v té části, kdy bude vozidlo projíždět KMI. Tabulka obsahuje ta vozidla, která buď požadavky splňují, nebo ta vozidla, která mohou obdržet od zadavatele výjimku, která se týká odchylky v počtu a šířky dveří, uvedenou v TPS. Konkrétní typy vozidel, které zadavatel uvedl, jsou obsaženy v tabulce níže.

Zadavatel závěrem dodává, že v zadávacím řízení obdržel celkem 6 nabídek, přičemž účastníci uvedli, že k plnění předmětu veřejné zakázky využijí 11 – 15 vozidel s různě rozloženými poměry pohonů. Z toho vyplývá, že postup zadavatele je zcela transparentní a neomezuje hospodářskou soutěž nad nutný rámec (stanovení technických podmínek).

Zadavatel žádá Úřad, aby v souladu s § 265 písm. b) nebo podle § 265 písm. a) zákona návrh zamítl.

Usnesením ze dne 1. 11. 2023 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

Tímtéž usnesením ze dne 1. 11. 2023 požádal Úřad zadavatele o předložení písemného sdělení, jakým způsobem určil zadávací podmínky uvedené v TPS, konkrétně jakým způsobem byla stanovena pro konkrétní KMI maximální délka autobusů 10,65 m a jakým způsobem byla stanovena KMI, když Analýza ukazuje i na další možná kritická místa v dopravě, a jak tato další místa budou řešena. V reakci na uvedené usnesení Úřad obdržel dne 15. 11. 2023 vyjádření zadavatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k usnesení“).

Usnesením ze dne 1. 11. 2023 požádal Úřad navrhovatele o předložení písemného sdělení, zda zadavatelem označené autobusy dle jeho názoru splňují zadávací podmínky. V reakci na uvedené usnesení Úřad obdržel dne 8. 11. 2023 vyjádření navrhovatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k usnesení“).

Úvodem vyjádření k usnesení se navrhovatel vyslovil, že považuje postup zadavatele, který teprve ve vyjádření k návrhu uvádí výčet autobusů, které splňují zadávací podmínky, za neodpovídající zákonu. Tento výčet měl podle navrhovatele zadavatel doložit již v rozhodnutí o námitkách, namísto toho na něj pouze obecně odkázal. Postup zadavatele tak považuje navrhovatel za netransparentní.

K samotnému seznamu (dle zadavatele) vhodných typů autobusů uvádí navrhovatel následující.

Produkty Iveco Urbanway 10,5 v provedení pohonu CNG a Diesel naplňují zadávací podmínky, avšak výrobce, společnost Iveco, nemá ve svém portfoliu žádný autobus v délce 10,5 m v provedení pohonu Electricity, který zadávací podmínky splní.

Produkt MAN Lion´s City 10 E v provedení pohonu Electricity naplňuje zadávací podmínky, avšak výrobce, společnost MAN, nemá ve svém portfoliu žádný autobus v délce 10,5 m v provedení pohonu CNG a Diesel, který zadávací podmínky splní.

Produkt Solaris Urbino 10,5 v provedení pohonu Diesel naplňuje zadávací podmínky, avšak výrobce, společnost Solaris, nemá ve svém portfoliu žádný autobus v délce 10,5 m v provedení pohonu CNG a Electric, který zadávací podmínky splní.

Produkty BMC Neocity 10 v provedení pohonu Diesel a Electric nesplňují zadávací podmínky, neboť mají jen jedny dveře o minimální šířce 1100 mm a ostatní dvoje dveře jsou užší než zadavatelem stanovených min. 650 mm. Nadto navrhovatel zpochybňuje, že by se mohlo jednat o reálného dodavatele, neboť podle registru vozidel prodal výrobce BMC v roce 2022 v České republice pouze dva městské autobusy.

Produkt Mercedez-Benz Citaro K v provedení pohonu Diesel naplňuje zadávací podmínky, avšak výrobce, společnost Mercedez-Benz, nemá ve svém portfoliu žádný autobus v délce

Produkty Scania Citywide v provedení pohonu Diesel, CNG a Electricity nemohou splnit zadávací podmínky z důvodu, že nelze dodržet podmínku dodání nových vozidel, neboť společnost Scania oznámila, že do prvního čtvrtletí roku 2024 ukončí výrobu tohoto typu autobusu, neboť mění své dosavadní aktivity.

Závěrem navrhovatel shrnuje, že žádný výrobce není schopen dodat požadovaná vozidla ve všech provedeních pohonu, což je důležitým a hlavním aspektem, který zvažují dopravci, a to především z důvodu ceny vozidel, servisu a dodávek náhradních dílů. Kdyby nebyl navrhovatel neoprávněně diskriminován, mohl by jako jediný výrobce (či jako jeden z mála) nabídnout vozidla ve všech třech provedeních pohonu.

Zadavatel objasňuje, že v říjnu 2022, tj. před zahájením zadávacího řízení, si nechal vypracovat dokument „Dopracování Akčního plánu implementace MHD v Uherském Hradišti a zpracování podkladů pro výběr dopravce na nový systém MHD“, když autorem jsou pracovníci dopravní fakulty na Českém vysokém učení technickém v Praze (dále jen „Akční plán“). Akční plán vycházel mj. z přepravního průzkumu, sociologického průzkumu spokojenosti s MHD v Uherském Hradišti nebo návrhu jízdního řádu či verifikace prostorového vedení linek. Nová koncepce dopravní obslužnosti Uherského Hradiště směřuje ke zvýšení počtu spojů, které budou projíždět centrem města. Zpracovatelé Akčního plánu navrhli dopravní model s modelovými oběhy vozidel a jízdní řády, na kterých demonstrovali, že tento model je „ujezditelný“ s minimálním počtem 11 vozidel, a dále navrhli na základě provedených průzkumů i další obecné požadavky na vozidla – mj. aby byl využit autobus o minimální délce

Zadavatel na základě Akčního plánu připravil zadávací podmínky na veřejnou zakázku.

Analýza byla vypracována z toho důvodu, aby ukázala, jaký dopad mají vozidla o délce 12 m v pravých odbočeních a vybraných směrových obloucích na okolní dopravu v Uherském

Zadavatel s ohledem na rozšíření hospodářské soutěže5, a také s ohledem na názor zpracovatele Analýzy, který potvrdil, že dodatečných 25 cm nemá vliv na výsledky Analýzy, upravil zadávací podmínku finálně tak, že požaduje průjezd v KMI autobusy o maximální délce

Určení lokalit, které označil zadavatel jako KMI, vyplývalo v prvním kroku z výsledků Analýzy a následně ze znalosti místní dopravní situace. Některé lokality, které byly sice v Analýze označeny za problematické, tzn. v obou případech délky vozidel bude docházet k zablokování protisměru, neoznačil jako KMI z důvodu nízké intenzity dopravy v tomto místě. Dále byla

Výsledkem bylo vytipování 7 lokalit, které zadavatel následně zredukoval na finálních 5 lokalit, které označil jako KMI, přičemž 3 lokality se týkají nejvytíženější komunikace v centru města, tj. ulice Jiřího z Poděbrad, v případě lokality „Politických vězňů (směrový oblouk u budovy bývalé věznice)“ je plánována vysoká intenzita průjezdu autobusů v obou směrech, očekává se zde vysoká koncentrace protisměrného potkávání vozidel, což povede k blokování provozu, a v případě průjezdu lokality „Sady, Za Kovárnou (točna)“ je výsledkem Analýzy zjištění, že vlečná křivka autobusu o délce 12 m zasahuje do okolní nemovitosti. Dále ve vyjádření k usnesení hovoří zadavatel také o ekologickém aspektu, který měl taktéž částečný vliv na výběr KMI.

Zadavatel určil jako KMI problematická místa, přes které je nutné vést linkové vedení, neboť zajištění dopravní obslužnosti je především služba pro občany, a zároveň na kterých je vysoká frekvence spojů, které dle Analýzy vyplynuly jako nevhodné pro provoz 12 m vozidel s ohledem na stavebně technické řešení těchto míst. Zadavatel ke svému vyjádření k usnesení přiložil dokument „Sdělení k jednotlivým lokalitám“.

V poslední části vyjádření se zadavatel vyjádřil taktéž k dalším dokumentům, které jsou evidovány ve vedeném spisu ke správnímu řízení, konkrétně k vyjádření navrhovatele k usnesení.

Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že by dodavatelé nemohli kalkulovat s výrobky (městskými autobusy) výrobce Scania, jejichž výrobu tento výrobce ukončuje, neboť dodavatelé tyto mohou mít již nakoupeny, například na základě rámcových dohod. Dále upozorňuje, že i přestože výrobky výrobce BMC nesplňují požadavky na počet a šířku dveří,

Zadavatel uvádí, že s ohledem na § 89 odst. 5 písm. a) zákona nemohl seznam potenciálních vozidel poskytnout dříve než po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Zadavatel opakuje, že nepožaduje od dodavatelů vozidla s konkrétními pohony jako celek, ale pouze trvá na splnění podmínky plynoucí pro zadavatele ze zákona č. 360/2022 Sb., o podpoře nízkoemisních vozidel prostřednictvím zadávání veřejných zakázek a veřejných služeb v přepravě cestujících, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 360/2022 Sb.“).

Zadavatel zajistil, i přes provedená omezení, co nejširší hospodářskou soutěž tak, aby mohli dodavatelé vybírat z co nejvíce vozidel, a to i z vozidel navrhovatele (12 m).

Dne 24. 11. 2023 byl Úřadu doručen dokument „Replika k vyjádření zadavatele“ ze dne

Navrhovatel se v úvodu vyjadřuje ke své aktivní legitimaci k podání návrhu a odkazuje na rozhodnutí Úřadu ze dne 10. 2. 2022 č. j. ÚOHS-05216/2022/500 sp. zn. ÚOHSS0333/2021/VZ, ve kterém byla totožná otázka posuzována a nebyla žádnou instancí zpochybněna. Navíc, vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky tvoří ta část plnění spadající do předmětu podnikání navrhovatele dodání 11 nových autobusů, jejichž pořizovací hodnota se pohybuje v rozmezí 7 – 9 mil. Kč za 1 ks, téměř polovinu hodnoty veřejné zakázky.

Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by napadal Analýzu jako takovou, jak uvádí zadavatel ve vyjádření k návrhu. Námitky i návrh navrhovatele nadále směřují proti zadávacím podmínkám, konkrétně proti vymezení KMI, proto není pravdou, že tato část návrhu by měla být zastavena z důvodu, že této části nepředcházely včas podané námitky. Navrhovatel nahlíží na Analýzu jako na argumentaci zadavatele, která byla navrhovateli předložena až po podání námitek a jedná se tak o totožnou situaci, jako kdyby zadavatel do rozhodnutí o námitkách uvedl nové argumenty odůvodňující jeho postup, přičemž dotčený navrhovatel by se s těmito novými argumenty vypořádal v rámci návrhu poprvé.

Dále se navrhovatel vyjadřuje k jednotlivým tvrzením zadavatele. Navrhovatel podotýká, že město Uherské Hradiště není svými parametry odlišné od jiných měst s historickým centrem v České republice, kterými autobusy o délce 12 m bez problémů projíždějí.

V případě, že zadavatel říká, že pokud je u KMI „Sady, Za Kovárnou (celá točna)“ uvedeno, že negativní následky má nasazení vozidla libovolné délky, a proto je zjevné, že následky kratšího

Dle navrhovatele zadavatel prakticky přiznává, že benefit kratších vozidel je oproti delším vozidlům v těchto souvislostech zjevně minimální, když uvádí, že lepší bude využití menšího vozidla, které bude mít omezení fakticky menší, byť stále s negativním dopadem. Minimální benefit neodůvodňuje omezení hospodářské soutěže a diskriminaci navrhovatele jako významného soutěžitele na trhu. Toto restriktivní opatření je proto stanoveno v rozporu se zásadou přiměřenosti.

V dalších bodech navrhovatel trvá na tom, že jím předložené videozáznamy názorně dokládají zásah krátkých a dlouhých vozidel do protisměru a demonstrují plynulost dopravy (resp. její narušení).

Navrhovatel se taktéž vyjadřuje k tvrzení obsaženému ve vyjádření zadavatele k návrhu, kde zadavatel vysvětlil rozdíl mezi pojmy „oběhy vozidel“ a „linkové vedení“. Navrhovatel uvádí: „Nynější vysvětlení zadavatele však na něj vrhá ještě horší světlo, než se navrhovatel zjevně nesprávně domníval, protože pokud tedy opravdu nebylo možné uzpůsobit jednotlivé linky dle volby budoucího dodavatele (a tím se případně vyhnout omezením, která vyplývají z definovaných KMI), pak se jen potvrzuje zásadní restriktivní a diskriminující dopad této zadávací podmínky na navrhovatele.“

Navrhovatel závěrem upozorňuje, že pokud existují vozidla, která naplní zadávací podmínky pouze v případě, že jim bude udělena výjimka spočívající v možnosti odchýlit se od stanového počtu a šířky dveří, tak se jedná o potenciální skrytou diskriminaci.

Navrhovatel opětovně žádá Úřad, aby návrhu vyhověl a zrušil zadávací řízení, neboť jiná forma nápravy již v tuto chvíli není možná.

Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2023 nařídil Úřad zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení vedeného Úřadem.

Usnesením ze dne 30. 11. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 7. 12. 2023 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Dne 8. 12. 2023 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

Navrhovatel konstatuje, že se seznámil s vyjádřením zadavatele k usnesení, kde kromě jiného zadavatel předkládá dosud neuplatněný dokument Akční plán. Zadavatel dle navrhovatele porušil ustanovení § 245 odst. 1 zákona, když na tento dokument neupozornil a neargumentoval jím již v rozhodnutí o námitkách. Jelikož je postup zadavatele obhajován s odkazem na nově doplněné dokumenty – Akční plán a průzkum trh, považuje navrhovatel za

Dle názoru navrhovatele je navzdory rozsáhlé argumentaci zadavatele a řadě teoretických a koncepčních dokumentů zadavatele výsledkem zadávacího řízení to, že technické požadavky zadavatele u každého druhu pohonu splní pouze jedno vozidlo na trhu, čímž došlo k zásadnímu omezení hospodářské soutěže a rovněž k přímé diskriminaci navrhovatele. Polemika zadavatele nad odběrem vozidel Scania je dle navrhovatele zcestná.

V žádném ze zadavatelem předložených dokumentů není dostatečně odůvodněno, proč nelze plnění realizovat autobusy o délce 12 m, když mezi vozidly 10,65 a 12 m nejsou zásadní rozdíly a nevysvětlil to ani akademický pracovník. Chování zadavatele odporuje zásadě přiměřenosti. Jakýkoli rozdílný přístup k vozidlům obou délek je tak neoprávněný a nezákonný.

Dále navrhovatel uvádí k tvrzení zadavatele o tom, že nemohl zveřejnit výsledky průzkumu trhu před koncem lhůty pro podání nabídek (22. 9. 2023), že rozhodnutí o námitkách bylo vypracováno až po této lhůtě dne 6. 10. 2023, zadavateli tak nebránilo nic v tom, aby výsledky průzkumu trhu uvedl v rozhodnutí o námitkách.

V případě, že by navrhovatel nabídl pro plnění veřejné zakázky pouze vozidla s elektrickým pohonem, byl by nadále diskriminován, neboť je zřejmé, že u elektrobusů je výrazně vyšší pořizovací cena než u autobusů se spalovacím motorem.

Zadavatel konstatuje, že v zadávacím řízení, ale i ve správním řízení postupoval v souladu se zákonem a snažil se dodavatelům a výrobcům vozidel vycházet co nejvíce vstříc při zachování minimálních požadavků na předmět plnění. Zadavatel je přesvědčen, že jeho požadavky neomezují bezdůvodně hospodářskou soutěž mezi dodavateli a ani výrobci vozidel.

Zadávací podmínky nebyly napadeny žádným dodavatelem, který by disponoval živnostenským oprávněním k plnění předmětu veřejné zakázky. Proti zadávacím podmínkám brojil pouze navrhovatel, který ovšem dle přesvědčení zadavatele nemůže být za dodavatele považován. Pochybnost o aktivní legitimaci navrhovatele vyslovil zadavatel již v rozhodnutí o námitkách a nadále na svém názoru trvá, neboť se jedná o veřejnou zakázku na služby, nikoli na dodávku vozidel. Zadavatel navíc nepožaduje nijak speciální autobusy, když v zadávacích podmínkách nestanovil žádné „excesivní“ požadavky, které by nutily navrhovatele vyvíjet zcela nový produkt, což potvrzuje i to, že navrhovatel napadá pouze délku karosérie.

Dále zadavatel upozorňuje na doplnění kasační stížnosti předsedou Úřadu6, ve kterém se předseda Úřadu vyjadřuje k zadávací podmínce týkající se požadavku na obsaditelnost

Ve světle rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „KS“) č. j. 29 Af 51/2022–111 ze dne

Zadavatel dále uvádí, že nebyl povinen zdůvodňovat všechny své požadavky v zadávací dokumentaci. Analýza byla vypracována v souladu s právními předpisy, avšak její znalost nebyla třeba k vypracování nabídky na veřejnou zakázku, a tudíž nebylo potřeba ji zveřejňovat.

Závěrem vyjádření k podkladům zadavatel uvádí, že návrh je nedůvodný a šikanózní, a proto je namístě ho v souladu se zákonem zamítnout.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky zadávacího řízení rozhodl, že se návrh navrhovatele zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. 1 „Rozměry a kapacita vozidel“ TPS je uvedeno: »Všechna vozidla budou nízkopodlažními (…) autobusy třídy I „MĚSTSKÝ autobus“. Maximální délka vozidla činí 12,3 m. Kapacita vozidla je nejméně 20 míst k sezení a nejméně 40 míst ke stání. Dopravce je povinen vypravit na spojích, které projíždí některým z níže uvedených Kritických míst infrastruktury pouze vozidla o maximální délce 10,65 m.

V čl. 2 „Nízkoemisní a bezemisní vozidla“ TPS je uvedeno: „Dopravce je povinen od zahájení provozu dle Smlouvy o veřejných službách splňovat požadavky na podíl nízkoemisních a bezemisních vozidel stanovené zákonem č. 360/2022 Sb., o podpoře nízkoemisních vozidel prostřednictvím zadávání veřejných zakázek a veřejných služeb v přepravě cestujících, ve znění pozdějších předpisů. Případná dieselová vozidla musí splňovat alespoň normu EURO VI.

V čl. 4 „Vybavení vozidel“ bodu 4.3 „Dveře vozidla, místa pro kočárky a osoby s omezenou schopností pohybu“ TPS je uvedeno: „Všechna vozidla mají troje dveře, přičemž nejméně dvoje dveře budou mít šířku nejméně 1100 mm a zbývající dveře nejméně 650 mm. (…) Odchylky od stanoveného počtu a šířky dveří stejně jako výjimky v otevírání dveří stanovuje Město nebo

V čl. 4 „Vybavení vozidel“ bodu 4.13 „Bezbariérovost vozidel“ TPS je uvedeno: „Všechna vozidla musí být bezbariérová a nízkopodlažní. Nízkopodlažním vozidlem se rozumí vozidlo, které má 90 % nízké podlahy použité plochy pro stojící cestující (…).“

V části C „Újma stěžovatele“ bod 5. námitek uvádí navrhovatel: „Stěžovatel je zadávacími podmínkami přímo diskriminován. Stěžovatel konstatuje, že v důsledku popsaných nezákonností zadávacích podmínek mu vzniká újma, protože se takto nemůže účastnit zadávacího řízení s vlastními produkty jako dodavatel podávající společnou nabídku s jiným dodavatelem, či jako poddodavatel jiného dodavatele.“

V čl. IV „Vypořádání Námitek“ bodu 47. rozhodnutí o námitkách zadavatel uvádí: »Stěžovatel uvádí, že „stěžovatel nemůže nabídnout zadavateli žádné vozidlo ze své produkce pro

V čl. III. „K aktivní legitimaci Navrhovatele“ bodu 17 vyjádření zadavatele k podkladům uvádí zadavatel následující. »Fakt, že Navrhovatel vyrábí vozidla pro potřeby plnění předmětu

Dne 18. 7. 2023 doc. Ing. Jiří Čarský, Ph.D. z Ústavu dopravních systémů ČVUT v Praze, Fakulta dopravní, vypracoval pro zadavatele dokument „Prokázání potřebnosti stanovení maximální délky karosérie autobusů nižší než 12 m“, a to jako reakci na první námitky. Z textu Analýzy vyplývá, že byly prověřeny vlečné křivky 2nápravových autobusů o délce 10,4 m a 12 m, neboť zpracovatel neměl k dispozici na prověření vlečných křivek žádný jiný typ autobusu, který by měl délku karosérie mezi těmito hodnotami. Celkem bylo prověřeno 32 lokalit, tj. všechna pravá odbočení a pravostranné směrové oblouky, které předpokládá navrhované linkové vedení v Uherském Hradišti.

Vyhodnocení nákresů vlečných křivek, které byly součástí Analýzy, shrnuje tabulka „Prověření všech pravých odbočení a vybraných směrových oblouků“. V této tabulce je uveden dopad na průjezdnost protisměrného dopravního proudu v závislosti na posuzovaném autobusu.

Sady, Za Kovárnou (celá točna úplné zablokování protisměru úplné zablokování protisměru

Navrhovatel v námitkách a následně v návrhu uvádí, že se mohl zadávacího řízení účastnit jako „dodavatel podávající společnou nabídku s jiným dodavatelem, či jako poddodavatel jiného dodavatele“.

Zadavatel v rozhodnutí o námitkách a následně v průběhu správního řízení, konkrétně ve vyjádření zadavatele k návrhu a ve vyjádření k podkladům zastává konstantní názor, že navrhovatel není poskytovatelem služeb odpovídajících předmětu veřejné zakázky, tj. neposkytuje služby v oblasti přepravy cestujících, z čehož dovozuje, že postupem zadavatele navrhovateli nemohla vzniknout újma ve smyslu § 241 odst. 1 zákona.

S ohledem na právě uvedené Úřad přistoupil k výkladu vymezení okruhu osob oprávněných podat námitky proti zadávací dokumentaci podle ustanovení § 241 odst. 1 ve spojení s odst. 3 cit. ustanovení zákona, ze kterého vyplývá, že takovou osobou může být i dodavatel bez statutu účastníka zadávacího řízení.

Podle ustanovení § 241 odst. 1 zákona musí být naplněny dvě podmínky:

musí se jednat o dodavatele;

dodavateli hrozí nebo vznikla újma (v důsledku postupu zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona).

K naplnění první podmínky Úřad uvádí, že definice dodavatele je obsažena v ustanovení § 5 zákona, které stanoví, že dodavatelem se rozumí osoba, která nabízí poskytnutí dodávek, služeb nebo stavebních prací, nebo více těchto osob společně. Úřad konstatuje, že pojem dodavatel je třeba v souladu s jeho definicí v ustanovení § 5 zákona vykládat i pro účely ustanovení § 241 odst. 1 zákona. O poddodavateli pak lze tedy v obecné rovině uvažovat v tom smyslu, že spadá pod tuto širokou definici dodavatele, pokud zboží, služby či stavební práce, které jsou (alespoň zčásti) předmětem plnění veřejné zakázky, nabízí, byť by to bylo prostřednictvím jiného dodavatele, který podává v zadávacím řízení nabídku.

Ke druhé podmínce, tj. že dodavateli hrozí nebo vznikla újma, Úřad obecně uvádí, že jako obvyklá újma je rozhodovací praxí aprobována zejména újma spočívající ve ztrátě možnosti ucházet se o veřejnou zakázku, a tedy ztráta možnosti následně z realizace předmětu plnění profitovat. Úřad je toho názoru, že zákon nestanovuje, že by újma musela být „přímá,“7 a je přípustné, aby se jednalo i o újmu nepřímou či zprostředkovanou. V tomto smyslu lze dospět k obecnému závěru, že i poddodavateli, minimálně jedná-li se o poddodavatele dodávajícího klíčové součásti celkového plnění, může zprostředkovaně potenciálně hrozit či vzniknout újma v důsledku nemožnosti dosažení zisku z poddodavatelského vztahu, pokud ztratí možnost

Úřad s ohledem na výše uvedené proto dospěl k obecnému závěru, že poddodavatel může být osobou, která je oprávněna podat námitky proti stanovení zadávacích podmínek, nicméně je vždy třeba přihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem v šetřeném případě. Právě uvedené pak Úřad považuje za souladné i se závěry učiněnými např. v rozhodnutí Úřadu sp. zn.

V kontextu výše uvedených obecných závěrů Úřad konstatuje, že navrhovatel je v šetřeném případě osobou oprávněnou podat námitky proti stanovení zadávacích podmínek dle ustanovení § 241 odst. 1 ve spojení s odst. 3 cit. ustanovení zákona a následně návrh k Úřadu podle § 250 zákona, neboť je možné jej považovat za dodavatele, kterému v důsledku postupu zadavatele hrozí nebo vznikla újma.

Není totiž jakýchkoli pochyb o tom, že navrhovatel je jedním z předních výrobců autobusů působících na území České republiky (což nikterak nerozporuje ani sám zadavatel), kdy dodávka autobusů bude v šetřeném případě jedním ze zcela klíčových poddodavatelských plnění ve prospěch dopravců, kteří budou zajišťovat poskytnutí služby spočívající v zajištění dopravní obslužnosti pro potřeby zadavatele. Lapidárně řečeno, bez zajištění autobusů nemůže žádný dopravce veřejnou zakázku plnit. Je přitom zřejmé, že dopravci a výrobci autobusů působí na funkčně propojených trzích, nicméně stále představují dva rozdílné okruhy dodavatelů. Lze tedy vycházet z předpokladu, že veřejná zakázka, jejímž předmětem plnění je zajištění dopravní obslužnosti, není obchodně zajímavá pouze pro dopravce (byť je jasné, že soutěž o ni bude probíhat primárně mezi nimi, ostatně i smlouva na zajištění dopravní obslužnosti může být uzavřena toliko s dopravcem), ale i pro výrobce autobusů (přirozené partnery dopravců, na které se budou tito zákonitě obracet, aby jim dodali plnění – autobusy – nezbytné pro splnění jejich závazků ze smlouvy na zajištění dopravní obslužnosti). Pokud zadavatel ve vyjádření k podkladům upozornil na názor předsedy Úřadu, že soutěž u veřejných zakázek na zajištění dopravní obslužnosti probíhá na úrovni dopravců a nikoli výrobců vozidel,

O mimořádném významu a charakteru poddodavatelského plnění v podobě dodávky autobusů svědčí i zadávací podmínky a požadavek zadavatele na dispozici s konkrétním minimálním počtem 11 autobusů vybraným dopravcem a povinností dodat nové vozy. Úřad

V souvislosti s postupem zadavatele, resp. stanovením zadávacích podmínek by pak navrhovateli nepochybně mohla vzniknout újma v podobě ušlého zisku, kdy navrhovatel nebude moci realizovat svůj zisk na základě poddodavatelské smlouvy uzavřené s konkrétním vybraným dopravcem za účelem dodávky nových autobusů.

Pokud se týká argumentace navrhovatele, že pokud by nebyl diskriminován zadavatelem stanovenými zadávacími podmínkami, mohl se též zúčastnit soutěže o veřejnou zakázku v kooperaci s některým z dopravců podáním společné nabídky, Úřad konstatuje, že ani tato možnost není z principu věci vyloučena, přičemž z pohledu Úřadu pro prokázání aktivní legitimaci v tomto směru by nebylo nezbytně nutné ani uvedení konkrétního dodavatele, s nímž by se navrhovatel potenciálně účastnil zadávacího řízení, když je zřejmé, že z povahy věci (typu podnikání navrhovatele, jehož gros tkví v dodávce autobusů) má navrhovatel

Úřad uzavírá, že v šetřeném případě posoudil navrhovatele jako osobu, která je s ohledem na okolnosti šetřené veřejné zakázky i s ohledem na význam a rozsah potenciálního poddodavatelského plnění aktivně legitimována pro podání námitek proti stanovení zadávacích podmínek a následně i návrhu podle § 250 odst. 1 zákona.9

V usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 7 As 57/2010 – 82 ze dne 3. 4. 2012 ve věci provádění důkazu ohledáním Radou pro rozhlasové a televizní vysílání při správním trestání Nejvyšší správní soud akcentoval zásady ústnosti, přímosti a bezprostřednosti, o nichž uvedl, že „zajišťují, aby ten orgán, který rozhoduje o vině a sankci za správní delikt, byl autenticky přítomen a bezprostředně ovlivněn před ním provedenými důkazy, které zhodnotí a posléze z nich vyvodí správná a úplná skutková zjištění, podřadí je pod příslušnou právní kvalifikaci a konečně rozhodne o případné sankci. Dokazování tedy musí být primárně prováděno při ústním jednání, o jehož konání bude účastník sankčního řízení předem vyrozuměn ve smyslu § 49 odst. 1 správního řádu, aby mohl případně využít svého práva být přítomen a měl možnost se ke všem prováděným důkazům vyjádřit.“ Z citovaného závěru NSS tedy vyplývá, že v případě správního trestání při dokazování prostřednictvím věcného důkazního prostředku by měly správní orgány primárně přistupovat k ohledání za přítomnosti účastníků řízení. Nadto je dále nezbytností vyhotovit i protokol o provedení takového důkazního prostředku, což plyne z rozsudku NSS č. j. 2 As 59/2008 – 80 ze dne 26. 11. 2008.

Správní řád v § 6 vymezuje některé ze zásad, na nichž stojí správní řízení. Zásada rychlosti vyjadřuje požadavek na vyřízení věci bez zbytečných průtahů. Zásada hospodárnosti pak směřuje k tomu, aby účastníkům ani správnímu orgánu při vyřizování věci nevznikaly zbytečné náklady. Zásada procesní ekonomie pak cílí na to, aby správní orgán prováděl jen takové úkony, které jsou nezbytné k tomu, aby došlo k naplnění jeho úkolu.

Z důvodu procesní ekonomie a zásady hospodárnosti neprováděl Úřad v průběhu řízení navrhovatelem navrhované důkazy prostřednictvím zhlédnutí videozáznamů oprávněnými úředními osobami za přítomnosti účastníků řízení. V době vydání tohoto rozhodnutí Úřad nepovažoval provedení důkazů za nezbytné, neboť ze zhlédnutí předmětných videozáznamů pořízených navrhovatelem by pouze vyplynulo, že existují určitá omezení provozu v KMI, přičemž posouzení věci Úřadem vychází ze skutečnosti, že k tomuto omezení dopravy opravdu dochází, a to v některých případech jak autobusem větší délky, tak i autobusem kratší délky, přičemž na tomto panuje mezi účastníky řízení shoda (nejedná se o spornou skutečnost).

Navrhovatel v návrhu uvádí, že je z důvodu neoprávněného požadavku na délku autobusů max. 10,65 m v určených lokalitách označených jako KMI v kombinaci s oprávněným požadavkem na 90% nízkopodlažnost zcela vyloučen z možnosti účastnit se zadávacího řízení a realizace plnění jako dodavatel autobusů.

Úřad k tomu předně v obecné rovině uvádí, že při stanovení zadávacích podmínek je zásadní, aby tyto podmínky bezdůvodně přímo nebo nepřímo nezaručovaly konkurenční výhodu určitým dodavatelům nebo nevytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Veškeré požadavky tak musí vždy vycházet z objektivně zdůvodnitelných potřeb zadavatele. I při existenci konkrétní potřeby, na základě které zadavatel specifikuje určitý technický parametr výrobku, práce nebo poptávané služby, kterým provádí vymezení předmětu veřejné zakázky, musí zadavatel dodržet základní zásady zadávacího řízení, jež nachází své vyjádření v § 6 zákona, a to zásady transparentnosti, nediskriminace, přiměřenosti a rovného zacházení.

Úřad nejprve zrekapituluje, jak se zadávací podmínka týkající se rozměrů a kapacity vozidel vyvíjela v průběhu zadávacího řízení. Původní znění TPS, které vycházelo pouze z obsahu

Zadavatel ve vysvětlení ZD č. 16 uvádí: »Zadavatel stanovil požadavek na maximální přípustnou délku vozidel maximálně 12 m, a to s ohledem na infrastrukturní omezení (velikost zastávek. (…) Zadavatel s ohledem na zajištění bezpečnosti plynulosti dopravy v Uherském

Zadavatel pak zadávací podmínku týkající se délky autobusů finálně upravil ve Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 18 ze dne 16. 8. 2023, když změnil maximální délku autobusů z 12 m na 12,3 m.

Pokud jde o zpřístupnění Analýzy, ze které zadavatel při úpravě zadávacích podmínek vycházel, uvádí Úřad následující. Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že navrhovatel samostatně proti úkonu zadavatele, kterým zadavatel uveřejnil vysvětlení zadávací dokumentace, v němž mj. uvedl, že analýza neobsahuje zadávací podmínky, a proto není pro dodavatele relevantní, nebrojil. Z obsahu návrhu je pak zřejmé, že popis obtíží, kterým navrhovatel čelil při získání Analýzy, kterými navrhovatel vykresluje postup zadavatele jako vůči jeho osobě nevstřícný, nepředstavuje samostatný námitkový okruh (v době podání návrhu navrhovatel již Analýzou disponoval a věcně proti ní argumentuje), a proto tvrzení zadavatele o nutnosti zastavit ve vztahu k předmětné části návrhu správní řízení, považuje

V tabulce v bodě 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou uvedeny všechny lokality zahrnuté mezi KMI včetně jejich dopadu na průjezdnost protisměrného dopravního proudu při využití autobusu o délce karosérie 10,4 m a 12 m. Navrhovatel v návrhu brojil zejména proti určení

Zadavatel dále přílohou svého vyjádření k usnesení učinil tabulku „Sdělení k jednotlivým lokalitám“, ve které okomentoval všechny Analýzou prověřené lokality (32) a uvedl, proč konkrétní lokalitu zahrnul či nezahrnul mezi KMI. Z uvedeného dokumentu je zřejmé, že lokality, které nebyly zahrnuty mezi KMI, se nachází na takových místech, kde je nízká intenzita provozu v dopravě, nebo odbočení není součástí aktuálního dopravního konceptu MHD, případně se připravuje stavební úprava křižovatky nebo změna dopravního značení. V tabulce níže jsou uvedeny komentáře, které zadavatel připojil k jednotlivým lokalitám zařazených mezi

Úřad je toho názoru, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil takovou (dle navrhovatele diskriminační) zadávací podmínku, kterou se pokusil zajistit co nejvíce bezproblémový a bezpečný průjezd autobusů po území města a zejména historickým centrem Uherského

Závěrem se Úřad v krátkosti vyjádří k názoru navrhovatele, který uvedl: „V žádném zadavatelem předloženém dokumentu není dostatečně odůvodněno proč nelze plnění realizovat autobusy v délce 12 m, když mezi vozidly 10,65 a 12 m nejsou zásadní rozdíly a nevysvětlil to ani akademický pracovník.“ Úřad k tomu uvádí, že pouze zadavatel je ten, kdo zná své potřeby a zná nejlépe místní poměry a pokud dokázal svoji potřebu obhájit, je jen na zadavateli, jaký rozměr autobusů chce požadovat. Zadavatelův argument, že kratší autobus způsobí menší komplikace a omezení v dopravě, je logický, a to i z hlediska ekologického aspektu (tj. kratší autobus bude blokovat protisměr kratší dobu, tím pádem bude na kratší dobu omezena doprava a ubyde emisí). Z pohledu Úřadu tak lze aprobovat postup zadavatele i pokud jde o zařazení míst „Sady, Za Kovárnou (celá točna)“ (dochází k úplnému zablokování protisměru při obou délkách karosérie autobusu) a „Na Morávce/ Jiřího z Poděbrad“ (u kratšího vozidla dochází k částečnému zablokování protisměru) mezi KMI.

Z uvedeného má Úřad za prokázané, že zadávací podmínka týkající se omezení délky karosérie autobusů vypravených na těch spojích, které budou projíždět některým z míst KMI, vyplývala z odůvodněných objektivních potřeb zadavatele.

V dalším se tedy Úřad zabýval tím, zda zadavatel při stanovení zadávacích podmínek (namítaného požadavku na max. délku části autobusů) neporušil navrhovatelem uváděnou zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 zákona, či zda neporušil související ustanovení § 36 odst. 1 zákona, dle kterého zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodně překážky hospodářské soutěže. Navrhovatel v návrhu uvádí, že „nastavení zadávacích podmínek pak svědčí ve prospěch dodavatele IVECO, který disponuje vozidly nízkopodlažními z 90 %, která splňují požadavek na délku 10,65 m. Zadavatel tvrdí, že požadavek splňují i další vozidla, avšak navrhovatel nemůže toto obecné tvrzení zadavatele jakkoli ověřit.“

Zadavatel ve vyjádření k návrhu doručil Úřadu tabulku obsahující soupis vozidel, která dle něj mohou splňovat spornou zadávací podmínku. Tuto tabulku následně jako přílohu svého vyjádření k usnesení aktualizoval o délku karosérie těchto autobusů. I přesto, že tento seznam poskytl zadavatel až ve vyjádření k návrhu, již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že existuje více potenciálních výrobců autobusů než jen společnost IVECO.

Ve vyjádření k usnesení navrhovatel mj. uvádí, že výrobce Iveco má vozidla pouze v segmentu pohonu CNG a Diesel10, v segmentu elektrického pohonu žádným odpovídajícím vozidlem nedisponuje. Dále se navrhovatel vyjádřil tak, že ze zadavatelem předloženého seznamu splňují zadávací podmínky i výrobky výrobců vozidel MAN, Solaris a Mercedes-Benz.

V bodě 64 svého vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že „v zadávacím řízení Veřejné zakázky bylo podáno celkem 6 nabídek, což lze u veřejných zakázek obdobného charakteru (v poznámce pod čarou uvedeno: „Statutární město

Ve světle všeho výše uvedeného je patrné, že minimálně v segmentu elektrického pohonu nebudou moci dodavatelé použít vozidla od výrobce společnosti IVECO, tzn. je zřejmé, že dodavatelé musí v segmentu elektrického pohonu zvolit jiného výrobce, neboť s ohledem na formulaci zadávacích podmínek lze jako bezemisní vozidla využít pouze vozidla elektrická (srov. bod 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dodavatelé tak, aby splnili zadávací podmínku na dodržení zákona č. 360/2022 Sb. týkající se nízkoemisních a bezemisních vozidel, budou muset zadavateli nabídnout v segmentu elektrického pohonu i jiné výrobky než výrobky společnosti IVECO. Tvrzení navrhovatele o jednoznačném zvýhodnění výrobce IVECO se tak ukázalo lichým.

Úřad rovněž konstatuje, že z průběhu zadávacího řízení (jak bylo popsáno výše, v průběhu zadávacího řízení doznala sporná zadávací podmínka vícero změn) je patrné, že zadavatel nikterak nerezignoval na požadavky dodavatelů a snažil se jim vycházet vstříc. Jak vyplývá z tabulky „Potenciální vozidla – doplnění“, požadavek na délku karosérie vozidla 10,65 m splňuje mix pohonů nejméně 10 výrobků od šesti výrobců. Navrhovatel rozporuje 5 výrobků od dvou výrobců (výrobce BMC, jehož výrobky nesplňují požadavky na šířku dveří, a výrobce

K obavě navrhovatele, že si žádná dopravní společnost nepřizve k plnění veřejné zakázky výrobce, který nemůže dodat autobusy do celého plnění veřejné zakázky, Úřad uvádí, že ze zjištěných skutečností vyplývajících ze zadávacích podmínek k veřejné zakázce je již od počátku evidentní, že nákup vozidel dopravcem bude muset být tvořen „mixem“ různých autobusů, jelikož část veřejné zakázky musí být plněna prostřednictvím autobusů s elektrickým pohonem, a to s ohledem na požadavek podílu nízkoemisních a bezemisních vozidel vyplývající ze zákona č. 360/2022 Sb. Z uvedeného je zřejmé, že není zvýhodněn žádný konkrétní dodavatel, tedy ani společnost IVECO, a to proto, že tato společnost nedisponuje, jak uvádí

V případě, že navrhovatel vidí diskriminaci a konkurenční nevýhodu v tom, že do veřejné zakázky může nabídnout pouze plnění autobusy v segmentu elektrického pohonu, a to kvůli vysokým pořizovacím nákladům, je pak skutečně pouze na navrhovateli, jakým směrem se jeho podnikatelské kroky ubírají a jaké výrobky vyrábí, jedná se o jeho podnikatelské riziko.

Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že v šetřeném případě nezjistil, že by zadavatel při stanovení zadávacích podmínek, konkrétně při stanovení zadávací podmínky týkající se maximální délky vozidel při průjezdu KMI, porušil navrhovatelem uváděnou zásadu přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona nebo zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 zákona, či související ustanovení § 36 odst. 1 zákona. Úřad tak neshledal, že by zadávací podmínky byly stanoveny diskriminačně či tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Z uvedeného důvodu Úřad návrh navrhovatele zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno

SOR Libchavy spol. s r.o., Dolní Libchavy 48, 561 16 Libchavy