{"html": "<div class=\"doc\"><p>výbušninách a státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, předložil plnou moc</p><p>udělenou společností PROMINECON GROUP a.s. pro EF k tomu, aby za společnost</p><p>PROMINECON GROUP a.s. »jednal a podepisoval ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb. O hornické</p><p>činnosti, výbušninách a státní báňské správě § 28 odst. 1 ve znění pozdějších platných předpisů,</p><p>ve funkci závodního pro stavbu „Výstavba metra – trasa V.A (Dejvická – Motol), stavební část“«.</p><p>206. Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy</p><p>vybraného dodavatele. Toto rozhodnutí bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025</p><p>zrušeno.</p><p>207. Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne.</p><p>V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je</p><p>zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu</p><p>pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací,</p><p>kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále zadavatel uvedl, že není</p><p>dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis</p><p>vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo</p><p>hodnocení“ např. pouze název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod.,</p><p>ale je nezbytné uvést konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se</p><p>nějakým způsobem zapojil do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy vybraného</p><p>dodavatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozici, mj. i na pozici</p><p>„Zástupce stavbyvedoucího“.</p><p>208. Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis EF, ve kterém</p><p>je k zakázce Metro V.A uvedeno:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)</p><p>1 170 mil. Kč</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>Ražby, izolace a definitivní ostění stanice</p><p>metra Bořislavka, přístupové tunely,</p><p>odvodňovací štola, dvoukolejný tunel</p><p>Motol – vše realizováno metodou NRTM</p><p>2014</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová</p><p>společnost</p><p>Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha</p><p>9</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>Řízení stavebních prací z pozice</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>zhotovitele – řízení poddodavatelů,</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>plánovaní práce jednotlivých pracovních čet,</p><p>jednání s investorem a TDI, dohled nad</p><p>dodržování BOZP, pomoc s vedením</p><p>ekonomiky stavby</p><p>209. Vybraný dodavatel tedy v profesním životopise EF u popisu předmětu plnění zakázky doplnil,</p><p>že vše bylo realizováno metodou NRTM.</p><p>210. Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož</p><p>dne, ve které opětovně odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádal o zaslání</p><p>věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že daný</p><p>člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost. Ohledně</p><p>zkušenosti EF na zakázce Metro V.A zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o předložení</p><p>veškerých relevantních dokumentů, které má vybraný dodavatel k dispozici, ze kterých</p><p>jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména dosažení</p><p>finančního objemu prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené</p><p>části, izolace, definitivní ostění tunelů) min. 1 mld. Kč bez DPH.</p><p>211. Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel do vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne, ve</p><p>kterém vybraný dodavatel ohledně zkušenosti EF získané na zakázce Metro V.A odkázal na</p><p>rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ze</p><p>dne 24. 3. 2025. Podle vybraného dodavatele Úřad svými rozhodnutími potvrdil, že tato</p><p>reference zadávacím podmínkám vyhověla. Dále vybraný dodavatel odkázal na podklady, které</p><p>zadavateli zaslal již dříve (dne 27. 9. 2023 a dne 22. 11. 20235).</p><p>212. Jak již Úřad vyložil výše, aby osoba dosazená na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ získala na</p><p>určité zakázce požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM,</p><p>5</p><p>Úřad nicméně po prozkoumání objasnění vybraného dodavatele ze dne 22. 11. 2023 a příloh, které vybraný dodavatel</p><p>zadavateli společně s tímto vyjádřením zaslal, konstatuje, že tyto dokumenty se zkušenosti EF na zakázce Metro V.A</p><p>netýkají.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>-</p><p>musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto</p><p>řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou</p><p>realizací stavebních prací;</p><p>-</p><p>musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat,</p><p>resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou</p><p>metodou NRTM přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost</p><p>daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti</p><p>zohlednit;</p><p>-</p><p>relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou</p><p>NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely dosahovat finanční hodnoty</p><p>min. 1 mld. Kč bez DPH.</p><p>213. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel při posuzování zkušenosti EF na zakázce Metro V.A</p><p>disponoval potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne</p><p>27. 9. 2023, že se EF zúčastnil zakázky Metro V.A na řídicí pozici. Současně je v tomto potvrzení</p><p>uvedeno, že metodou NRTM byly na zakázce Metro V.A realizovány kromě stanice Bořislavka</p><p>také dvoukolejné tunely, stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely,</p><p>propojky atd. Inženýring dopravních staveb rovněž potvrdil, že celkový objem relevantních</p><p>prací na zakázce Metro V.A přesahuje 1 mld. Kč. Účast EF na zakázce Metro V.A vybraný</p><p>dodavatel doložil rovněž třemi zápisy z kontrolních dnů pro část stavby „Odvodňovací štola a</p><p>šachta“ a zápisem z kontrolního dne pro část stavby „stanice Červený vrch“ (tj. Bořislavka).</p><p>214. Vybraný dodavatel rovněž předložil výňatek z výkazu výměr zakázky Metro V.A, který má</p><p>zahrnovat část položek ražeb, izolace a definitivního ostění, na jejíž dílčí realizaci se měl EF</p><p>osobně podílet v pozici stavbyvedoucího, přičemž šlo o částku převyšující požadovanou</p><p>finanční hodnotu (1 mld. Kč bez DPH). Zadavatel dále disponoval plnou mocí, kterou společnost</p><p>PROMINECON GROUP a.s. zmocnila EF, aby za ni na stavbě Metro V.A jednal a podepisoval ve</p><p>smyslu zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě, ve znění</p><p>pozdějších předpisů, ve funkci závodního.</p><p>215. Navrhovatel je nicméně přesvědčen, že zkušenost EF na zakázce Metro V.A nesplňuje zadávací</p><p>podmínky, a to z následujících důvodů.</p><p>216. Navrhovatel v prvé řadě namítá, že finanční objem relevantních prací nedosahuje požadované</p><p>hodnoty 1 mld. Kč bez DPH. Podle navrhovatele vybraný dodavatel uvedl jako hodnotu</p><p>relevantních prací na zakázce Metro V.A částku 1 170 mil. Kč. Podle navrhovatele se však jedná</p><p>o odbytové ceny, které investorovi nabídl zhotovitel stavby (celé sdružení), což navrhovatel</p><p>dokládá dodatky investorské smlouvy o dílo uzavřené mezi zadavatelem coby objednatelem a</p><p>sdružením Metrostav a.s. a HOCHTIEF CZ a.s. coby zhotovitelem. Navrhovatel považuje</p><p>takovou praxi, kdy poddodavatel realizuje práce v totožné cenové úrovni, jakou investorovi</p><p>nabídl zhotovitel, za nereálnou, neboť by zhotovitel nemohl dosahovat žádného zisku. Podle</p><p>navrhovatele je logické, že skutečné ceny poddodavatele musejí být výrazně nižší než ceny</p><p>generálního dodavatele.</p><p>217. Úřad k tomu uvádí, že pokud daná osoba vykonává nějakou činnost na určité stavbě, pak</p><p>z hlediska finanční hodnoty jí vykonaných prací je irelevantní, zda tuto činnost vykonává jako</p><p>zaměstnanec generálního dodavatele nebo jako zaměstnanec poddodavatele. Činnost této</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>osoby bude vždy stejná. Jinými slovy, svou činností na stavbě získá daná osoba určitou</p><p>zkušenost, a to bez ohledu na to, zda na dané stavbě působila jako zaměstnanec generálního</p><p>dodavatele nebo jako zaměstnanec poddodavatele. Není tedy pochyb o tom, že finanční</p><p>prostředky, které zaplatil investor stavby Metro V.A generálnímu dodavateli stavby (tj. celému</p><p>sdružení), byly vynaloženy rovněž za práci, kterou vykonával i EF.</p><p>218. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel přiznává EF 100 % hodnotu stavebních objektů, u nichž</p><p>ovšem není doložena účast EF, resp. to, že je realizovala společnost PROMINECON GROUP a.s.</p><p>jako zaměstnavatel EF. Skutečnost, že EF byl zaměstnancem společnosti PROMINECON,</p><p>navrhovatel dokládá profilem EF na síti LinkedIn a článkem z časopisu Silnice a železnice.</p><p>Navrhovatel uvedl, že se zadavatel vůbec nezabýval podílem společnosti PROMINECON GROUP</p><p>a.s. v poddodavatelském sdružení (tvořeném společností PROMINECON GROUP a HOCHTIEF</p><p>CZ) ani rozsahem plnění PROMINECON GROUP a.s. v rámci samostatných poddodavatelských</p><p>smluv objektů „V.A1-07“ a „V.A2-08“. Navrhovatel rovněž uvedl, že zadavatel nezkoumal, který</p><p>subjekt prováděl práce na ražbách, izolacích a definitivním ostění na stavebním objektu „A208-23/01 Ražený dvojkolejný tunel – Ražba a primární ostění“. Podle navrhovatele tyto práce</p><p>prováděla společnost HOCHTIEF CZ, což navrhovatel dokládá článkem na webových stránkách</p><p>společnosti HOCHTIEF CZ. Podle navrhovatele není doložena účast EF na stavebních objektech</p><p>řady „V.A1-07“ a „V.A-08“. Navíc není dle navrhovatele u stavebních objektů „V.A2-08-19/01</p><p>Přístupová štola - Zrušení štoly“, „V.A2-08-23/10 Ražený dvojkolejný tunel – Hydroizolace“ a</p><p>„V.A2-08-23/11 Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostění“ uvedeno, kdo je realizoval, a</p><p>jestli tedy šlo o společnost PROMINECON GROUP a.s. Podle navrhovatele tak není zcela jisté,</p><p>zda se EF coby zaměstnanec společnosti PROMINEC GROUP a.s. mohl obohatit o zkušenosti na</p><p>těchto stavebních objektech.</p><p>219. Z výše uvedeného vyplývá, že dle navrhovatele měl mít zadavatel u všech stavebních objektů</p><p>a podobjektů doloženo, která společnost danou část stavby realizovala, resp. zda se jednalo o</p><p>společnost PROMINECON GROUP, u které byl zaměstnán EF. Úřad k tomu v prvé řadě znovu</p><p>uvádí, že při posouzení, zda daná osoba získala na dané referenci požadovanou zkušenost, je</p><p>rozhodné, jaké činnosti vykonávala tato osoba, nikoliv výlučně její zaměstnavatel. Podle Úřadu</p><p>je totiž možné, aby se daná osoba v rámci působení v určité funkci při realizaci stavby zapojila</p><p>určitým způsobem i do těch částí stavby, které dle smlouvy nebyl povinen přímo vykonat její</p><p>zaměstnavatel, a aby ji tak i tyto činnosti obohatily o požadované zkušenosti. Podle Úřadu je</p><p>běžné, že stavby takového rozsahu, jako byla stavba Metro V.A, jsou řízeny a realizovány</p><p>týmem lidí z více různých společností. Tito lidé musejí spolu v rámci týmu navzájem</p><p>spolupracovat a komunikovat, a to bez ohledu na to, u jaké společnosti jsou zaměstnaní (tj. zda</p><p>jsou všichni zaměstnaní u stejné společnosti nebo u více společností). Dle Úřadu tedy nelze</p><p>automaticky učinit závěr, že daná osoba může na stavbě získat zkušenost pouze s tou částí</p><p>stavby, kterou realizoval její zaměstnavatel. Pokud totiž daná osoba prokáže, že se reálně</p><p>zapojila i do těch částí stavby, které nerealizoval její zaměstnavatel (nebo tyto části ovlivnily</p><p>její činnost), mohou jí být i s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací</p><p>podmínky uznány i zkušenosti získané na těchto částech. Z tohoto důvodu Úřad nepovažuje za</p><p>podstatné, zda má zadavatel doloženo, který konkrétní dodavatel realizoval danou část stavby.</p><p>Důležitá je tedy dle Úřadu reálná zkušenost, kterou na stavbě získala příslušná osoba.</p><p>220. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel disponoval potvrzením společnosti Inženýring dopravních</p><p>staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023, že se EF zúčastnil zakázky Metro V.A na řídicí pozici. Řídicí pozice</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>EF na stavbě Metro V.A plyne i z plné moci, kterou společnost PROMINECON GROUP a.s.</p><p>zmocnila EF, aby za ni na stavbě Metro V.A jednal a podepisoval ve smyslu zákona o hornické</p><p>činnosti ve funkci závodního. Inženýring dopravních staveb a.s. zadavateli současně potvrdil,</p><p>jaké práce na zakázce Metro V.A byly realizovány metodou NRTM (stanice Bořislavka,</p><p>dvoukolejné tunely, stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky</p><p>atd.). Ze zápisů z kontrolních dnů, které zadavateli doložil vybraný dodavatel, pak vyplývá, že</p><p>se EF těchto částí stavby zakázky Metro V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM, účastnil. To,</p><p>že by části stavby, kterých se týkaly doložené zápisy z kontrolních dnů a ze kterých vyplývá, že</p><p>se jich EF účastnil, nebyly raženy metodou NRTM, nezpochybňuje ani navrhovatel. Finanční</p><p>hodnota relevantních prací, do kterých byl EF na zakázce Metro V.A zapojen, pak vyplývá z</p><p>výňatku z výkazu výměr, kde je uvedeno, že celková hodnota těchto prací činí 1 170 mil. Kč bez</p><p>DPH. To, že hodnota relevantních prací na stavbě Metro V.A dosahuje více jak 1 mld. Kč bez</p><p>DPH, koneckonců potvrdil i Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9.</p><p>2023.</p><p>221. Požadavek navrhovatele, aby zadavatel po vybraném dodavateli požadoval prokázání účasti EF</p><p>na všech dílčích podobjektech zakázky Metro V.A (např. „V.A2-08-19/01 Přístupová štola Zrušení štoly“, „V.A2-08-23/10 Ražený dvojkolejný tunel – Hydroizolace“ a „V.A2-08-23/11</p><p>Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostění“ atd.), Úřad považuje za přehnaný a nereálný.</p><p>Taková míra ověření není dle Úřadu možná ani racionální. Tento závěr koneckonců zastává i</p><p>předseda Úřadu, když v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2025 uvedl: „(…) bylo by možné vyžadovat</p><p>zápisy ze stavebních deníků či zápisy ze všech výrobních výborů týkajících se stavebních objektů</p><p>realizovaných metodou NRTM, zápisy z kontrolních dnů a další myslitelné doklady, které by</p><p>dokonale ověřovaly účast na konkrétních jednotlivých činnostech. To ale nepovažuji za reálné,</p><p>racionální ani za jedinou vypovídající možnost“. Úřad je tak toho názoru, že vybraný dodavatel</p><p>dostatečně prokázal, že EF se podílel na řízení stavby Metro V.A, že se účastnil řízení částí</p><p>stavby, které byly raženy metodou NRTM a že finanční hodnota relevantních prací, kterých se</p><p>činnost EF dotkla, dosahovala více než 1 mld. Kč bez DPH.</p><p>222. K dokumentům, které navrhovatel přiložil k návrhu („Organizační schéma generálního</p><p>dodavatele Reference metro A“, „Manuál Metro A“ a „Prodloužení tras A metra v Praze úsek</p><p>Dejvická – Motol z roku 2013“) a ve kterých se EF dle navrhovatele vůbec nevyskytuje a jako</p><p>závodní jsou zde uvedeny jiné osoby, Úřad uvádí, že skutečnost, že jméno EF není uvedeno</p><p>v některém z dokumentů týkajících se stavby Metro V.A a že jsou v těchto dokumentech</p><p>uvedeny na pozici závodního jiné osoby, ještě neznamená, že pouze tyto osoby mohly na této</p><p>referenci získat požadovanou zkušenost. Jak Úřad popsal výše, z dokumentace o zadávacím</p><p>řízení plyne, že zadavatel měl v okamžiku rozhodnutí o výběru k dispozici takové doklady, které</p><p>zkušenost EF s řízením stavby NRTM na zakázce Metro V.A potvrzují.</p><p>223. K tvrzení navrhovatele, že plná moc sama o sobě neprokazuje rozsah činností vykonaných</p><p>EF a že není doloženo, zda skutečně pozici závodního vykonával, případně na jakých objektech,</p><p>Úřad uvádí, že plná moc jednoznačně prokazuje, že EF byl zplnomocněn k tomu, aby na této</p><p>stavbě vykonával funkci závodního, tedy řídicí činnost. Podle Úřadu není žádný důvod se</p><p>kvalifikovaně domnívat, že by EF funkci závodního nevykonával, když byl k výkonu této funkce</p><p>zmocněn. Úřad naopak v této souvislosti zdůrazňuje, že navrhovatel ničím neprokazuje, že EF</p><p>funkci závodního na stavbě Metro V.A nevykonával. Jak Úřad vyložil výše, to, že jméno EF není</p><p>uvedeno v některém z dokumentů týkajících se stavby Metro V.A a že jsou v těchto</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>dokumentech uvedeny na pozici závodního jiné osoby, ještě neznamená, že EF nemohl na</p><p>stavbě Metro V.A funkci závodního vykonávat. Jak uvedl sám navrhovatel, na takto rozsáhlých</p><p>stavbách je běžné, že na nich působí více závodních. Ohledně rozsahu činností vykonaných</p><p>EF Úřad uvádí, že zadavatel měl kromě plné moci k dispozici rovněž další dokumenty – zápisy</p><p>z kontrolních dnů, potvrzení společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023,</p><p>výňatek z výkazu výměr apod., přičemž ze všech těchto dokumentů dohromady plyne, že</p><p>zkušenost EF na stavbě Metro V.A splňuje požadavky zadavatele. Nadto Úřad opakuje, že</p><p>požadovat po dodavateli, aby doložil účast dané osoby na jednotlivých stavebních</p><p>podobjektech, považuje za přehnané, nereálné a odporující smyslu šetřené zadávací</p><p>podmínky. V tomto ohledu Úřad upozorňuje na to, a akcentuje, jak je primárně zákonem</p><p>definován způsob prokazování technické kvalifikace (k tomu srov. znění</p><p>§ 79 zákona), přičemž v tomto ohledu nelze přehlížet do jakých detailů se již v rámci posuzování</p><p>zkušeností jednotlivých členů pracovního týmu zadavatel (mj. s ohledem na vnesené námitky)</p><p>dostává.</p><p>224. Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel prokázal, že se EF podílel na zakázce Metro V.A na řídicí</p><p>činnosti těch částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, a že hodnota relevantních prací,</p><p>kterých se činnost EF na této zakázce dotkla, byla více než 1 mld. Kč bez DPH. Postup</p><p>zadavatele, který vybranému dodavateli zkušenost EF na stavbě Metro V.A uznal k prokázání</p><p>technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, byl tedy v souladu se zákonem.</p><p>Ke zkušenosti CD získané na zakázce Metro V.A</p><p>225. Navrhovatel namítá, že zadavatel neměl vybranému dodavateli k prokázání technické</p><p>kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uznat zkušenost CD získanou na zakázce</p><p>Metro V.A. Úřad se proto zabýval tím, jaké dokumenty týkající se zkušenosti CD na zakázce</p><p>Metro V.A měl zadavatel při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele k dispozici a zda</p><p>z nich vyplývá, že tato zkušenost splňuje podmínky zadavatele.</p><p>226. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.</p><p>227. Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele plyne, že CD je vybraným</p><p>dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.</p><p>228. Jak Úřad uvedl výše, aby dodavatel prokázal technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)</p><p>zákona, musí osoba dosazená na pozici „Stavbyvedoucí“ disponovat zkušeností s řízením</p><p>stavby NRTM.</p><p>229. V profesním životopisu CD, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny</p><p>následující informace o zakázce Metro V.A:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) –</p><p>stavební část</p><p>13,08 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu Trasa metra V.A Dejvická – Motol – stavební</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>část, délka 6,134 km se 4 stanicemi. Úpravy</p><p>ve st. Dejvická, ražené jednokolej. tunely, st.</p><p>Červený vrch - ražená, jednolodní, ražené</p><p>dvojkolej. tunely a hloubené tunely, st.</p><p>Veleslavín - ražená (trojlodní), dvou</p><p>vestibulová, ražené jednokolej. tunely, st.</p><p>Petřiny - ražená, jednolodní, ražené</p><p>jednokolej. tunely, ražený dvojkolej. tunel,</p><p>hloubený dvoukolej. tunel, st. Motol hloub.,</p><p>ražený dvoukolej. tunel pro obrat. koleje.</p><p>Součástí je DPS. Jednokolejné tunely</p><p>systémem TBM, dvoukolejné a stanice</p><p>metodou NRTM</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>17.11.2014 / uvedení do provozu 6.4.2015</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Dopravní podnik hl. m. Prahy a.s.,</p><p>Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 2</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>stavbyvedoucí</p><p>230. Po obdržení nabídek se zadavatel rozhodl zkušenost CD na zakázce Metro V.A (stejně jako další</p><p>zkušenosti osob) ověřit u objednatele. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku</p><p>hl. m. Prahy, jakožto objednateli zakázky Metro V.A, žádost o ověření zkušenosti CD na této</p><p>referenční zakázce z téhož dne. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního</p><p>podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring</p><p>dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že v příloze zaslané osoby se zúčastnily realizací</p><p>uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zkušenosti CD na zakázce</p><p>Metro V.A ze dne 16. 12. 2022. To, jaké konkrétní činnosti CD na zakázce Metro V.A vykonával,</p><p>z tohoto vyjádření však neplyne.</p><p>231. Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které</p><p>žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne</p><p>12. 1. 2023 potvrdil, že se jich dané osoby účastnily (tj. i zakázka Metro V.A) splňují požadavek</p><p>na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové</p><p>stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým</p><p>předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí</p><p>dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>232. Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl</p><p>email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. 6, ve kterém je</p><p>uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro</p><p>I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované</p><p>podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL – ND (…)«.</p><p>233. Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodnutím o výběru I rozhodl o výběru vybraného dodavatele a</p><p>toto rozhodnutí oznámil účastníkům zadávacího řízení. Proti oznámení o výběru I zadavatel</p><p>obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit. Dne 21. 9. 2023 zadavatel</p><p>vybranému dodavateli odeslal výzvu k objasnění nabídky ze dne 21. 9. 2023, jejíž přílohu 1 a</p><p>přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové,</p><p>které zpochybňují zkušenost CD získanou na zakázce Výstavba metra V.A. Konkrétně je zde mj.</p><p>uvedeno, že CD nemohl na stavbě Metro V.A získat požadovanou zkušenost s řízením dopravní</p><p>tunelové stavby ražené metodou NRTM o požadovaném finančním objemu, neboť na této</p><p>stavbě působil jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, což je odlišná metoda ražby.</p><p>234. Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žádost o ověření</p><p>zkušenosti CD na zakázce Metro V.A. V této žádosti ze dne 22. 9. 2023 zadavatel uvedl, že žádá</p><p>o potvrzení, zdali se CD zúčastnil realizace stavební akce Metro V.A na „řídící pozici (z pozice</p><p>zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti</p><p>uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen</p><p>jedna stanice - Bořislavka - šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly</p><p>provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace,</p><p>definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč</p><p>bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů</p><p>metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč,</p><p>ovšem počítáno v dnešních cenách; v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014)</p><p>tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m.</p><p>Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na</p><p>„dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým</p><p>předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde</p><p>dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.</p><p>235. Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou</p><p>bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Metro</p><p>V.A je zde uvedeno, že metodou NRTM byly prováděny kromě stanice Bořislavka např. i</p><p>dvoukolejné tunely, dále stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely,</p><p>propojky atd., přičemž objem těchto prací přesahuje finanční objem 1 mld. Kč. Dále Inženýring</p><p>dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že »CD se na řídící pozici</p><p>(z pozice zhotovitele) zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Výstavba metra V.A (Dejvická</p><p>- Motol) - stavební část“ dopravní tunelové stavbě ražené metodou NRTM«.</p><p>236. Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky z téhož dne,</p><p>v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.</p><p>6</p><p>Z emailové komunikace plyne, že na Inženýring dopravních staveb a.s. se Dopravní podnik hl. m. Prahy obrátil jako na</p><p>„obstaravatele“ této zakázky, když se mu nepodařilo ověřit požadované reference z interních zdrojů.</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>237. Ohledně zkušenosti CD na zakázce Metro V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky ze dne</p><p>27. 9. 2023 uvedl, že v rámci zakázky Metro V.A se CD kromě TBM části podílel též na NRTM</p><p>části. Podle vybraného dodavatele CD zejména zodpovídal za návaznosti mezi nasazením</p><p>technologií NRTM a TBM. Zapojení CD i do NRTM části zakázky Metro V.A vybraný dodavatel</p><p>dokládá zápisy z výrobních výborů stavby metra V.A pro části díla, které byly raženy metodou</p><p>NRTM, včetně podepsané prezenční listiny, kde je mezi zúčastněnými uveden i CD. Konkrétně</p><p>se jedná o:</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 „VZT štoly do trať. tunelů – Ražba a prim. ostění“</p><p>ze dne 26. 1. 2012</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 „VZT štoly do trať. tunelů – Ražba a prim. ostění“</p><p>ze dne 16. 2. 2012</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 03 24 02 „Přístupová štola – ražba a primární ostění“ ze</p><p>dne 15. 4. 2010</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 05 20 01,02 „St. Veleslavín – Ražba a primární ostění, pravý</p><p>a levý výrub“ ze dne 17. 2. 2011</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 07 18 01 „Přístupové tunely – Vypich – Ražba LTT“ ze dne</p><p>17. 2. 2011</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 07 20 03,04 „Stanice Petřiny – Levý a pravý dílčí výrub a</p><p>primární ostění – 1. změna“ ze dne 17. 2. 2011</p><p>•</p><p>Zápis z výrobního výboru SO 07 20 05 „Stanice Petřiny – Střední dílčí výrub a primární</p><p>ostění“ ze dne 17. 2. 2011.</p><p>238. Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023 přiložil čestné</p><p>prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. a čestné prohlášení QR [pozn.:</p><p>pseudonymizováno].</p><p>239. V čestném prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. ze dne 27. 9. 2023 je uvedeno, že se CD</p><p>účastnil pravidelných výrobních výborů na projednání projektové dokumentace pro provádění</p><p>stavby. Podle společnosti METROPROJEKT a.s. se CD konkrétně podílel na „přípravě části</p><p>zakázky zahrnující NRTM (V.A1-07-20 Stanice Petřiny, V.A1-05-20 Stanice Nádraží Veleslavín,</p><p>V.A1-03-20 Bořislavka, V.A-02-29/01 VZT štoly do trať. Tunelů – ražba a prim. ostění), tedy</p><p>poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody na této zakázce“.</p><p>240. V nedatovaném čestném prohlášení QR je uvedeno, že byl v době realizace zakázky Metro V.A</p><p>zaměstnancem společnosti METROPROJEKT Praha a.s. a odpovědným projektantem SOD 03</p><p>Stanice Červený Vrch. Ve svém prohlášení QR uvedl, že se CD „účastnil pravidelných setkání</p><p>výboru připravujícího projektovou dokumentaci této zakázky a mimo jiné se podílel i na přípravě</p><p>částí zakázky zahrnující NRTM, tedy poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti</p><p>NRTM a TBM metody na této zakázce“.</p><p>241. Dne 6. 8. 2024 zadavatel rozhodnutím o výběru II opětovně vybral k uzavření smlouvy</p><p>vybraného dodavatele. Toto rozhodnutí bylo nicméně rozhodnutím Úřadu ze dne 28. 1. 2025</p><p>zrušeno.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>242. Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne.</p><p>V této výzvě zadavatel uvedl, že s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je</p><p>zřejmé, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu</p><p>pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací,</p><p>kterých se činnost člena týmu nějakým způsobem týkala. Dále není dostačující, pokud účastník</p><p>zadávacího řízení uvede v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních</p><p>činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze</p><p>název funkce „technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést</p><p>konkrétní činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil</p><p>do ražby metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy vybraného dodavatele vyzval k doplnění</p><p>životopisů osob dosazených na některé pozici, mj. i na pozici „Stavbyvedoucí“.</p><p>243. Dne 21. 2. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele doplněný životopis CD, ve kterém</p><p>je k zakázce Metro V.A uvedeno:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) –</p><p>stavební část</p><p>13,08 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu Trasa metra V.A Dejvická – Motol – stavební</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>část, délka 6,134 km se 4 stanicemi. Úpravy</p><p>ve st. Dejvická, ražené jednokolej. tunely, st.</p><p>Červený vrch - ražená, jednolodní, ražené</p><p>dvojkolej. tunely a hloubené tunely, st.</p><p>Veleslavín - ražená (trojlodní), dvou</p><p>vestibulová, ražené jednokolej. tunely, st.</p><p>Petřiny - ražená, jednolodní, ražené</p><p>jednokolej. tunely, ražený dvojkolej. tunel,</p><p>hloubený dvoukolej. tunel, st. Motol hloub.,</p><p>ražený dvoukolej. tunel pro obrat. koleje.</p><p>Součástí je DPS. Jednokolejné tunely</p><p>systémem TBM, dvoukolejné a stanice</p><p>metodou NRTM</p><p>Doplnění popisu předmětu plnění zakázky</p><p>dle Výzvy zadavatele ze dne 7. 2. 2025:</p><p>Finanční objem relevantních zadavatelem</p><p>definovaných prací více než 1 mld. Kč bez</p><p>DPH za ražené části, izolace, definitivní</p><p>ostění tunelů</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>17.11.2014 / uvedení do provozu 6.4.2015</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Dopravní podnik hl. m. Prahy a.s.,</p><p>Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 2</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>Doplnění popisu vykonávaných pracovních</p><p>činností dle Výzva zadavatele ze dne</p><p>7. 2. 2025:</p><p>Vypracování plánu realizace stavby a</p><p>samotných prací na stavbě, organizace</p><p>schůzek zúčastněných stran kolem stavby,</p><p>řízení výstavby, řízení úkolů týmu v průběhu</p><p>stavby, řízení a odsouhlasování rozpočtu</p><p>stavby a dodavatelů, vyhodnocování</p><p>harmonogramu a POV stavby, kontrola</p><p>dodržování BOZP a kvality práce, účast na</p><p>jednáních investora včetně kontrolních dnů</p><p>stavby,</p><p>kontrola</p><p>řízení</p><p>projektové</p><p>dokumentace stavby, včasná identifikace</p><p>problémů na stavbě a snaha o jejich řešení,</p><p>řízení poddodavatelů stavby.</p><p>244. Vybraný dodavatel tedy v profesním životopise CD doplnil, že finanční objem relevantních prací</p><p>byl na zakázce Metro V.A více než 1 mld. Kč bez DPH. Dále zde vybraný dodavatel doplnil</p><p>podrobný popis vykonávaných pracovních činností CD na zakázce Metro V.A.</p><p>245. Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění nabídky z téhož</p><p>dne. V této výzvě zadavatel opětovně odkázal na rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 a žádal</p><p>o zaslání věrohodných dokumentů, na základě nichž by mohl dojít k jednoznačnému závěru, že</p><p>daný člen odborného personálu skutečně získal na dané zakázce požadovanou zkušenost.</p><p>Ohledně zkušenosti CD na zakázce Metro V.A zde zadavatel konkrétně uvedl, že žádá o</p><p>předložení veškerých relevantních dokumentů, které má vybraný dodavatel k dispozici, ze</p><p>kterých jednoznačně vyplývá naplnění všech požadavků zadávací dokumentace, zejména</p><p>pracovní pozice a náplň pracovní činnosti CD.</p><p>246. Dne 21. 5. 2025 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění nabídky z téhož dne, ve</p><p>kterém vybraný dodavatel ohledně zkušenosti CD získané na zakázce Metro V.A odkázal na</p><p>rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ze</p><p>dne 24. 3. 2025. Podle vybraného dodavatele Úřad svými rozhodnutími potvrdil, že tato</p><p>reference zadávacím podmínkám vyhověla. Dále vybraný dodavatel odkázal na podklady, které</p><p>zadavateli zaslal již dříve (dne 27. 9. 2023 a dne 22. 11. 2023) a na vyjádření CD ze dne 22. 11.</p><p>20237. Dále vybraný dodavatel zadavateli jako součást objasnění ze dne 21. 5. 2025 zaslal</p><p>dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 2011, ve které je uvedeno, že CD, který</p><p>doposud vykonával pozici „Stavbyvedoucí I“ bude vykonávat pozici „Stavbyvedoucí II“. Vybraný</p><p>7</p><p>Úřad nicméně po prozkoumání objasnění vybraného dodavatele ze dne 22. 11. 2023 a příloh, které vybraný dodavatel</p><p>zadavateli společně s tímto vyjádřením zaslal, a po prozkoumání vyjádření CD ze dne 22. 11. 2023 konstatuje, že tyto</p><p>dokumenty se zkušenosti CD na zakázce Metro V.A netýkají.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>dodavatel rovněž uvedl, že náplň pracovní pozice CD vyplývá z vnitřních předpisů</p><p>zaměstnavatele stanovených pro pozici stavbyvedoucí, přičemž přílohou svého vyjádření učinil</p><p>popis pracovní pozice stavbyvedoucí vyplývající z platného (v dané době) vnitřního předpisu.</p><p>247. Jak již Úřad uvedl výše, aby osoba dosazená na pozici „Stavbyvedoucí“ získala na určité zakázce</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM,</p><p>-</p><p>musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto</p><p>řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou</p><p>realizací stavebních prací;</p><p>-</p><p>musela se při své činnosti na dané stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat,</p><p>resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou</p><p>metodou NRTM přímo souviset. Ražba požadovanou metodou tak musela činnost</p><p>daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti</p><p>zohlednit;</p><p>-</p><p>relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou</p><p>NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely dosahovat finanční hodnoty</p><p>min. 1 mld. Kč bez DPH.</p><p>248. Z vyjádření vybraného dodavatele vyplývá, že připouští, že CD působil na zakázce Metro V.A</p><p>jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, jak tvrdí navrhovatel. Avšak podle vybraného dodavatele</p><p>byl CD na stavbě Metro V.A zapojen rovněž do ražeb metodou NRTM. Podle vybraného</p><p>dodavatele CD mj. zodpovídal za návaznost mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Tato</p><p>skutečnost plyne rovněž z čestných prohlášení, která vybraný dodavatel přiložil jako součást</p><p>objasnění nabídky ze dne 27. 9. 2023, ve kterých je uvedeno, že CD poskytoval vstupy,</p><p>informace a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody a že se tedy podílel na přípravě části</p><p>zakázky zahrnující NRTM.</p><p>249. Účast CD na těch částech stavby, které byly raženy metodou NRTM, vybraný dodavatel doložil</p><p>zápisy z výrobních výborů, a to např. pro části stavby SO 05 20 01,02 „St. Veleslavín – Ražba a</p><p>primární ostění, pravý a levý výrub“, SO 07 18 01 „Přístupové tunely – Vypich – Ražba LTT“, SO</p><p>07 20 03,04 „Stanice Petřiny – Levý a pravý dílčí výrub a primární ostění – 1. změna“ nebo SO</p><p>07 20 05 „Stanice Petřiny – Střední dílčí výrub a primární ostění“. Inženýring dopravních staveb</p><p>a.s. přitom ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že stanice Petřiny, Veleslavín nebo</p><p>přístupové tunely byly raženy metodou NRTM. Je tedy zřejmé, že zápisy z těchto výrobních</p><p>výborů se týkají částí stavby Metro V.A, které byly raženy metodou NRTM. Jelikož je v prezenční</p><p>listině těchto zápisů z výrobních výboru uveden mezi zúčastněnými i CD, lze z těchto zápisů</p><p>z výrobních výborů dle Úřadu dovodit, že jím vykonávaná činnost nějakým způsobem věcně</p><p>souvisela i s tou částí stavby Metra V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM.</p><p>250. Navrhovatel nicméně namítá, že CD neřídil práce, které se týkají doložených zápisů z výrobních</p><p>výborů, tj. nebyl na těchto částech stavby ve vedoucí pozici. Navrhovatel je přesvědčen, že výše</p><p>uvedených výrobních výborů se CD účastnil pouze pro to, aby si zajistil a zkontroloval</p><p>parametry jejich návrhu s cílem zajistit bezproblémové protažení stroje TBM prostorem obou</p><p>stanic. CD se tak dle navrhovatele nepodílel na ražbě předmětných stanic, ani na izolacích nebo</p><p>definitivním ostění.</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>251. Úřad k tomu v souladu s výkladem učiněným v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025 opětovně uvádí,</p><p>že z šetřené zadávací podmínky, jak ji zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci, neplyne, že</p><p>by daná osoba musela přímo řídit ražbu metodou NRTM. Podstatné je, aby se daná osoba při</p><p>své činnosti na stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkala a činnost dané osoby</p><p>s ražbou NRTM reálně věcně souvisela, resp. aby ji daná osoba musela při své činnosti</p><p>zohlednit. Pokud se tedy CD zúčastnil výrobních výborů těch částí stavby, kde probíhala ražba</p><p>NRTM, aby si zajistil a zkontroloval parametry jejich návrhu s cílem zajistit bezproblémové</p><p>protažení stroje TBM (jak tvrdí navrhovatel), tak to samo o sobě dokládá, že činnost CD se ražby</p><p>metodou NRTM věcně týkala. I pokud by bylo pravdivé tvrzení navrhovatele, že se CD účastnil</p><p>výrobních výborů za účelem zajištění bezproblémového protažení stroje TBM, je dle Úřadu</p><p>zřejmé, že mohl na těchto výrobních výborech klást své připomínky a požadavky, a reálně tak</p><p>ražbu metodou NRTM nějakým způsobem ovlivnit. Je tedy zřejmé, že činnost CD i s ražbou</p><p>metodou NRTM věcně souvisela a že i ražbu NRTM musel CD při své činnosti na stavbě nějakým</p><p>způsobem zohlednit (jinak by nemohl zajistit bezproblémové protažení stroje TBM).</p><p>252. Navrhovatel rovněž namítá, že předmětem jednání výrobních výborů bylo projednání</p><p>koncepce realizační dokumentace odvozené ze zadávací dokumentace, vypořádání připomínek</p><p>a jejich promítnutí do dokumentace, tj. jedná se o přípravné a koordinační činnosti</p><p>v projektové fázi, nikoliv o činnosti představující řízení realizace stavebních prací na stavbě.</p><p>253. Úřad k tomu uvádí, že v případě realizační projektové dokumentace se jedná o velmi</p><p>podrobnou dokumentaci, podle které se přímo provádí stavba. Realizační dokumentace by</p><p>měla obsahovat všechny technické podklady nutné pro realizaci stavebních prací. Úřad je proto</p><p>toho názoru, že pokud se někdo účastní projednávání realizační dokumentace stavby, tj.</p><p>dokumentace, podle níž má být stavba realizována, de facto to znamená, že může zasahovat</p><p>do samotné realizace stavby a ovlivňovat ji. Úřad je proto přesvědčen, že pokud se CD účastnil</p><p>výrobních výborů, kde byla projednávána realizační projektová dokumentace částí stavby</p><p>ražených metodou NRTM, pak se podílel na řízení samotného provádění stavby.</p><p>254. K odkazu navrhovatele na část rozhodnutí Úřadu ze den 28. 1. 2025, kde byla řešena zkušenost</p><p>EF na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“, Úřad uvádí, že okolnosti obou případů</p><p>jsou zcela odlišné. Úřad v předmětném rozhodnutí totiž konstatoval, že v případě zkušenosti</p><p>EF získané na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“ vybraný dodavatel zadavateli</p><p>doložil takové doklady, ze kterých vyplývalo, že EF prováděl na této stavbě činnosti spočívající</p><p>v řízení nákupů, dodávek a skladování materiálů a výrobků, tj. činnosti, které svou náplní</p><p>spadají spíše do procesu výrobní přípravy, když jejich prostřednictvím nedochází k vlastní</p><p>realizaci stavebních prací, ale jejich účelem je zajištění podmínek pro to, aby vlastní stavební</p><p>práce mohly být realizovány. V případě zkušenosti CD na stavbě Metro V.A z ničeho neplyne,</p><p>že by CD vykonával činnosti spadající do výrobní přípravy. Projednávání realizační projektové</p><p>dokumentace, tj. dokumentu, dle kterého se stavba přímo realizuje, jistě nelze označit za</p><p>výrobní přípravu.</p><p>255. Pokud navrhovatel namítá, že pouhá účast CD na koordinačních či výrobních poradách není</p><p>způsobilá prokázat „zkušenost s řízením prací metodou NRTM“ a že vybraný dodavatel</p><p>nepředložil jediný důkaz, že CD vykonával na stavbě Metro V.A „řídicí činnost prací metodou</p><p>NRTM“, že činil „operativní rozhodnutí o postupu ražeb a třídách výrubu, volbě výstroje,</p><p>odpovídal za BOZP či kvalitu provádění“, pak Úřad opětovně uvádí, že z ničeho neplyne, že by</p><p>pro prokázání, že daná osoba disponuje zkušeností s řízením stavby NRTM, bylo nutné, aby</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>daná osoba přímo řídila práce spočívající v ražbě metodou NRTM. CD tak nemusel na stavbě</p><p>Metro V.A řídit provádění ražby NRTM, resp. činit operativní rozhodnutí o postupu ražeb a</p><p>třídách výrubu, volbě výstroje apod. Dle Úřadu je dostačující, pokud se CD při své činnosti na</p><p>stavbě Metro V.A nějakým způsobem s ražbou NRTM setkal a ražba NRTM jeho činnost</p><p>nějakým způsobem reálně ovlivnila, a že musel ražbu NRTM při své činnosti zohlednit, což</p><p>vybraný dodavatel dle Úřadu prokázal.</p><p>256. Dále navrhovatel namítá, že finanční objem relevantních prací, na kterých se měl CD na zakázce</p><p>Metro V.A podílet, byl ve skutečnosti nižší než 1 mld. Kč bez DPH. Navrhovatel v námitkách</p><p>uvedl, že provedl přiřazení cen jednotlivých stavebních objektů zakázky Metro V.A ke</p><p>stavebním objektům, které jsou vybraným dodavatelem doloženy jednotlivými zápisy ze</p><p>stavebních výborů, přičemž součet těchto cen nedosahuje požadovaného objemu 1 mld. Kč</p><p>bez DPH. Navrhovatel k tomu doložil orientační výpočet, který má dokládat výše uvedené.</p><p>257. K tomu Úřad uvádí, že zápisy z výrobních výborů vybraný dodavatel zadavateli doložil za</p><p>účelem prokázání, že se CD účastnil i té části stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM.</p><p>Z ničeho neplyne, že by se CD účastnil pouze těchto částí stavby a žádných jiných. Pro určení</p><p>objemu relevantních prací, které se činnosti CD na stavbě Metro V.A dotkly, tak nelze dle Úřadu</p><p>vycházet pouze z těchto zápisů z výrobních výborů, resp. nelze použít hodnotu pouze</p><p>stavebních podobjektů, jichž se tyto zápisy z výrobních výborů týkaly. Objem relevantních prací</p><p>na stavbě Metro V.A měl zadavatel potvrzen vyjádřením Inženýringu dopravních staveb a.s. ze</p><p>dne 27. 9. 2023, přičemž vybraný dodavatel zadavateli doložil, že se řídicí činnost CD věcně</p><p>týkala i té části stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM, tj. vybraný dodavatel prokázal, že</p><p>CD získal zkušenost s řízením stavby, kde finanční objem relevantních prací dosahoval min. 1</p><p>mld. Kč bez DPH. Předmětné dokumenty byly již součástí podkladů pro rozhodnutí Úřadu ze</p><p>dne 28. 1. 2025, přičemž předseda Úřadu k nim v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2025 uvedl: „Pokud</p><p>jde o námitku týkající se splnění požadované hodnoty, uvádím, že i tuto skutečnost měl</p><p>zadavatel potvrzenu od objednatele reference Výstavba metra V.A prostřednictvím společnosti</p><p>Inženýring dopravních staveb a.s.“ Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel disponoval</p><p>takovými dokumenty, ze kterých v souhrnu vyplývá, že CD získal na zakázce Metro V.A</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby.</p><p>258. Pokud navrhovatel požaduje, aby měl zadavatel doloženou účast CD na všech podobjektech</p><p>stavby Metro V.A, kterých se účastnil, pak k tomu Úřad odkazuje na předchozí část odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí věnující se zkušenosti EF na zakázce Metro V.A, kde vysvětlil, proč takový</p><p>požadavek považuje za nereálný, iracionální a odporující smyslu šetřené zadávací podmínky.</p><p>259. Ohledně tvrzení navrhovatele, že pro určení hodnoty relevantních prací byly u zkušenosti</p><p>CD na zakázce Metro V.A použity odbytové ceny celého sdružení (generálního dodavatele),</p><p>Úřad opět odkazuje na předchozí část odůvodnění tohoto rozhodnutí věnující se zkušenosti EF</p><p>získané na zakázce Metro V.A, kde vysvětlil, proč není v šetřeném případě relevantní, zda</p><p>dodavatel použil pro oceněné zkušenosti dané osoby odbytové ceny celého sdružení nebo ceny</p><p>dalších poddodavatelů, resp. že v případě prokazování zkušeností konkrétních osob je</p><p>přípustné, aby byl objem prací, do kterých byla daná osoba zapojena, vyjádřen hodnotou,</p><p>kterou zaplatil investor generálnímu dodavateli. Nadto Úřad dodává, že zaměstnavatelem CD</p><p>byla společnost Metrostav a.s., která byla členem sdružení, jež realizovalo zakázku Metro V.A</p><p>(tj. členem generálního dodavatele). Úřadu tedy není zřejmé, proč by vybraný dodavatel</p><p>nemohl pro ocenění hodnoty relevantních prací, kterých se účastnil CD jako zaměstnanec</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>společnosti Metrostav a.s., použít odbytové ceny generálního dodavatele, když jeho</p><p>zaměstnavatel byl součástí sdružení generálního dodavatele.</p><p>260. Pokud navrhovatel namítá, že se u výčtu stavebních objektů, na kterých se podílel</p><p>CD, vyskytují stejné stavební objekty jako u EF, přestože měly oba členové odborného týmu</p><p>odlišného zaměstnavatele, pak Úřad uvádí, že tuto skutečnost nepovažuje za nic neobvyklého.</p><p>Tato skutečnost pouze potvrzuje to, co již Úřad opakovaně zmínil výše,</p><p>tj. že zkušenosti osob s ohledem na zadavatelem zvolený způsob formulace zadávací podmínky</p><p>nelze primárně dovozovat přes jejich zaměstnavatele. Jak Úřad uvedl výše, je běžné, že stavby</p><p>o takovém rozsahu, jakou byla stavba Metro V.A, jsou řízeny a realizovány týmem lidí z několika</p><p>různých společností. Tito lidé musejí spolu v rámci týmu navzájem spolupracovat a</p><p>komunikovat, a to bez ohledu na to, u jaké společnosti jsou zaměstnaní (tj. zda jsou všichni</p><p>zaměstnaní u stejné společnosti nebo u více společností). Daná osoba se tedy v rámci působení</p><p>v určité funkci při realizaci stavby mohla nějakým způsobem podílet i na těch částech stavby,</p><p>které dle smlouvy nebyl povinen vykonávat její zaměstnavatel. Je tedy zcela pochopitelné, že</p><p>zkušenost na dané části stavby mohl získat jak CD, tak i EF, přestože neměli stejného</p><p>zaměstnavatele.</p><p>261. Úřad tak shrnuje, že vybraný dodavatel prokázal, že se CD podílel na zakázce Metro V.A na</p><p>řídicí činnosti těch částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, a že hodnota relevantních</p><p>prací, s nimiž činnost CD na této zakázce souvisela, byla více jak 1 mld. Kč bez DPH. Postup</p><p>zadavatele, který vybranému dodavateli zkušenost CD na stavbě Metro V.A uznal k prokázání</p><p>technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, byl tedy v souladu se zákonem.</p><p>Ke zkušenosti GH na zakázce VOBEN</p><p>262. Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost GH na zakázce VOBEN. Podle</p><p>navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79</p><p>odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria</p><p>zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele to, že činnost</p><p>GH na této zakázce nebyla řídicí.</p><p>263. Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný dodavatel prokázal,</p><p>že GH vykonával na stavbě VOBEN řídicí činnost.</p><p>264. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.</p><p>265. Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky</p><p>navrhovatele (dále jen „seznam odborného personálu navrhovatele“), plyne, že GH je</p><p>vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.</p><p>266. Jak Úřad uvedl výše, aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“</p><p>mohla být použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)</p><p>zákona nebo aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti</p><p>bod, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné</p><p>dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým</p><p>předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí</p><p>dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).</p><p>267. V profesním životopisu GH, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující</p><p>informace o zakázce VOBEN:</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Modernizace trati Votice – Benešov u</p><p>Prahy</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>cca 6,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Železniční tunely ražené metodou NRTM s</p><p>hloubenými úseky u portálů</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>2013</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Správa železniční dopravní cesty s.o.</p><p>Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>Technický manažer projektu</p><p>268. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky VOBEN, žádost</p><p>o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic</p><p>ohledně ověření reference VOBEN, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací</p><p>tímto potvrzuji, že se pan GH zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati</p><p>Votice – Benešov u Prahy“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z</p><p>pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM</p><p>(nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací</p><p>(ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč</p><p>bez DPH“«.</p><p>269. Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě</p><p>železnic žádost o ověření zkušenosti GH na zakázce VOBEN. Konkrétně zde zadavatel Správu</p><p>železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. GH zúčastnil realizace stavební akce s</p><p>názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“</p><p>-</p><p>v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,</p><p>-</p><p>v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a</p><p>-</p><p>zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:</p><p>o provádění dopravní tunelové stavby,</p><p>o raženo metodou NRTM,</p><p>o finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací</p><p>(ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min.</p><p>1 mld. Kč bez DPH«.</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>270. Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze den 22. 5. 2024, ve kterém je</p><p>k účasti</p><p>GH</p><p>na</p><p>zakázce</p><p>VOBEN</p><p>uvedeno,</p><p>že</p><p>„GH</p><p>nebyl</p><p>dohledán</p><p>v žádném dokumentu stavby. Jeho fyzickou přítomnost na staveništi rovněž nepotvrdil ani náš</p><p>zaměstnanec, který na této stavbě působil jako technický dozor investora“.</p><p>271. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal</p><p>navrhovateli další výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne (dále též jen „výzva</p><p>navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025“). V této výzvě zadavatel uvedl, že</p><p>s ohledem na závěry rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 1. 2025 je zřejmé, že není dostačující, pokud</p><p>účastník zadávacího řízení uvede v profesním životopisu pouze cenu zakázky v Kč bez DPH, ale</p><p>je zde nutné uvést finanční objem relevantních prací, kterých se činnost člena týmu nějakým</p><p>způsobem týkala. Dále uvedl, že není dostačující, pokud účastník zadávacího řízení uvede</p><p>v profesním životopise v kolonce „Popis vykonávaných pracovních činností v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení“ např. pouze název funkce</p><p>„technický manažer projektu“ či „stavbyvedoucí“ apod., ale je nezbytné uvést konkrétní</p><p>činnosti, které člen týmu na dané stavbě prováděl a zda se nějakým způsobem zapojil do ražby</p><p>metodou NRTM (příp. TBM). Zadavatel tedy navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob</p><p>dosazených na některé pozice, mj. i na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“.</p><p>272. Ve výzvě navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025 zadavatel dále uvedl, že ve vztahu</p><p>ke zkušenosti GH na zakázce VOBEN nebylo dosud věrohodným způsobem možné ověřit</p><p>finanční objem relevantních prací, na jejichž řízení se GH podílel. Podle zadavatele nebylo z</p><p>dostupných dokladů zřejmé, zda se GH na řízení dané stavby vůbec podílel (objednatel zapojení</p><p>GH popírá), příp. na kterých částech stavby (na jakých tunelech) tomu tak bylo. Zadavatel proto</p><p>navrhovatele vyzval k doplnění dokladů, které tyto skutečnosti prokazují.</p><p>273. Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen</p><p>„objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025“). V tomto objasnění navrhovatel ohledně zkušenosti</p><p>GH na zakázce VOBEN uvedl, že zadavateli předkládá čestné prohlášení vydané vedoucím</p><p>účastníkem sdružení o tom, že GH působil na stavbě jako specialista pro ražby tunelů pro</p><p>ražené tunely Zahradnický, Olbramovický, Tomice I a Tomice II. Dále navrhovatel uvedl, že</p><p>zadavateli předkládá prezenční listiny a zápisy z porad Technických rad stavby VOBEN, kterých</p><p>se zúčastnil GH. K doložení finančního objemu relevantních prací navrhovatel zadavateli doložil</p><p>změnový list č. 70 stavby VOBEN, kde mají být zvýrazněny finanční objemy relevantních prací,</p><p>na kterých se GH podílel.</p><p>274. Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:</p><p>•</p><p>Čestné prohlášení ze dne 19. 8. 2024, ve kterém je uvedeno, že společnost EUROVIA CZ</p><p>a.s. jako vedoucí účastník sdružení „Sdružení VOBEN“, prohlašuje, že GH zastával na</p><p>stavbě VOBEN «funkci („specialisty“) v Technické radě pro ražené tunely Zahradnický,</p><p>Olbramovický, Tomice I a Tomice II», která byla jmenována výrobně technickým</p><p>ředitelem jakožto poradní orgán pro ražbu tunelů;</p><p>•</p><p>Zápis z 3. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 25. 9. 2009, kde je GH uveden</p><p>jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny</p><p>s podpisem GH;</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>•</p><p>Zápis ze 7. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 4. 3. 2010, kde je GH uveden</p><p>jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny</p><p>s podpisem GH;</p><p>•</p><p>Zápis z 9. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 6. 5. 2010, kde je GH uveden</p><p>jako stálý člen Technické rady a jako vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny</p><p>s podpisem GH;</p><p>•</p><p>Zápis z 11. jednání Technické rady projektu VOBEN ze dne 15. 7. 2010, kde je</p><p>GH uveden vedoucí Technické rady, vč. prezenční listiny s podpisem GH;</p><p>•</p><p>změnový list stavby VOBEN č. 70.</p><p>275. Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný</p><p>životopis GH, ve kterém je k zakázce VOBEN uvedeno následující:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>cca 6,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Železniční tunely ražené metodou NRTM s</p><p>hloubenými úseky u portálů</p><p>Olbramovický tunel 339 804 947,00 Kč</p><p>Zahradnický tunel 647 931 942,00 Kč</p><p>Tomický I tunel 249 191 536,00 Kč</p><p>Tomický II tunel 213 979 373,00 Kč</p><p>Celková částka, na které se podílel člen</p><p>týmu/dodavatel: 1 450 907 798,00 Kč</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>2013</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Správa železniční dopravní cesty s.o.</p><p>Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v Technický manažer projektu - řízení a</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění kontrola prací celého realizačního teamu</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>z pozice vedoucího technické rady při</p><p>provádění ražeb i definitivního ostění;</p><p>provozní kontrola požadavků na kvalitu a</p><p>BOZP, dozor nad kontrolou normových a</p><p>legislativních požadavků</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>276. Navrhovatel v doplněném životopisu GH tedy k zakázce VOBEN mj. doplnil podrobnější popis</p><p>vykonaných činností.</p><p>277. Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů</p><p>z téhož dne (dále též jen „výzva navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 23. 4. 2025“). Ke</p><p>zkušenosti GH na zakázce VOBEN zadavatel v této výzvě uvedl, že dle zaslaných dokumentů byl</p><p>GH vedoucím Technické rady, která byla jmenována jakožto kolektivní poradní orgán pro ražbu</p><p>tunelů. Zadavatel proto navrhovatele vyzval ke sdělení, z jakého důvodu se domnívá, že</p><p>členství v kolektivním poradním orgánu splňuje šetřenou zadávací podmínku tak, jak ji vyložil</p><p>Úřad ve svém rozhodnutí ze dne 28. 1. 2025.</p><p>278. Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne (dále též jen</p><p>„objasnění nabídky ze dne 5. 6. 2025“), ve kterém ohledně zkušenosti GH získané na zakázce</p><p>VOBEN navrhovatel uvedl, že zadavateli předkládá dokument »PŘÍKAZ č. 2/2009 VÝROBNĚTECHNICKÉHO ŘEDITELE k ustanovení Technické rady zakázky &quot;Modernizace trati Votice –</p><p>Benešov u Prahy&quot;« (dále jen „Příkaz“), ve kterém má být mimo jiné uvedeno, jaké jsou</p><p>povinnosti a pravomocí Technické rady, do níž byl jmenován GH jako její vedoucí. Podle</p><p>navrhovatele lze charakter povinností a pravomocí Technické rady označit jako „řídící“ a</p><p>zároveň „kontrolní“. Charakter povinností a pravomocí zástupce stavbyvedoucího (tj. pozice,</p><p>kterou má GH vykonávat v rámci odborného týmu navrhovatele) je dle navrhovatele nutné</p><p>vnímat jako zásadně řídicí, přičemž dle navrhovatele představuje kontrolní činnost jeho</p><p>integrální a neoddělitelnou součást. Navrhovatel uvedl, že kontrolní činnost není samostatnou</p><p>nebo méně významnou funkcí, nýbrž klíčovým prvkem efektivního řízení stavebních procesů.</p><p>Podle navrhovatele nelze bez důsledného výkonu kontrolní činnosti zajistit naplnění řídicích</p><p>povinností, neboť právě prostřednictvím kontroly dochází k ověřování souladu realizace stavby</p><p>s projektovou dokumentací, právními předpisy a pokyny zadavatele. Navrhovatel je</p><p>přesvědčen, že zkušenosti získané při výkonu kontrolní činnosti jsou nezbytné pro kvalifikované</p><p>rozhodování v rámci řízení stavby a umožňují efektivní přenos a aplikaci odborných znalostí do</p><p>praxe. Podle navrhovatele tedy kontrolní činnost představuje zásadní aspekt řídicího procesu,</p><p>bez kterého by nebylo možné dosáhnout požadované úrovně odborného vedení a úspěšné</p><p>realizace stavebního díla. Navrhovatel k tomu odkázal především na činnosti, které jsou</p><p>uvedeny v Příkazu v článku č. 6 „Povinnosti TR“ a v článku č. 7 „Pravomoci TR“. Z jejich obsahu</p><p>dle navrhovatele jednoznačně vyplývá, že výkon kontrolní činnosti je nedílnou součástí řízení</p><p>stavby v rozsahu odpovídajícím pozici zástupce stavbyvedoucího.</p><p>279. V Příkazu je uvedeno, že Technická rada se bude zabývat technickými řešeními projektu, a to</p><p>přednostně tunelovými částmi projektu VOBEN. Dále je v Příkazu uvedeno, že Technická rada</p><p>je poradním orgánem manažera projektu a jejím cílem je „přispět k bezproblémové, bezpečné,</p><p>kvalitní a efektivní realizaci projektu při použití nejmodernějších technologií, zejména při</p><p>ražbách NRTM“.</p><p>280. V čl. 6 Příkazu je uvedeno, že mezi povinnosti Technické rady patří:</p><p>- vyhodnocování stavu připravenosti projektu před zahájením prací</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>- posouzení technických a technologických řešení, návrh technických variant a z toho</p><p>vyplývající požadavky na případné změny projektu, použitých materiálů, technologických</p><p>postupů apod.</p><p>- posuzování projektové dokumentace vč. případných návrhů na změny</p><p>- posuzování výsledků monitoringu a návrhy opatření</p><p>- vyhodnocování postupu stavby zejména u ražeb (plán, skutečnost, posouzení použitých</p><p>technologií, možnosti zlepšení postupů či jiných úspor</p><p>- identifikace nebezpečí/rizik, návrhy opatření, kontrola přijatých opatření.</p><p>281. V čl. 7 Příkazu je uvedeno, že mezi pravomoci Technické rady patří:</p><p>- možnost zadání požadavků v rámci „SBT“, „skupiny MTS“, případně u externích</p><p>specialistů</p><p>- možnost navrhování a doporučování technických řešení stavby po celou dobu realizace</p><p>projektu</p><p>- právo na přístup k veškerým informacím, které jsou pro členy Technické rady potřebné</p><p>k jejich činnosti</p><p>- právo ukládat úkoly jednotlivým členům Technické rady a také konkrétním</p><p>zaměstnancům Subterra a.s., a to dle potřeb Technické rady</p><p>282. Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH na</p><p>zakázce VOBEN, tj. neuznal ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)</p><p>zákona ani za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod neuznání této</p><p>zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že přítomnost GH na zakázce VOBEN byla</p><p>potvrzena předloženými zápisy z jednání Technické rady, avšak podle zadavatele z ničeho</p><p>nevyplývá, že by Technická rada byla orgánem řídicím. Podle zadavatele z „čestného prohlášení</p><p>EUROVIA“ naopak vyplývá, že se jednalo pouze o kolektivní poradní orgán. Podle zadavatele</p><p>rovněž z Příkazu vyplývá, že Technická rada byla kolektivní poradní orgán manažera projektu.</p><p>Podle zadavatele se tedy nejednalo o řídicí činnost.</p><p>283. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda</p><p>lze činnost v Technické radě projektu VOBEN považovat za činnost řídicí, resp. zda osoba</p><p>vykonávající funkci vedoucího Technické rady projektu VOBEN získala na zakázce VOBEN</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM.</p><p>284. Úřad opětovně uvádí, že při posouzení, zda daná osoba získala na určité stavbě požadovanou</p><p>zkušenost s řízením stavby, je rozhodné to, jaké konkrétní činnosti daná osoba na této stavbě</p><p>vykonávala. V šetřeném případě není pochyb o tom, že GH působil na stavbě VOBEN jako</p><p>vedoucí Technické rady. Pro doložení, jaké postavení měla na stavbě VOBEN Technická rada,</p><p>navrhovatel zadavateli doložil Příkaz. V tomto Příkazu je uvedeno, že Technická rada je</p><p>poradním orgánem manažera projektu a že se má zabývat technickými řešeními projektu, a to</p><p>přednostně tunelovými částmi projektu.</p><p>285. V Příkazu je rovněž popsáno, jaké jsou povinnosti a pravomoci Technické rady. Mezi povinnosti</p><p>Technické rady patří například posouzení technických a technologických řešení, návrh</p><p>technických variant a z toho vyplývající požadavky na případné změny projektu, použitých</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>materiálů, technologických postupů apod., vyhodnocování postupu stavby, identifikace</p><p>nebezpečí/rizik, návrhy opatření, kontrola přijatých opatření atd. Mezi pravomoci Technické</p><p>rady patří například možnost navrhování a doporučování technických řešení stavby po celou</p><p>dobu realizace projektu, právo na přístup k veškerým informacím, které jsou pro členy</p><p>Technické rady potřebné k jejich činnosti, nebo právo ukládat úkoly jednotlivým členům</p><p>Technické rady a také konkrétním zaměstnancům, a to dle potřeb Technické rady.</p><p>286. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že činnost Technické rady na stavbě VOBEN spočívala</p><p>především v posouzení a vyhodnocení postupu stavby, ve vyhodnocování rizik a v navrhování</p><p>opatření. To znamená, že Technická rada mohla na základě provedeného posouzení</p><p>manažerovi projektu něco navrhnout, něco doporučit. Samotné rozhodnutí, zda budou její</p><p>návrhy či doporučení promítnuty do realizace stavby, však dle Příkazu učinit nemůže. Z toho</p><p>dle Úřadu vyplývá, že činnost Technické rady lze označit jako činnost poradní, nikoliv jako</p><p>činnost řídicí. Z příkazu totiž nijak neplyne, že by doporučení Technické rady byla pro osoby,</p><p>které stavbu řídí nebo provádějí, závazná. Úřad netvrdí, že by činnost Technické rady</p><p>nesouvisela s prováděním stavby (tj. s ražbou NRTM), avšak z ničeho neplyne, že by její</p><p>doporučení byla pro realizaci stavby závazná, tj. že by skutečně stavbu řídila. Koneckonců</p><p>skutečnost, že Technická rada je poradním orgánem manažera stavby, tj. že manažerovi stavby</p><p>poskytuje svá stanoviska, doporučení či návrhy, je výslovně uvedena v Příkazu.</p><p>287. Pokud navrhovatel řídicí funkci Technické rady dovozuje z její pravomoci „ukládat úkoly</p><p>jednotlivým členům Technické rady a také konkrétním zaměstnancům Subterra a.s., a to dle</p><p>potřeb Technické rady“, pak k tomu Úřad uvádí, že z této pravomoci nijak neplyne, že by</p><p>Technická rada mohla řídit samotné provádění stavby. Tato pravomoc sice dává Technické radě</p><p>právo ukládat zaměstnancům úkoly, není ale nijak specifikováno, o jaké úkoly se jedná.</p><p>Z celkového kontextu Příkazu přitom dle Úřadu vyplývá, že spíše zde jde o úkoly směřující</p><p>k zajištění řádné poradní a kontrolní činnosti Technické rady. Aby však mohla Technická rada</p><p>řídit provádění stavby, muselo by se zde jednat o úkoly související se samotným prováděním</p><p>stavby (jak má stavba probíhat apod.). Tato pravomoc z Příkazu ovšem neplyne.</p><p>288. Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že činnost Technické rady lze označit jako kontrolní a že</p><p>kontrolní činnost je integrální a neoddělitelnou součástí řídicí činnosti, z čehož navrhovatel</p><p>dovozuje, že GH jako vedoucí Technické rady získal zkušenost s řízením stavby, Úřad uvádí</p><p>následující. Úřad souhlasí s tím, že z Příkazu vyplývá, že Technická rada vykonávala rovněž</p><p>kontrolní činnost. Úřad taktéž souhlasí s tím, že kontrola je nedílnou součástí řízení stavby. Je</p><p>pochopitelné, že osoba, která řídí provádění stavby, musí zajišťovat i kontrolu provedených</p><p>prací, procesů, kontrolu kvality apod. Dle Úřadu ale nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že</p><p>osoba, která vykonává na stavbě kontrolu, automaticky řídí provádění stavebních prací. Cílem</p><p>kontrolní činnosti je ověřit, zda určitá práce, proces nebo činnost probíhá správně, kvalitně a v</p><p>souladu s předem stanovenými pravidly, normami či zákony. Řízení oproti tomu zahrnuje</p><p>mnohem více činností; kromě kontroly také plánování, organizování nebo koordinaci. Pokud</p><p>tedy daná osoba na stavbě něco nebo někoho kontroluje, neznamená to bez dalšího, že tato</p><p>osoba také něco nebo někoho řídí, resp. že získala zkušenost s řízením stavby. Z příkazu nijak</p><p>neplyne, že by Technická rada řídila samotné provádění stavby, i když na stavbě prováděla</p><p>kontrolu. Nelze tak bez dalšího učinit závěr o tom, že by GH tím, že vykonával jako člen</p><p>Technické rady kontrolní činnost při provádění stavby VOBEN, získal na této stavbě i</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby.</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>289. Úřad uvádí, že nepřehlédl, že navrhovatel zadavateli předložil v rámci námitek proti oznámení</p><p>o výběru II (tj. proti předchozímu oznámení o výběru) tři čestná prohlášení o působnosti GH na</p><p>zakázce VOBEN. Ani z těchto prohlášení ovšem neplyne, že by činnost Technické rady byla</p><p>činností řídicí a že by byla její doporučení pro realizaci stavby závazná. V prohlášení UV [pozn.:</p><p>pseudonymizováno] ze dne 19. 8. 2024 je potvrzeno, že Technická rada byla poradním</p><p>orgánem pro ražbu tunelů. V prohlášení MN ze dne 19. 8. 2024 je k činnosti Technické rady</p><p>uvedeno, že Technická rada kontrolovala a konzultovala postupy výstavby a dbala na</p><p>dodržování legislativních souvislostí (především v oblasti bezpečnosti). Jak přitom Úřad vyložil</p><p>výše, provádění kontroly či konzultace nelze samo o sobě považovat za řízení provádění stavby.</p><p>V čestném prohlášení ze dne 16. 8. 2024 se ST [pozn.: pseudonymizováno] obecně vyjadřuje</p><p>k Technickým radám zřizovaným členy skupiny Metrostav na významných projektech.</p><p>Technickou radu zde ST sice označil za řídicí orgán, avšak dále k činnosti Technické rady uvedl,</p><p>že členové Technické rady se pravidelně scházeli s operativním vedením projektu a společně</p><p>stanovovali další postup provádění prací na základě jejich aktuálního stavu, projektové</p><p>dokumentace, výsledků monitoringu a dalších okolností, a že Technická rada dohlížela na</p><p>zajištění bezpečnosti, kvality, souladu s legislativou a dodržování interních norem a směrnic při</p><p>provádění prací. Z tohoto popisu činností Technické rady pana ST tedy dle Úřadu opět vyplývá,</p><p>že se jednalo o činnost poradní či kontrolní. To, že se členové Technické rady scházeli</p><p>s operativním vedením projektu, se kterým společně stanovovali další postup prací, dle Úřadu</p><p>jen potvrzuje, že Technická rada nemohla sama o sobě řídit provádění stavby, ale působila jako</p><p>poradní orgán samotného vedení projektu. To, že Technická rada dohlížela na zajištění</p><p>bezpečnosti, kvality, souladu s legislativou a na dodržování interních norem a směrnic při</p><p>provádění prací, vypovídá spíše o kontrolní činnosti Technické rady, nikoliv o tom, že by</p><p>Technická rada sama o sobě řídila provádění stavby. Ani z čestného prohlášení ST tedy neplyne,</p><p>že by bylo možné činnost Technické rady označit za řídicí ve smyslu šetřené zadávací podmínky.</p><p>290. Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že pokud zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH</p><p>získanou na referenci VOBEN, pak nemůže uznat vybranému dodavateli ani zkušenost CD na</p><p>zakázce Metro V.A nebo zkušenost EF na zakázce Metro V.A. Navrhovatel namítá porušení</p><p>zásady rovného zacházení.</p><p>291. K tomu Úřad uvádí, že důvodem neuznání zkušenosti GH na zakázce VOBEN je to, že činnost</p><p>GH na této zakázce nebyla řídicí, resp. že neřídil provádění stavby. Jak ale Úřad dovodil výše,</p><p>skutečnost, že CD vykonával na zakázce Metro V.A řídicí činnost při provádění stavby, zadavatel</p><p>doloženo má, a to potvrzením společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023.</p><p>Navíc sám navrhovatel uvádí, že CD působil na stavbě jako stavbyvedoucí (stavbyvedoucí TBM).</p><p>Úřad navíc výše dovodil, že činnost CD na stavbě Meto V.A se týkala i těch částí stavby, které</p><p>byly raženy metodou NRTM. Dle Úřadu tedy není pochyb o tom, že by CD vykonával na stavbě</p><p>Metro V.A řídicí činnost. Stejně tak má zadavatel dle Úřadu doloženo, že EF vykonával na</p><p>zakázce Metro V.A řídicí činnost při provádění stavby, a to potvrzením společnosti Inženýring</p><p>dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023 nebo plnou mocí, kterou byl EF zmocněn k jednání a</p><p>podepisování ve funkci závodního. Ani v tomto případě tedy není dle Úřadu pochyb o tom, že</p><p>EF vykonával na stavbě Metro V.A řídicí činnost. Úřad je proto přesvědčen, že zadavatel</p><p>neporušil zásadu rovného zacházení, když navrhovateli neuznal zkušenost GH na zakázce</p><p>VOBEN, ačkoliv vybranému dodavateli uznal zkušenost CD na zakázce Metro V.A a zkušenost</p><p>EF na zakázce Metro V.A.</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>292. Úřad tedy uzavírá, že navrhovatel neprokázal, že činnost Technické rady na zakázce VOBEN</p><p>byla činností řídicí a že tedy GH jako vedoucí Technické rady získal na zakázce VOBEN</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. Postup zadavatele, který zkušenost GH na</p><p>stavbě VOBEN navrhovateli neuznal ani pro účely prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm.</p><p>c) a d) zákona ani pro účely hodnocení, byl tedy v souladu se zákonem.</p><p>Ke zkušenosti GH na zakázce Klimkovice</p><p>293. Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost GH na zakázce Klimkovice. Podle</p><p>navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79</p><p>odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria</p><p>zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele údajná „absence</p><p>funkce a informací o řídicí činnosti“ na této zakázce.</p><p>294. Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný navrhovatel</p><p>prokázal, že GH vykonával na stavbě Klimkovice řídicí činnost.</p><p>295. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.</p><p>296. Jak již Úřad uvedl výše, GH je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce</p><p>stavbyvedoucího“. Aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“</p><p>mohla být použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)</p><p>zákona nebo aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti</p><p>bod, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné</p><p>dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým</p><p>předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí</p><p>dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).</p><p>297. V profesním životopisu GH, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující</p><p>informace o zakázce Klimkovice:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Tunel Klimkovice</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>cca 2,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu Dálniční tunel Klimkovice je součástí dálnice</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>D47 v úseku Bílovec - Ostrava Rudná. Ražená</p><p>a hloubená část tubusu A je 1077 m a tubusu</p><p>B pak 1088 m. Délka ražené části tubusu A</p><p>činí 865 m a délka tubusu B pak 875 m a větší</p><p>část tunelu byla ražena metodou NRMT.</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>2008</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>60</p><p>Ředitelství silnic a dálnic, a.s.</p><p>Závod Brno</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>Technický manažer projektu</p><p>298. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Ředitelství silnic a dálnic, a.s., Závod Brno, jakožto</p><p>objednateli zakázky Klimkovice, žádost o ověření této referenční zakázky. Ředitelství silnic a</p><p>dálnic ČR ve své odpovědi ze dne 30. 1. 2023 uvedlo, že působnost GH na stavbě Klimkovice se</p><p>mu nepodařilo z dostupných dokladů ověřit.</p><p>299. Jelikož objednatel zakázky Klimkovice zadavateli nepotvrdil zkušenost GH na této stavbě,</p><p>odeslal zadavatel dne 31. 1. 2023 výzvu navrhovateli, kterou ho vyzval k předložení dokladů,</p><p>na jejichž základě bude možné ověřit, že se GH zúčastnil realizace stavby Klimkovice a že tato</p><p>stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění</p><p>nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací</p><p>odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní</p><p>ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.</p><p>300. Dne 13. 2. 2023 zadavatel obdržel objasnění a doplnění nabídky navrhovatele z téhož dne (dále</p><p>jen „objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2023“), ve kterém navrhovatel uvedl, že k prokázání účasti</p><p>GH na zakázce Klimkovice zadavateli předkládá Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, které se</p><p>GH zúčastnil jako „Technický manažer projektu“, a to konkrétně organizační části SO 601 Tunel</p><p>Klimkovice. Dále navrhovatel uvedl, že metodu ražby NRTM na zakázce Klimkovice dokládá</p><p>odbornými články z časopisů. Navrhovatel rovněž uvedl, že splnění požadavku na finanční</p><p>objem relevantních prací min. 1 mld. Kč bez DPH dokládá prostřednictvím článku přímo</p><p>vydaného členem sdružení realizujícího výstavbu tunelu.</p><p>301. Přílohou objasnění nabídky ze dne 13. 2. 2023 byly mj. tyto dokumenty:</p><p>•</p><p>Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, organizační část SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a</p><p>hloubená část tunelu „A“ i „B“ – definitivní ostění, kde je mezi přítomnými uvedeno i</p><p>jméno GH</p><p>•</p><p>Článek „TUNEL KLIMKOVICE, DÁLNICE D47“ v časopisu Tunel, 15. ročník – č. 1/2006, ve</p><p>kterém je uvedeno: „Ražba tunelů probíhala s uplatněním observační metody na</p><p>principu Nové rakouské tunelovací metody“.</p><p>•</p><p>Článek „Tunel Klimkovice na dálnici D 47“ ze dne 6. 6. 2007, který měl být dle</p><p>navrhovatele publikován v časopisu Stavebnictví a ve kterém je uvedeno: „Ražba tunelu</p><p>se prováděla konvenčním postupem Novou rakouskou tunelovací metodou</p><p>s horizontálním členěním výrubu“.</p><p>•</p><p>Neoznačený článek, který měl být dle navrhovatele vydán členem sdružení realizujícího</p><p>stavbu Klimkovice, ve kterém je uvedeno: „Tunel Klimkovice je součástí stavby 4707</p><p>Bílovice – Ostrava, Rudná. Stavba tohoto úseku byla zahájena (…). Celková cena tohoto</p><p>úseku přesahuje 6 miliard Kč, vlastních tunelů pak 2,4 miliardy Kč“.</p><p>302. Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel odeslal Ředitelství silnic</p><p>a dálnic ČR opětovnou žádost o ověření zkušenosti GH na zakázce Klimkovice. Konkrétně zde</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>zadavatel žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. GH zúčastnil realizace stavební akce s</p><p>názvem „Tunel Klimkovice“</p><p>-</p><p>v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,</p><p>-</p><p>v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a</p><p>-</p><p>zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:</p><p>o provádění dopravní tunelové stavby,</p><p>o raženo metodou NRTM,</p><p>o finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací</p><p>(ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min.</p><p>1 mld. Kč bez DPH«.</p><p>303. Dne 25. 4. 2024 zadavatel odeslal výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů také navrhovateli.</p><p>V této výzvě zadavatel navrhovatele v souvislosti se zkušeností GH na zakázce Klimkovice</p><p>vyzval k objasnění, jaká je náplň činnosti na pozici „Technický manažer projektu“ a jaká byla</p><p>náplň činnosti GH na zakázce Klimkovice.</p><p>304. Dne 10. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR z téhož dne, ve kterém</p><p>Ředitelství silnic a dálnic ČR opětovně uvedlo, že působnost GH na stavbě Klimkovice se</p><p>nepodařilo z dostupných dokladů ověřit.</p><p>305. Dne 10. 5. 2024 zadavatel obdržel rovněž objasnění nabídky navrhovatele z téhož dne, ve</p><p>kterém navrhovatel uvedl, že GH během realizace projektu „Dálnice D47, stavba 4707 Bílovec</p><p>– Ostrava, Rudná“ (jehož součástí byla realizace stavby Klimkovice) zastával pozici Technického</p><p>manažera projektu společnosti S u b t e r r a, a.s. Navrhovatel uvedl, že předmětem činnosti</p><p>GH na tomto projektu byly pravidelné kontroly kvality prováděných prací, odborné řízení</p><p>stavebních prací, časové plánování prací, výběr a řízení dodavatelů – to vše včetně jeho účasti</p><p>na kontrolních dnech stavby. Podle navrhovatele bylo součástí jeho činnosti také</p><p>připomínkování technologických předpisů, pracovních postupů, havarijního plánu a další</p><p>provozní dokumentace stavby. Všechny tyto činnosti dle navrhovatele odpovídají náplni práce</p><p>Technického manažera projektu.</p><p>306. Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal výzvu navrhovateli k objasnění nabídky ze dne 7. 2. 2025,</p><p>kterou navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na</p><p>pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Dále zadavatel v této výzvě uvedl, že ve vztahu ke</p><p>zkušenosti GH na zakázce Klimkovice nebylo dosud věrohodným způsobem možno ověřit</p><p>finanční objem relevantních prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů), na jejichž</p><p>řízení se GH podílel. Podle zadavatele z doloženého označení pozice GH „technický manažer</p><p>projektu“ není zřejmé jeho zapojení právě do řízení té části stavby, která zahrnuje definované</p><p>činnosti související s ražbami metodou NRTM v požadovaném finančním objemu. Zadavatel</p><p>proto navrhovatele vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se</p><p>GH podílel.</p><p>307. Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne. V tomto</p><p>objasnění navrhovatel ohledně zkušenosti GH na zakázce Klimkovice uvedl, že tato stavba byla</p><p>realizovaná v letech 2005 – 2008, a proto je v podstatě nemožné zpětně dohledat písemné</p><p>důkazy z období realizace stavby. Navrhovatel tedy zadavateli opětovně předložil zápis o</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>kontrole ze dne 20. 4. 2006 k SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a hloubená část tunelu „A“ i „B“</p><p>– definitivní ostění, u které byl dle navrhovatele přítomen GH za společnost Subterra, a.s. Dále</p><p>navrhovatel uvedl, že zadavateli předkládá nabídkový soupis prací ke stavbě Klimkovice s</p><p>finančními objemy SO 601.07 Ražená část tunelu A + spojky a SO 601.08 Ražená část tunelu B.</p><p>Podle navrhovatele oba tyto stavební objekty realizovala společnost Subterra, a.s. s podílem</p><p>75 %, což navrhovatel dokládá článkem z odborného časopisu Tunel. Podle navrhovatele činí</p><p>celkový</p><p>finanční</p><p>objem</p><p>těchto</p><p>dvou</p><p>stavebních</p><p>objektů</p><p>částku</p><p>1 592 294 797,00 Kč, z čehož podíl společnosti Subterra, a.s. činí 1 194 221 097,75 CZK.</p><p>308. Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:</p><p>•</p><p>Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, organizační část SO 601 Tunel Klimkovice, ražená a</p><p>hloubená část tunelu „A“ i „B“ – definitivní ostění, kde je mezi přítomnými uvedeno i</p><p>jméno GH;</p><p>•</p><p>Článek „UKONČENÍ RAŽEB NA TUNELU KLIMKOVICE“ v časopisu Tunel, 15. ročník –</p><p>č. 2/2006, ve kterém je mj. uvedeno: „Práce na tunelu si rozdělily firmy Metrostav a</p><p>Subterra s tím, že Subterra realizuje přímo pro investora výstavbu obou portálů a pro</p><p>Metrostav ražby obou tunelových rour včetně betonového ostění“;</p><p>•</p><p>Nabídkový rozpočet stavby Dálnice D47, stavba 4707 Bílovice-Ostrava, Rudná, objekt 601</p><p>Tunel.</p><p>309. Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný</p><p>životopis GH, ve kterém je k zakázce Klimkovice uvedeno:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Tunel Klimkovice</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>cca 2,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu Dálniční tunel Klimkovice je součástí dálnice</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>D47 v úseku Bílovec - Ostrava Rudná. Ražená</p><p>a hloubená část tubusu A je 1077 m a tubusu</p><p>B pak 1088 m. Délka ražené části tubusu A</p><p>činí 865 m a délka tubusu B pak 875 m a větší</p><p>část tunelu byla ražena metodou NRMT.</p><p>SO 601.07 Ražená část tunelu A+ spojky</p><p>830 987 722,00 Kč</p><p>SO 601.08 Ražená část tunelu B</p><p>761 307 075,00 Kč</p><p>Celková částka, na které se podílel člen</p><p>týmu/dodavatel: 1 194 221 097,75 Kč</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>2008</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Ředitelství silnic a dálnic, a.s.</p><p>Závod Brno</p><p>Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v Technický manažer projektu - kontrola prací</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění celého realizačního teamu z pozice</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>výrobního inspektora při provádění ražeb i</p><p>definitivního ostění; provozní kontrola</p><p>požadavků na kvalitu a BOZP, dozor nad</p><p>dodržováním normových a legislativních</p><p>požadavků</p><p>310. Navrhovatel tedy v doplněném životopisu GH k zakázce Klimkovice doplnil podrobnější popis</p><p>vykonaných činností a uvedl zde celkovou hodnotu relevantních prací, na kterých se podílel</p><p>GH.</p><p>311. Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. Ke</p><p>zkušenosti GH na zakázce Klimkovice zadavatel v této výzvě uvedl, že dle odpovědí objednatele</p><p>(Ředitelství silnic a dálnic ČR) ze dne 30. 1. 2023 a 10. 5. 2024 se nepodařilo účast GH ověřit.</p><p>Zadavatel zde rovněž uvedl, že navrhovatel nedoložil relevantní dokumenty, ze kterých by</p><p>vyplývala řídicí činnost dle výkladu učiněného v rozhodnutí Úřadu ze dne</p><p>28. 1. 2025. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k zaslání dokumentů, ze kterých bude možné</p><p>ověřit řídicí činnost GH na zakázce Klimkovice. Zadavatel k tomu dodal, že dle popisu pozice</p><p>v životopise GH se jednalo o kontrolní činnost, nikoliv řídicí činnost.</p><p>312. Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém</p><p>ohledně zkušenosti GH získané na zakázce Klimkovice navrhovatel uvedl, že zadavateli doložil</p><p>veškeré dohledatelné dokumenty, které měl k dispozici. Navrhovatel uvedl, že popis pozice GH</p><p>v předloženém životopisu zahrnuje činnosti, které dle svého charakteru jednoznačně spadají</p><p>do oblasti kontrolní činnosti. Podle navrhovatele je však nutno kontrolní činnost vnímat nikoli</p><p>jako samostatnou izolovanou složku, ale jako integrální a nepostradatelnou součást</p><p>komplexního procesu řízení stavby. V praxi je dle navrhovatele řízení realizace stavebního díla</p><p>neoddělitelně spojeno s průběžnou a systematickou kontrolou jednotlivých procesů, jejichž</p><p>efektivní koordinace a vyhodnocování představují klíčové předpoklady úspěšné realizace</p><p>zakázky.</p><p>Navrhovatel</p><p>je</p><p>proto</p><p>přesvědčen,</p><p>že</p><p>zkušenost</p><p>s výkonem kontrolní činnosti přímo reflektuje schopnost aplikovat dříve nabyté odborné</p><p>znalosti a manažerské dovednosti v rámci řízení týmu na stavbě. Podle navrhovatele taková</p><p>činnost zahrnuje nejen dohled nad plněním stanovených postupů a kvality, ale i rozhodování o</p><p>opatřeních k nápravě a optimalizaci procesů, což jsou atributy typické pro řídicí činnost</p><p>zástupce stavbyvedoucího. Navrhovatel je proto přesvědčen, že požadavek zadavatele na</p><p>doložení zkušenosti s řízením zástupce stavbyvedoucího je naplněn, neboť kontrolní činnost</p><p>vykonávaná GH představuje nedílnou a zásadní složku řídicí činnosti na stavbě.</p><p>313. Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost GH na</p><p>zakázce Klimkovice, tj. neuznal mu ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a</p><p>d) zákona ani mu za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>neuznání této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že v rámci objasnění nabídky</p><p>ze dne 13. 2. 2023 navrhovatel doložil Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, ve kterém je jako</p><p>jedna z podepisujících osob uveden GH, avšak bez specifikace funkce. Podle zadavatele nelze z</p><p>žádného hodnověrného dokumentu poznat náplň činnosti GH na stavbě Klimkovice, tj. zdali</p><p>vykonával na této stavbě řídicí funkci. Zadavatel uvedl, že přítomnost GH na stavbě Klimkovice</p><p>nebyla potvrzena ani objednatelem. Sám navrhovatel navíc dle zadavatele přiznává, že se</p><p>jedná o kontrolní činnost, nikoliv o řídicí.</p><p>314. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda</p><p>vybraný navrhovatel prokázal, že GH vykonával na stavbě Klimkovice řídicí činnost.</p><p>Navrhovatel je přesvědčen, že popis činnosti GH na zakázce Klimkovice v jeho životopisu</p><p>zahrnuje činnosti, které dle svého charakteru jednoznačně spadají do oblasti kontrolní činnosti.</p><p>Navrhovatel je toho názoru, že kontrolní činnost je nutno vnímat nikoliv jako samostatnou</p><p>izolovanou složku, ale jako integrální a nepostradatelnou součást komplexního procesu řízení</p><p>stavby. Navrhovatel je přesvědčen, že kontrolní činnost vykonávaná GH na stavbě Klimkovice</p><p>představuje nedílnou a zásadní složku řídicí činnosti na stavbě, a proto je navrhovatel</p><p>přesvědčen, že zkušenost GH na stavbě Klimkovice splňuje požadavek na zkušenost s řízením</p><p>stavby NRTM.</p><p>315. Úřad opětovně uvádí, že pro posouzení, zda daná osoba získala na stavbě požadovanou</p><p>zkušenost s řízením stavby, je rozhodné, jaké konkrétní činnosti vykonávala tato osoba.</p><p>Navrhovatel v profesním životopise GH uvedl, že GH prováděl na stavbě Klimkovice kontrolu</p><p>prací celého realizačního týmu z pozice výrobního inspektora při provádění ražeb i definitivního</p><p>ostění, kontrolu požadavků na kvalitu a BOZP, dozor nad dodržováním normových a</p><p>legislativních požadavků. Z toho dle Úřadu vyplývá, že činnost GH na zakázce Klimkovice</p><p>spočívala především v kontrole. Dokonce sám navrhovatel ve svém objasnění nabídky ze dne</p><p>5. 6. 2025 označil činnost GH na zakázce Klimkovice jako kontrolní. Podle Úřadu tedy není sporu</p><p>o tom, že GH vykonával na stavbě Klimkovice kontrolní činnost.</p><p>316. Navrhovatel je však přesvědčen, že kontrolní činnost je třeba vnímat jako součást komplexního</p><p>procesu řízení stavby. Navrhovatel je proto přesvědčen, že pokud GH vykonával na stavbě</p><p>Klimkovice kontrolní činnost, získal tím i zkušenost s řízením stavby.</p><p>317. Úřad k tomu uvádí, že souhlasí s tím, že kontrola je nedílnou součástí řízení stavby. Je</p><p>pochopitelné, že osoba, která řídí provádění stavby, musí zajišťovat i kontrolu provedených</p><p>prací, procesů, kontrolu kvality apod. Dle Úřadu ale nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že</p><p>osoba, která vykonává na stavbě kontrolu, automaticky řídí provádění stavebních prací. Pokud</p><p>bude daná osoba na stavbě něco nebo někoho kontrolovat, neznamená to bez dalšího, že tato</p><p>osoba také něco nebo někoho řídí, resp. že získala zkušenost s řízením stavby.</p><p>318. Jediným dokumentem, který navrhovatel doložil zadavateli k prokázání, do jakých činností byl</p><p>GH na stavbě Klimkovice zapojen, byl Zápis o kontrole ze dne 20. 4. 2006, kde je mezi</p><p>přítomnými uvedeno i jméno GH. I když je z tohoto dokumentu zřejmé, že se týká části stavby</p><p>Klimkovice, kde probíhala ražba metodou NRTM, tento dokument neprokazuje, že by byl GH</p><p>na stavbě Klimkovice v jakékoliv manažerské pozici, resp. že by někoho nebo něco řídil.</p><p>Z tohoto zápisu o kontrole je navíc zřejmé, že osoby, které se podílely na kontrole, vydávaly</p><p>pouze doporučení pro realizaci stavby. Z ničeho přitom neplyne, že osoby, které stavbu</p><p>realizovaly, musely dle těchto doporučení následně postupovat. Je tedy zřejmé, že</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>z předmětného zápisu o kontrole nijak neplyne, že by GH vykonával na stavbě Klimkovice</p><p>jakoukoliv řídicí činnost. Jiný dokument, ze kterého by vyplývalo, do jakých činností byl GH na</p><p>stavbě zapojen a že se jednalo o řídicí činnost, navrhovatel zadavateli nepředložil.</p><p>319. Úřad dodává, že si je vědom toho, že zakázka Klimkovice byla realizována v letech 2005 – 2008,</p><p>a proto je velmi obtížné zpětně dohledat písemné důkazy z období realizace stavby. Zadávací</p><p>podmínky veřejné zakázky nicméně umožňovaly použít pro prokázání zkušenosti daných členů</p><p>realizačního týmu zakázku realizovanou v posledních 20 letech před zahájením zadávacího</p><p>řízení a bylo na každém dodavateli, aby se rozhodl, jaké zkušenosti členů svých realizačních</p><p>týmu bude uplatňovat. Pokud se dodavatel rozhodne nárokovat určitou zkušenost dané osoby,</p><p>musí být schopen také prokázat, že daná osoba touto zkušeností opravdu disponuje a</p><p>současně, že daná zkušenost splňuje požadavky zadavatele.</p><p>320. Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že zadavatel vybranému dodavateli uznal dle jeho názoru</p><p>mimořádně sporné zkušenosti EF a CD získané na zakázce Metro V.A. Navrhovatel je</p><p>přesvědčen, že zadavatel musí postupovat stejně ke všem účastníkům zadávacího řízení a měl</p><p>by mu tedy zkušenost GH na referenci Klimkovice uznat.</p><p>321. Úřad k tomu odkazuje na předchozí část odůvodnění tohoto rozhodnutí, ve které dovodil, že</p><p>zkušenosti CD a EF získané na zakázce metro V.A splňují šetřenou zadávací podmínku.</p><p>Důvodem neuznání zkušenosti GH na zakázce Klimkovice bylo to, že navrhovatel věrohodnými</p><p>dokumenty dostatečně neprokázal, že činnost GH na této zakázce byla řídicí. Situace u</p><p>zkušeností CD a EF na zakázce Metro V.A je však odlišná, neboť, jak Úřad popsal výše, zadavatel</p><p>měl dostatečně prokázáno, že jejich činnost na stavbě řídicí byla. Úřad je proto přesvědčen, že</p><p>zadavatel neporušil zásadu rovného zacházení, když navrhovateli neuznal zkušenost GH na</p><p>zakázce Klimkovice, ačkoliv vybranému dodavateli uznal zkušenosti CD a EF na zakázce Metro</p><p>V.A.</p><p>322. Úřad tedy uzavírá, že navrhovatel dostatečně neprokázal, že by činnost GH na zakázce</p><p>Klimkovice byla činností řídicí a že tedy GH získal na zakázce Klimkovice požadovanou</p><p>zkušenost s řízením stavby NRTM. Postup zadavatele, který zkušenost GH na stavbě Klimkovice</p><p>navrhovateli neuznal ani pro účely prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona</p><p>ani pro účely hodnocení, byl tedy v souladu se zákonem.</p><p>Ke zkušenosti MN na zakázce VOBEN</p><p>323. Navrhovatel namítá, že mu zadavatel neuznal zkušenost MN na zakázce VOBEN. Podle</p><p>navrhovatele zadavatel tuto zkušenost neuznal k prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79</p><p>odst. 2 písm. c) a d) zákona ani za ni navrhovateli nepřidělil v rámci hodnocení kritéria</p><p>zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být to, že MN se zapojil pouze do ražby</p><p>tunelu Tomický I, Tomický II a Olbramovický (nikoliv tunelu Zahradnického), kdy hodnota</p><p>relevantních prací na těchto tunelech nedosahuje požadované min. hodnoty 1 mld. Kč bez</p><p>DPH.</p><p>324. Spor mezi navrhovatelem a zadavatelem tedy spočívá v tom, zda vybraný dodavatel prokázal,</p><p>že je možné do hodnoty relevantních prací, na kterých se podílel MN, započíst i Zahradnický</p><p>tunel.</p><p>325. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>326. Ze seznamu odborného personálu navrhovatele plyne, že MN je vybraným dodavatelem</p><p>dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.</p><p>327. Jak Úřad uvedl výše, aby zkušenost osoby dosazené na pozici „Stavbyvedoucí“ mohla být</p><p>použita za účelem prokázání kvalifikace navrhovatele dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona nebo</p><p>aby za ni mohl být navrhovateli přidělen v rámci hodnocení kritéria zkušenosti bod, musí se</p><p>jednat o „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové</p><p>stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění</p><p>části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního</p><p>objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (tj. „zkušenost s řízením stavby NRTM“).</p><p>328. V profesním životopisu MN, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující</p><p>informace o zakázce VOBEN:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>Modernizace trati Votice – Benešov u</p><p>Prahy</p><p>cca 2,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>Železniční tunely ražené metodou NRTM s</p><p>hloubenými úseky u portálů</p><p>2013</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Správa železniční dopravní cesty s.o.</p><p>Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>Technický manažer projektu</p><p>329. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky VOBEN, žádost</p><p>o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic</p><p>ohledně ověření reference VOBEN, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací</p><p>tímto</p><p>potvrzuji,</p><p>že</p><p>se</p><p>pan</p><p>MN</p><p>zúčastnil</p><p>realizace</p><p>stavební</p><p>akce</p><p>s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“. Tato stavební akce splňuje požadavek</p><p>na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové</p><p>stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým</p><p>předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde</p><p>dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.</p><p>330. Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě</p><p>železnic žádost o ověření zkušenosti MN na zakázce VOBEN. Konkrétně zde zadavatel Správu</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. MN zúčastnil realizace stavební akce s</p><p>názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“</p><p>-</p><p>v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,</p><p>-</p><p>v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a</p><p>-</p><p>zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:</p><p>o provádění dopravní tunelové stavby,</p><p>o raženo metodou NRTM,</p><p>o finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací</p><p>(ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min.</p><p>1 mld. Kč bez DPH«.</p><p>331. Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, ve kterém je</p><p>k účasti MN na zakázce VOBEN uvedeno, že MN na dané stavbě působil při ražbách tunelů</p><p>Olbramovický, Tomický a Tomický II, a to postupně jako hlavní stavbyvedoucí a jako závodní.</p><p>Dále zde Správa železnic uvedla, že ze stavebních deníků vyplývá působení MN na stavbě</p><p>VOBEN v následujícím rozsahu a funkcích:</p><p>SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel</p><p>•</p><p>9. 10. 2009 – 22. 10. 2010 stavbyvedoucí</p><p>•</p><p>23. 10. 2010 – 30. 8. 2012 závodní</p><p>SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel</p><p>•</p><p>6. 8. 2010 – 6. 11. 2010 stavbyvedoucí</p><p>•</p><p>7. 11. 2010 – 12. 5. 2012 závodní</p><p>SO 86-25-03 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel II</p><p>•</p><p>19. 10. 2010 – 23. 8. 2012 závodní</p><p>Ohledně informací k jednotlivým tunelům Správa železnic odkázala na předchozí část svého</p><p>vyjádření, kde je uvedeno:</p><p>„SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel</p><p>Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem</p><p>raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 120 m</p><p>a ražený tunel je délky 360 m.</p><p>Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 342 475 171,- Kč“</p><p>„SO 84-25-01 Olbramovice – Tomice, Zahradnický tunel</p><p>Hloubené úseky tunelu v délce 108 m, byly prováděny v otevřené stavební jámě a ražené úseky</p><p>tunelu v délce 936 m byly prováděny pomocí tunelovací metody NRTM.</p><p>Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 786 027 668,- Kč“</p><p>„SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem</p><p>raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 108 m</p><p>a ražený tunel je délky 216 m.</p><p>Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 249 387 412,- Kč“</p><p>„SO 86-25-03 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický tunel II</p><p>Konstrukce tunelu je tvořena dvěma úseky budovanými v otevřené stavební jámě a úsekem</p><p>raženým rakouskou tunelovací metodou NRTM. Délka konstrukce hloubených tunelů je 48 m a</p><p>ražený tunel je délky 204 m.</p><p>Cena stavby včetně ZL (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelu): 218 742 682,- Kč“.</p><p>332. Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, kterou</p><p>navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici</p><p>„Stavbyvedoucí“. Ve vztahu ke zkušenosti MN na zakázce VOBEN zde zadavatel uvedl, že</p><p>nebylo dosud možné věrohodným způsobem ověřit finanční objem relevantních prací, na</p><p>jejichž řízení se MN podílel. Z obdržených dokladů dle zadavatele vyplývá, že se MN (v různých</p><p>časových obdobích a v různých pozicích) podílel pouze na řízení prací na tunelech Olbramovický</p><p>tunel, Tomický tunel a Tomický tunel II. Zadavatel uvedl, že hodnota relevantních prací v rámci</p><p>těchto tunelů nedosahuje zadavatelem požadované hodnoty. Zadavatel proto navrhovatele</p><p>vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací, na jejichž řízení se podílel MN.</p><p>333. Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém</p><p>navrhovatel uvedl, že účast MN na řízení prací na stavbě VOBEN dokládá těmito dokumenty:</p><p>(i) technologickými předpisy k tunelu Tomický I, Tomický II a Olbramovický, ve kterých je MN</p><p>podepsán jako závodní, a (ii) stavební deníky k tunelu Tomický I a Olbramovický, ve kterých je</p><p>MN podepsán jako stavbyvedoucí za společnost Subterra a.s.</p><p>334. Dále navrhovatel v objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 uvedl, že předkládá změnový list č. 70</p><p>stavby VOBEN, ve kterém zvýraznil finanční objem týkající se ražby, izolace a primárního a</p><p>definitivního ostění tunelů. Navrhovatel rovněž uvedl následující tabulku, kde mají být uvedeny</p><p>ceny vybraných SO, na kterých se podílel přímo MN:</p><p>SO</p><p>Název položky</p><p>Částka (Kč bez DPH)</p><p>82-25-41</p><p>Olbramovický tunel</p><p>339 804 947,00</p><p>84-25-01</p><p>Zahradnický tunel</p><p>0,00</p><p>86-25-01</p><p>Tomický I tunel</p><p>249 191 536,00</p><p>86-25-03</p><p>Tomický II tunel</p><p>213 979 373,00</p><p>CELKEM</p><p>802 975 856,00</p><p>Navrhovatel dále uvedl, že pokud by do ceny zahrnul i ostatní tunelové stavební objekty</p><p>realizované zaměstnavatelem Subterra a.s., které dle navrhovatele odpovídají požadavku</p><p>zadavatele, pak by tabulka s celkovou cenou vypadala následovně:</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>SO</p><p>Název položky</p><p>Částka (Kč bez DPH)</p><p>82-25-41</p><p>Olbramovický tunel</p><p>339 804 947,00</p><p>84-25-01</p><p>Zahradnický tunel</p><p>647 931 942,00</p><p>86-25-01</p><p>Tomický I tunel</p><p>249 191 536,00</p><p>86-25-03</p><p>Tomický II tunel</p><p>213 979 373,00</p><p>CELKEM</p><p>1 450 907 798,00</p><p>335. Přílohou objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 byly mj. tyto dokumenty:</p><p>•</p><p>Technologický postup ze dne 5. 1. 2011, SO 86-25-01 tunel Tomický I., Definitivní ostění</p><p>tunelu, který podepsal MN jako závodní;</p><p>•</p><p>Technologický postup ze dne 1. 10. 2010, SO 86-25-03 tunel Tomický II., Ražba a</p><p>primární ostění, který podepsal MN jako závodní;</p><p>•</p><p>Technologický postup ze dne 2. 7. 2010, SO 82-25-41.04 Olbramovický tunel,</p><p>Hydroizolace a drenáže, který podepsal MN jako závodní;</p><p>•</p><p>Záznam ze stavebního deníku SO 86-25-01 Tomice – Bystřice u Benešova, Tomický</p><p>tunel, kde je uveden MN jako stavbyvedoucí;</p><p>•</p><p>Záznam ze stavebního deníku SO 82-25-41 Votice – Olbramovice, Olbramovický tunel,</p><p>kde je uveden MN jako stavbyvedoucí;</p><p>•</p><p>změnový list stavby VOBEN č. 70 s výkazem výměr.</p><p>336. Současně s objasněním nabídky ze dne 7. 3. 2025 navrhovatel zadavateli odeslal doplněný</p><p>životopis MN, ve kterém je k zakázce VOBEN uvedeno:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>cca 6,5 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Železniční tunely ražené metodou NRTM s</p><p>hloubenými úseky u portálů</p><p>Olbramovický tunel 339 804 947,00 Kč</p><p>Zahradnický tunel 647 931 942,00 Kč</p><p>Tomický I tunel 249 191 536,00 Kč</p><p>70</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>Tomický II tunel 213 979 373,00 Kč</p><p>Celková částka, na které se podílel člen</p><p>týmu/dodavatel: 1 450 907 798,00 Kč</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>2013</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Správa železniční dopravní cesty s.o.</p><p>Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v Technický manažer projektu - technické,</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění časové a kvalitativní řízení prací na zakázce</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>včetně</p><p>jejich</p><p>celkové</p><p>koordinace</p><p>prostřednictvím zaměstnanců odpovědných</p><p>za jednotlivé dílčí činnosti v rámci teamu,</p><p>včetně pozice závodní, odpovědnost za</p><p>kvalitu i BOPZ, zajištění materiálových a</p><p>personálních zdrojů a jejich optimálního</p><p>nasazení při provádění jednotlivých činností</p><p>337. Navrhovatel v doplněném životopisu MN tedy k zakázce VOBEN mj. doplnil finanční hodnotu</p><p>jednotlivých tunelů, celkovou částku, na které se měl MN podílet, a podrobnější popis</p><p>vykonaných činností MN na zakázce VOBEN.</p><p>338. Dne 23. 4. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli další výzvu k objasnění nabídky z téhož dne. Ke</p><p>zkušenosti MN na zakázce VOBEN zadavatel v této výzvě opětovně uvedl, že nebylo možné</p><p>dosud věrohodným způsobem ověřit finanční objem relevantních prací, na jejichž řízení se</p><p>podílel MN. Doklady k ověření dané zkušenosti dle zadavatele svědčí ve prospěch závěru, že</p><p>hodnota relevantních prací, na jejichž řízení se MN podílel, nedosáhla zadavatelem</p><p>požadované hodnoty. Zadavatel proto navrhovatele opětovně vyzval k doložení finančního</p><p>objemu relevantních prací, na jejichž řízení se MN podílel.</p><p>339. Dne 5. 6. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém</p><p>ohledně zkušenosti MN získané na zakázce VOBEN navrhovatel uvedl, že MN se podílel na této</p><p>zakázce jako zaměstnanec společnosti Subterra. Hodnota prací pro prokázání reference dle</p><p>navrhovatele činí 1 450 907 798,00 Kč, jak je uvedeno v profesním životopisu MN. Navrhovatel</p><p>vysvětlil, že tato částka představuje součet hodnot prací na tunelech Olbramovický,</p><p>Zahradnický, Tomický I a Tomický II. Navrhovatel hodnoty těchto dílčích tunelových objektů</p><p>sčítá, jelikož se dle jeho vyjádření jedná o plnění jednoho dodavatele (zaměstnavatele) v oblasti</p><p>realizace prací NRTM. Podle navrhovatele se tedy jedná o odlišnou situaci, kterou zadavatel a</p><p>Úřad posuzovali dříve (například v rámci stavby „Nové spojení“, kde se jednalo o realizaci</p><p>dvojice tunelů odlišnými zhotoviteli, tedy o situaci dle navrhovatele naprosto rozdílnou).</p><p>Navrhovatel k tomu dodal, že pokud by zadavatel tuto zkušenost neuznal, pak by musel v</p><p>souladu se zásadou rovného zacházení a transparentnosti přehodnotit posuzovaný finanční</p><p>71</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>objem i u osob uvedených v nabídkách ostatních účastníků (např. zkušenost EF na stavbě</p><p>Metro V.A.).</p><p>340. Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel navrhovateli neuznal zkušenost MN na</p><p>zakázce VOBEN, tj. neuznal mu ji za účelem prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d)</p><p>zákona ani mu za ni nepřidělil bod v rámci hodnocení kritéria zkušenosti. Jako důvod neuznání</p><p>této zkušenosti zadavatel ve zprávě o hodnocení uvedl, že tato zkušenost nesplňuje požadavek</p><p>na hodnotu relevantních prací min. 1 mld. Kč bez DPH. Podle zadavatele bylo potvrzeno</p><p>zapojení MN pouze na tunelech Tomický I, Tomický II a Olbramovický. Dle objasnění nabídky</p><p>navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 činila hodnota prací, na kterých se MN podílel, částku 802 975</p><p>856,00 Kč. Zadavatel k tomu ve zprávě o hodnocení dodal, že sám navrhovatel ve svém</p><p>objasnění nabídky ze dne 7. 3. 2025 potvrdil, že MN se nezúčastnil řízení relevantních prací na</p><p>Zahradnickém tunelu.</p><p>341. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá v tom, zda</p><p>lze do celkové hodnoty relevantních prací, na kterých se MN na zakázce VOBEN podílel,</p><p>započíst i hodnotu Zahradnického tunelu.</p><p>342. Úřad opětovně uvádí, že i v tomto případě je třeba při posouzení, jakou zkušenost daná osoba</p><p>na referenční stavbě získala a zda tato zkušenost splňuje požadavky zadavatele, vycházet</p><p>z toho, jaké konkrétní činnosti daná osoba na stavbě vykonávala. Z objasnění nabídky</p><p>navrhovatele ze dne 7. 3. 2025 vyplývá, že MN se účastnil pouze stavby tunelu Tomický I,</p><p>Tomický II a Olbramovický, když v tabulce, kde mají být uvedeny ceny vybraných SO, na kterých</p><p>se podílel přímo MN, sám navrhovatel uvedl u tunelu Zahradnický hodnotu 0 Kč bez DPH.</p><p>Rovněž veškeré dokumenty, které navrhovatel doložil zadavateli, se týkají pouze tunelů</p><p>Tomický I, Tomický II a Olbramovický. Správa železnic, jako objednatel zakázky VOBEN, ve svém</p><p>vyjádření ze dne 22. 5. 2024 uvedla, že MN na stavbě VOBEN působil při ražbách tunelů</p><p>Olbramovický, Tomický a Tomický II. Z žádného dokumentu, který měl zadavatel při rozhodnutí</p><p>o výběru III k dispozici, tedy neplyne, že by se MN nějakým způsobem zapojil i do ražby tunelu</p><p>Zahradnického.</p><p>343. Svůj závěr, že do hodnoty relevantních prací, na kterých se MN na zakázce VOBEN podílel, by</p><p>se měla započíst i hodnota relevantních prací na Zahradnickém tunelu, navrhovatel dovozuje</p><p>ze skutečnosti, že MN byl zaměstnancem společnosti Subterra a ta realizovala rovněž ražby na</p><p>tunelu Zahradnickém. K tomu Úřad odkazuje na své rozhodnutí ze dne</p><p>28. 1. 2025, kde uvedl: „Zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího</p><p>zaměstnavatele, tzn. nelze např. bez dalšího učinit závěr, že pokud tehdejší zaměstnavatel</p><p>příslušného člena týmu zodpovídal na stavbě za provádění konkrétních odborných činností, pak</p><p>zkušenost s těmito činnostmi má automaticky i daný člen týmu jen proto, že je jeho</p><p>zaměstnancem. Nelze totiž vyloučit, že tehdejší zaměstnavatel dané osoby sice mohl na dané</p><p>referenční zakázce zodpovídat za určité odborné činnosti, ale současně daná osoba, přestože</p><p>byla jeho zaměstnancem, tyto činnosti vůbec nevykonávala, neboť u zaměstnavatele měla na</p><p>starosti úplně jinou agendu. Logicky přitom platí, že pokud daná osoba nějaké činnosti</p><p>nevykonávala nebo do nich nebyla zapojena, nemohla prostřednictvím nich získat žádnou</p><p>zkušenost“. Aby tedy mohla být MN započítána do hodnoty relevantních prací, na kterých se</p><p>na stavbě VOBEN podílel, i hodnota relevantních prací na Zahradnickém tunelu, musel by</p><p>prokázat, že se ražby Zahradnického tunelu nějakým způsobem týkala činnost jeho samotného,</p><p>nikoliv jen jeho zaměstnavatele. Pouze v případě, že se MN nějakým způsobem podílel na</p><p>72</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>řídicích činnostech souvisejících s ražbou tunelu Zahradnického, mohl MN získat požadovanou</p><p>zkušenost s řízením i na tomto tunelu a bylo by tak možné do celkové hodnoty relevantních</p><p>prací na této zakázce započíst i hodnotu tunelu Zahradnického.</p><p>344. Jak ale Úřad uvedl výše, navrhovatel nedoložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se</p><p>MN zapojil i do ražby Zahradnického tunelu, přičemž nelze přehlížet, že v případě daných</p><p>tunelů realizovaných na zakázce VOBEN se jedná o samostatné ražené tunely. Účast MN na</p><p>ražbě Zahradnického tunelu neplyne ani z vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, kde je</p><p>výslovně uvedeno, že se MN podílel pouze na ražbách tunelů Olbramovický, Tomický a Tomický</p><p>II. Pokud tedy navrhovatel nedoložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se MN</p><p>podílel na ražbě Zahradnického tunelu, znamená to, že navrhovatel neprokázal, že MN získal</p><p>zkušenost s ražbou Zahradnického tunelu a že si tak i tuto zkušenost může reálně započíst. Pro</p><p>určení hodnoty relevantních prací, do kterých byl MN na stavbě VOBEN zapojen, je tedy</p><p>rozhodná hodnota relevantních prací na tunelech Olbramovický, Tomický I a Tomický II. Jak ale</p><p>vyplývá z vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024 a rovněž i z objasnění nabídky</p><p>navrhovatele ze dne 7. 3. 2025, hodnota relevantních prací na těchto třech tunelech</p><p>nedosahuje požadované hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH.</p><p>345. Úřad uvádí, že nepřehlédl, že navrhovatel učinil součástí svého návrhu dokument Zápis z rady</p><p>výstavby konané dne 10. 12. 2009, včetně prezenční listiny, kde je uveden i MN. Úřad k tomuto</p><p>dokumentu předně uvádí, že ho navrhovatel doložil až po oznámení o výběru III, přestože byl</p><p>v předchozím průběhu zadávacího řízení zadavatelem několikrát upozorněn na to, že</p><p>z doložených dokladů neplyne účast MN na Zahradnickém tunelu (a proto zkušenost MN na</p><p>zakázce VOBEN nesplňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací), a</p><p>vyzýván k doložení veškerých dokumentů prokazujících splnění šetřené zadávací podmínky.</p><p>Nelze zadavateli vyčítat, že v oznámení o výběru III nezohlednil dokument, který v té době</p><p>neměl k dispozici. Zadavatel v okamžiku rozhodování, zda zkušenost MN na zakázce VOBEN</p><p>splňuje požadavky zadavatele, vycházel z jemu dostupných dokladů (mimo jiné z objasnění</p><p>nabídky navrhovatele ze dne 7. 3. 2025, v němž sám navrhovatel výslovně uvedl, že MN se na</p><p>zakázce VOBEN podílel pouze na ražbě tunelů Olbramovický, Tomický I a Tomický II), a nelze</p><p>mu tedy vyčítat, že tuto zkušenost navrhovateli neuznal. Pokud navrhovatel chtěl, aby</p><p>zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek tento Zápis z rady výstavby zohlednil, měl mu</p><p>ho doložit dříve, resp. před rozhodnutím o výběru III. To, že tento dokument navrhovatel</p><p>dohledal až nyní, jak tvrdí, nelze klást k tíži zadavatele.</p><p>346. Nadto nicméně Úřad uvádí, že ani ze Zápisu z rady výstavby konané dne 10. 12. 2009 neplyne,</p><p>že by se MN nějakým způsobem zapojil do ražby Zahradnického tunelu. V předmětném zápisu</p><p>je sice uvedeno, že se na něm řešila mimo jiné i ražba Zahradnického tunelu, současně je ale</p><p>ze zápisu zřejmé, že na radě výstavby byly řešeny i ostatní tunely – Olbramovický, Votický. MN</p><p>se tedy předmětné rady výstavby mohl účastnit jako stavbyvedoucí nebo závodní</p><p>Olbramovického tunelu. Ze zápisu nikterak neplyne, že by se MN nějakým způsobem zapojil do</p><p>řešení otázek souvisejících s ražbou Zahradnického tunelu, tj. že by mohl nějakým způsobem</p><p>ovlivnit, jak bude ražba na tunelu Zahradnickém probíhat.</p><p>347. Úřad k tomu uvádí, že jinak tomu bylo u zkušenosti CD na zakázce Metro V.A. Přestože CD</p><p>působil na stavbě Metro V.A jako stavbyvedoucí TBM, vybraný dodavatel prokázal, že se CD</p><p>účastnil i těch částí stavby, kde byla řešena ražba metodou NRTM, a to za účelem zajištění</p><p>návaznosti NRTM a TBM metody. Sám navrhovatel tvrdí, že CD se účastnil výrobních výborů</p><p>73</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>částí stavby, které byly raženy metodou NRTM, aby si zkontroloval parametry jejich návrhu a</p><p>zajistil bezproblémové protažení stroje TBM prostorem stanic ražených NRTM. Podle Úřadu je</p><p>tedy zřejmé, že CD mohl do parametrů ražby NRTM zasahovat a nějakým způsobem je ovlivnit.</p><p>Stejně tak musel při své činnosti jako stavbyvedoucí TBM zohlednit, jakým způsobem má být</p><p>prováděna ražba NRTM. Oproti tomu navrhovatel nijak neprokázal, že by MN nějakým</p><p>způsobem zasahoval do ražby Zahradnického tunelu nebo že by musel při své činnosti na</p><p>tunelech Olbramovický, Tomický I a Tomický II ražbu na Zahradnickém tunelu nějakým</p><p>způsobem zohlednit. Situace v obou případech je tedy odlišná.</p><p>348. Navrhovatel rovněž uvádí, že pokud mu zadavatel neuzná zkušenost MN na zakázce VOBEN,</p><p>pak nemůže bez dalšího vybranému dodavateli uznat ani zkušenosti CD a EF na zakázce Metro</p><p>V.A. nebo zkušenost AB na zakázce Dobrovského. Úřad k tomu odkazuje na předchozí části</p><p>odůvodnění svého rozhodnutí, ve kterých dovodil, že zkušenosti CD a EF na zakázce metro V.A</p><p>i zkušenost AB na zakázce Dobrovského splňují šetřenou zadávací podmínku. Úřad rovněž</p><p>uvádí, že okolnosti všech případů jsou zcela rozdílné. U MN byla důvodem neuznání zkušenosti</p><p>na zakázce VOBEN skutečnost, že navrhovatel neprokázal, že by se MN jakoukoliv formou</p><p>podílel i na Zahradnickém tunelu (který je samostatným tunelem v rámci zakázky VOBEN) a že</p><p>si tak hodnotu relevantních prací na Zahradnickém tunelu může započíst ke zkušenosti MN. To,</p><p>že MN se na ražbě tunelu Zahradnický nepodílel, přitom zadavateli v objasnění nabídky sdělil i</p><p>sám navrhovatel.</p><p>349. Oproti tomu vybraný dodavatel prokázal, že se CD účastnil částí stavby, kde probíhala ražba</p><p>NRTM, a to zápisy z jednotlivých výrobních výborů těch stavebních objektů, kde probíhala</p><p>ražba NRTM. Zadavatel měl současně od Inženýringu dopravních staveb potvrzeno, že hodnota</p><p>relevantních prací na těchto částech stavby splňovala požadavek zadavatele. Jak Úřad vyložil</p><p>výše, z ničeho neplyne, že by vybraný dodavatel musel zadavateli prokazovat účast CD na všech</p><p>stavebních podobjektech. Z dokladů, které má zadavatel k dispozici, tedy dle Úřadu vyplývá, že</p><p>CD získal na stavbě Metro V.A požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM. Je tedy zřejmé,</p><p>že v případě zkušenosti MN na stavbě VOBEN a zkušenosti CD na stavbě Metro V.A se nejedná</p><p>o skutkově shodné situace.</p><p>350. Obdobně vybraný dodavatel prokázal, že se i EF účastnil těch částí stavby, kde probíhala ražba</p><p>metodou NRTM, a to předloženými zápisy z kontrolních dnů. Zadavatel měl současně od</p><p>Inženýringu dopravních staveb potvrzeno, že hodnota relevantních prací na těchto částech</p><p>stavby splňovala požadavek zadavatele. Navrhovatel navíc nepředložil žádné relevantní důkazy</p><p>o tom, že by se EF nějaké části stavby Metro V.A neúčastnil (oproti zkušenosti MN, u které</p><p>navrhovatel sám uvedl, že se činnost MN netýkala Zahradnického tunelu). Je tak zřejmé, že</p><p>případy nejsou skutkově stejné a nelze tedy namítat porušení zásady rovného zacházení nebo</p><p>zákazu diskriminace.</p><p>351. Ještě rozdílnější situace nastala u zkušenosti AB na zakázce Dobrovského. Zde je dle Úřadu</p><p>zcela jasné, že AB se podílel na ražbách tunelu I. Vyplývá to z dokumentu Ustanovení do funkce</p><p>závodního, kterou byl AB ustanoven do funkce závodního pro tunel I, ze zápisů z výrobních</p><p>výborů stavby nebo například ze seznamu členů RAMO. Rovněž bylo doloženo (referenčním</p><p>listem ke stavbě Dobrovského), že objem relevantních prací na tunelu I byl více jak 1 mld. Kč.</p><p>Podle Úřadu je situace v případě zkušenosti AB na zakázce Dobrovského skutkově odlišná než</p><p>situace v případě zkušenosti MN na zakázce VOBEN, a nelze tedy namítat porušení zásady</p><p>rovného zacházení nebo zákazu diskriminace.</p><p>74</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>352. Úřad tedy uzavírá, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovateli neuznal</p><p>zkušenost MN na zakázce VOBEN, neboť navrhovatel neprokázal, že by se MN nějakým</p><p>způsobem podílel i na ražbě Zahradnického tunelu. Tato zkušenost tedy nesplňuje požadavek</p><p>zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací a MN nezískal na zakázce VOBEN</p><p>požadovanou zkušenost s řízením stavby NRTM.</p><p>Ke zkušenosti KL na zakázce Ejpovice</p><p>353. Navrhovatel namítá, že mu zadavatel za zkušenost KL na zakázce Ejpovice nepřidělil v rámci</p><p>hodnocení kritéria zkušenosti bod. Důvodem neuznání této zkušenosti má být dle navrhovatele</p><p>údajná absence řídicí funkce KL na této zakázce, neboť jeho činnost se dle zadavatele týkala</p><p>zajištění injektážního centra a zajištění logistiky materiálů, což jsou činnosti spíše navazující,</p><p>které se věcně netýkají relevantních prací.</p><p>354. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá následující.</p><p>355. Ze seznamu odborného personálu navrhovatele plyne, že KL je navrhovatelem dosazen na</p><p>pozici „Hlavní manažer stavby“.</p><p>356. Jak Úřad uvedl výše, aby zadavatel mohl navrhovateli přidělit v rámci hodnocení kritéria</p><p>zkušenosti bod za zkušenost KL na zakázce Ejpovice, musí se jednat o „zkušenost s řízením (z</p><p>pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM</p><p>nebo TBM, kde finanční objem prací odpovídajících svým odpovídajících svým předmětem</p><p>plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat</p><p>finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, tj. zkušenost s řízením stavby NRTM/TBM.</p><p>357. V profesním životopisu KL, který je součástí nabídky navrhovatele, jsou uvedeny následující</p><p>informace o zakázce Ejpovice:</p><p>Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely</p><p>Ejpovice</p><p>Cena zakázky bez DPH</p><p>6,783 mld. Kč</p><p>(více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části,</p><p>izolace, definitivní ostění tunelů)</p><p>Popis předmětu plnění zakázky v detailu</p><p>potřebném pro ověření splnění kvalifikace</p><p>Termín dokončení zakázky</p><p>Realizace dvou jednokolejných železničních</p><p>tunelů vč. propojek (ražba metodou TBM a</p><p>NRTM)</p><p>02/2017 – 12/2018</p><p>Objednatel zakázky (obch. firma/název a</p><p>sídlo)</p><p>Správa železniční dopravní stavby, s.o.</p><p>Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha</p><p>Popis vykonávaných pracovních činností v</p><p>detailu potřebném pro ověření splnění</p><p>kvalifikace nebo hodnocení</p><p>stavbyvedoucí</p><p>75</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>358. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky Ejpovice,</p><p>žádost o ověření této referenční zakázky. Ve své odpovědi ze dne 12. 1. 2023 Správa železnic</p><p>mj. odpověděla, že KL realizoval zakázku Ejpovice, že zhotovitelem byla společnost Metrostav</p><p>a.s. a Subterra a.s. a že celková hodnota činila 4 370 218 492 Kč bez DPH. Bližší informace o</p><p>tom, jaké činnosti KL na zakázce Ejpovice vykonával, odpověď Správy železnic neobsahovala.</p><p>Správa železnic zadavateli rovněž doporučila, aby se v případě potřeby bližších informací</p><p>obrátil s požadavkem na ověření reference přímo na příslušnou organizační jednotku či</p><p>konkrétní kontaktní osobu na této organizační jednotce.</p><p>359. Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že zadavatel následně odeslal žádost o ověření</p><p>reference Ejpovice několika organizačním jednotkám a kontaktním osobám Správy železnic.</p><p>360. Dne 30. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ze dne 20. 1. 2023, ve které je</p><p>uvedeno, že stavba Ejpovice obsahovala tunelové stavby, které byly provedeny technologií</p><p>TBM a že finanční objem plnění dosahoval více než 1 mld. Kč na ražených částech díla. Dále</p><p>Správa železnic uvedla, že KL se výstavby účastnil za zhotovitele, konkrétně v jeho týmu</p><p>specialistů tunelových staveb v pozici přípravy.</p><p>361. Dále z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě</p><p>železnic žádost o ověření zkušenosti KL na zakázce Ejpovice. Konkrétně zde zadavatel Správu</p><p>železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. KL zúčastnil realizace stavební akce s</p><p>názvem „Modernizace trati Rokycany – Plzeň, tunely Ejpovice“</p><p>-</p><p>v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,</p><p>-</p><p>v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a</p><p>-</p><p>zdali tato stavební akce splňuje požadavek na:</p><p>o provádění dopravní tunelové stavby,</p><p>o raženo metodou NRTM nebo TBM,</p><p>o finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací</p><p>(ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahoval finančního objemu min.</p><p>1 mld. Kč bez DPH«.</p><p>362. Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024, ve kterém je</p><p>uvedeno, že KL se Správě železnic nepodařilo dohledat v hlavních dokumentech stavby</p><p>(smlouva o dílo, zápisy z kontrolních dnů apod.). Správa železnic nicméně uvedla, že pokud by</p><p>KL působil na stavbě v nižší pozici (přípravář, mistr apod.) nebyl by v hlavních dokumentech</p><p>stavby zaznamenán. Podle Správy železnic nelze vyloučit, že účast KL na zakázce Ejpovice může</p><p>být zachycena ve stavebních denících, avšak vzhledem k rozsahu stavby a z ní plynoucího</p><p>(značného) rozsahu stavebních deníků nebylo v jejích možnostech ve vymezeném čase tyto</p><p>stavební deníky podrobně prozkoumat.</p><p>363. Dne 7. 2. 2025 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nabídky z téhož dne, kterou</p><p>navrhovatele vyzval k doplnění životopisů osob dosazených na některé pozice, mj. i na pozici</p><p>„Hlavní manažer stavby“. Ve vztahu ke zkušenosti KL na zakázce Ejpovice zadavatel uvedl, že z</p><p>doložených činností KL na zakázce Ejpovice je ověřitelné jeho zapojení do realizace dané</p><p>stavby, avšak v pozici výrobní přípravy. Podle zadavatele však není zřejmé jeho působení na</p><p>konkrétní řídicí pozici, resp. není zřejmé jeho zapojení do řízení té části stavby, která zahrnuje</p><p>76</p><p>Č.j.: ÚOHS-05313/2026/500</p><p>definované činnosti související s ražbami metodou NRTM nebo TBM v definovaném finančním</p><p>objemu. Zadavatel proto navrhovatele vyzval k doložení finančního objemu relevantních prací,</p><p>na jejichž řízení se podílel KL.</p><p>364. Dne 7. 3. 2025 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění nabídky z téhož dne, ve kterém</p><p>navrhovatel uvedl, že pozici KL na stavbě Ejpovice konkretizuje v doplněném profesním</p><p>životopise, kde uvádí činnosti, kterým se KL na stavbě věnoval, tj. řízení a kontrola prací při</p><p>zajištění materiálů, segmentů, celkové logistiky a chodu injektážního centra. Navrhovatel je</p><p>přesvědčen, že tyto činnosti odpovídají řídicí pozici v oblasti ražby TBM. Dále navrhovatel</p><p>uvedl, že předkládá nabídkový soupis prací s celkovou cenou v podrobnosti jednotlivých</p><p>stavebních objektů, ve které jsou zvýrazněné finanční objemy, na jejichž řízení se KL podílel.</p></div>", "next": 239947}