správního řízení (s nimž je rovněž spojena povinnost složení kauce v příslušné výši). Za situace,
kdy rozhodnutí o námitkách neobsahuje informace (zde tedy konkrétní údaje k hodnoceným
zkušenostem), na jejichž základě stěžovatel může učinit kvalifikované rozhodnutí o dalším
postupu, nelze takové rozhodnutí zadavatele o námitkách označit za řádně odůvodněné.
120. S ohledem na vše shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nepostupoval při vyřizování
námitek navrhovatele v příslušné části v souladu se zákonem, pročež Úřad rozhodl tak, jak je
uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření
121. Úřad s odkazem na § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom,
jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je podle § 2 odst. 3
správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře,
jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká,
a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném
rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav.
122. Vzhledem k tomu, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách navrhovateli neposkytl jim
požadované údaje, na které měl přitom navrhovatel nepochybně právo, v důsledku čehož je
předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách v dané části nepřezkoumatelné
pro nedostatek důvodů, rozhodl Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení
rozhodnutí o námitkách, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. S ohledem
na skutečnosti uvedené v rámci odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad v rámci tohoto
správního řízení neshledal důvod pro zrušení samotného oznámení o výběru dodavatelů.
123. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 263 odst. 5 zákona platí, že okamžikem nabytí právní moci
tohoto rozhodnutí byly navrhovatelem podány nové námitky s totožným obsahem,
které zadavatel nemůže odmítnout jako opožděné. Úřad doplňuje, že uvedené ustanovení je
37
Č.j.: ÚOHS-03960/2026/500
třeba pochopitelně vykládat tak, že i takto „nově podané“ námitky, resp. jejich část, je možno
odmítnout jako opožděné, pokud byly opožděné již v době jejich prvotního podání (k tomu
srov. výrok I. tohoto rozhodnutí). Bude tedy na zadavateli, aby reflektoval skutečnosti uvedené
v odůvodnění tohoto rozhodnutí a o námitkách navrhovatele opětovně rozhodl způsobem,
který bude souladný s § 245 odst. 1 zákona a zásadou transparentnosti. To znamená,
že zadavatel v rámci nového rozhodnutí o námitkách poskytne navrhovateli jím požadované
údaje, a to v rozsahu rozhodném pro hodnocení nabídek v rámci kritéria B ve vztahu
k požadavku dle čl. 11.2. bodu vi. zadávací dokumentace.
124. Úřad dále doplňuje, že navrhovatel v návrhu mj. uvedl, že „je porušením zásady
transparentnosti, pokud zadavatel na výslovnou žádost stěžovatele neuvede zkušenosti
alespoň dle čl. 11.2 písm. vi) ZD, které zadavatel uznal ostatním účastníkům, v Rozhodnutí
o námitkách. Stěžovatel k důkazu v řízení před ÚOHS navrhuje informace předložené
v nabídkách ostatních účastníků ohledně hodnotícího kritéria Zkušenosti dodavatele
(vedoucího realizačního týmu) a osvědčení objednatelů o těchto zkušenostech, které by se měly
nacházet v dokumentaci zadavatele o zadávacím řízení.“. Současně navrhovatel uvedl,
že „[a]ž bude mít stěžovatel ze správního spisu ÚOHS k dispozici informace o hodnocených
zkušenostech ostatních účastníků, podrobněji se vyjádří, z jakého důvodu měly být i stěžovateli
uznány zkušenosti dle čl. 11.2 písm. vi) zadávací dokumentace (ZD), případně z jakého důvodu
neměly být uznány zkušenosti jiným účastníkům.“.
125. Vzhledem k tomu, že navrhovatelem v námitkách požadované informace mu budou
poskytnuty v rámci nového rozhodnutí zadavatele o námitkách, Úřad nepřistoupil k provedení
výše navrženého důkazu navrhovatelem.
K výroku V. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít rámcovou dohodu
126. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
127. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel
až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního
řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
128. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, uložil zároveň ve výroku V. tohoto rozhodnutí
zadavateli zákaz uzavřít smlouvu (rámcovou dohodu) v předmětném zadávacím řízení, a to až
do pravomocného skončení tohoto správního řízení.
K výroku VI. tohoto rozhodnutí – náklady řízení
129. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
38
Č.j.: ÚOHS-03960/2026/500
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí
30 000 Kč.
130. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit
náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozhodnutí.
131. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000926.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad proti výroku I.
tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad
proti výroku II., III., IV. a VI. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku V. tohoto
rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků
učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1
2.
LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., č.p. 240, 683 01 Tučapy
3.
BRODEC & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Rubešova 162/8, 120 00 Praha 2
4.
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
5.
Solkind s.r.o., advokátní kancelář, Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2
6.
act Řanda Havel Legal advokátní kancelář s.r.o., Truhlářská 13-15, 110 00 Praha 1
7.
ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4
8.
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, Na příkopě 988/31, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
39