ÚOHS S1119/2024/VZ – Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 30. 12. 2024 návrh navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní město Praha, IČO

Úřad obdržel uvedený návrh dne 30. 12. 2024 (dále jen „návrh“) a tímto dnem bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHSS1119/2024/VZ o přezkoumání úkonů zadavatele.

Návrh navrhovatele směřuje proti oznámení ze dne 20. 11. 2024 o výběru dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) – GEOSAN GROUP, a.s., IČO 28169522, se sídlem

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: • • • zadavatel, navrhovatel, vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 2. 1. 2025.

Dne 9. 1. 2025 Úřad obdržel od zadavatele vyjádření k návrhu z téhož dne a rovněž byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení podle § 262a zákona v elektronickém nástroji.

Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

Podle § 91 odst. 3 správního řádu pokud odvolatel vzal podané odvolání zpět, řízení o odvolání je zastaveno dnem zpětvzetí odvolání. Pokud všichni odvolatelé vzali podané odvolání zpět, odvolací řízení je zastaveno dnem zpětvzetí odvolání posledního z odvolatelů. Dnem následujícím po zastavení řízení nabývá napadené rozhodnutí právní moci. O skutečnosti, že řízení bylo zastaveno, správní orgán vydá usnesení, které se pouze poznamená do spisu a vyrozumí se o něm odvolatelé, jakož i jiní účastníci, pokud byli o podaném odvolání uvědoměni podle § 86 odst. 2 správní řád. Odvolání lze vzít zpět nejpozději do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu.

Bezpředmětnost ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu je podle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 20/2011-52 ze dne 16. 8. 2012, proti němuž směřující kasační stížnost byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 79/2012-37 ze dne 26. 6. 2013 zamítnuta, nutno vnímat jako „stav, kdy jakýmkoliv rozhodnutím o žádosti, ať už kladným nebo záporným, nedojde k žádné změně v právním postavení žadatele.“

Úřad obdržel dne 4. 11. 2024 návrh navrhovatele z téhož dne (dále jen „původní návrh“), v rámci kterého navrhovatel brojí proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. proti oznámení ze dne 23. 9. 2024 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. Dnem obdržení tohoto původního návrhu Úřad zahájil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0892/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky.

Po přezkoumání postupu zadavatele v zadávacím řízení vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS49241/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0892/2024/VZ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), přičemž Úřad ve výroku I. tohoto napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v ust. § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, v návaznosti na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že oznámením ze dne 23. 9. 2024 vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, že důvody uvedené v oznámení ze dne 23. 9. 2024 pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení jsou dány. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele Úřad ve výroku II. napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 zákona zrušil oznámení ze dne

Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel přípisem ze dne 3. 1. 2025 blanketní rozklad, který doplnil podáním ze dne 17. 1. 2025, o němž bylo vedeno řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHSR0003/2025/VZ.

Dne 3. 2. 2025 bylo Úřadu před vydáním rozhodnutí o rozkladu zadavatele podanému proti napadenému rozhodnutí doručeno zpětvzetí rozkladu zadavatele ze dne 3. 2. 2025.

V návaznosti na tuto skutečnost vydal předseda Úřadu usnesení č. j. ÚOHS-04224/2025/161, sp. zn. ÚOHS-R0003/2025/VZ ze dne 4. 2. 2025, dle jehož výroku bylo řízení o rozkladu sp. zn.

Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí nabylo dne 4. 2. 2025 právní moci, došlo ke zrušení oznámení ze dne 23. 9. 2024 o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a současně všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, tj. rovněž také oznámení ze dne 20. 11. 2024 o výběru dodavatele.

Z výše uvedených skutečností vyplývá, že nabytím právní moci napadeného rozhodnutí došlo ke zrušení oznámení o výběru dodavatele a je tedy zřejmé, že nastal stav, o nějž navrhovatel usiloval. Cíle, kterého chtěl navrhovatel podáním návrhu dosáhnout (tj. uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení oznámení o výběru dodavatele) bylo dosaženo a návrh navrhovatele se tak stal bezpředmětnou žádostí ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.

Úřad dále poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

Součástí vyjádření zadavatelek k návrhu byla rovněž žádost zadavatele o přerušení správního řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S1119/2024/VZ do doby pravomocného skončení správního řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0892/2024/VZ, neboť probíhá „řízení o předběžné otázce, bez jehož výsledku nemůže být korektně vydáno ani rozhodnutí v předmětné věci.“ Zadavatel k tomu dodává, že „v rámci správního řízení spisové značky ÚOHS-S0892/2024/VZ je řešena předběžná otázka vůči tomuto správnímu řízení sp. zn. ÚOHS-S1119/2024/VZ. Požadavkem

Dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu může správní orgán řízení usnesením přerušit, probíháli řízení o předběžné otázce. Podle § 64 odst. 2 správního řádu pak v řízení o žádosti správní orgán přeruší řízení na požádání žadatele. Uvedené však neznamená, že správní orgán musí na požádání žadatele správní řízení přerušit vždy. Komentářová literatura k tomu uvádí, že žádosti nemusí být vyhověno s odůvodněním, že s ohledem na § 64 odst. 4 správního řádu není dán reálný důvod pro přerušení řízení.1 Tento názor potvrzuje rovněž závěr č. 104

Úřad uvádí, že v šetřeném případě bylo (z důvodu doručení Úřadu zpětvzetí rozkladu zadavatele) řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0003/2025/VZ proti napadenému rozhodnutí dne

Úřad tak uzavírá, že předmětné žádosti zadavatele o přerušení zde vedeného správního řízení nevyhovuje, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Mgr. Miroslav Kučerka LL.M., advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha

PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha

JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy