Ústavní soud I.ÚS 1011/25
Ústavní soud · 3. 4. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy je subsidiární procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Polláka, proti jinému zásahu České advokátní komory spočívajícímu ve sdělení ze dne 31. 3. 2025, že stěžovatele nelze zapsat do seznamu advokátních koncipientů, za účasti České advokátní komory jako účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy je subsidiární procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Stěžovatel ústavní stížností brojí proti e-mailovému sdělení České advokátní komory, z nějž vyplývá, že nelze vyhovět jeho žádosti o zápis do seznamu advokátních koncipientů. Bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí správního orgánu nebo o nezákonný zásah ve smyslu soudního řádu správního, je zřejmé, že stěžovatel se proti uvedenému sdělení nebránil správní žalobou u příslušného soudu ve správním soudnictví. Nevyčerpal tedy procesní prostředky k ochraně svého práva, které se mu zjevně podle právního řádu nabízí. Proto jsem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jeho ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2025
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj