I.ÚS 1018/23

Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle § 29 a § 30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.

Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad návrhu. K odstranění vad jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 9. 5. 2023 (úterý) na základě fikce, tedy náhradního doručení. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 8. 6. 2023. V průběhu lhůty k odstranění vad podání stěžovatelka zaslala Ústavnímu soudu řadu podání, kterými ovšem vady svého původního podání neodstranila.

Ve svém návrhu Ústavnímu soudu doručeném dne 13. 4. 2023 stěžovatelka uvedla, že současně s podáním ústavní stížnosti žádá Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta pro doplnění podané ústavní stížnosti. Přípisem Ústavnímu soudu doručeným dne 14. 6. 2023 JUDr. Schejbalová, ředitelka pobočky České advokátní komory v Brně, k jeho žádosti Ústavnímu soudu sdělila, že v předmětné věci stěžovatelka kromě četných elektronických podání a stížností nepodala doposud řádnou žádost o určení advokáta na formuláři stanoveném vyhláškou č. 120/2018 Sb., o stanovení formulářů žádosti o určení advokáta a formuláře podnětu k poskytnutí jednorázové právní porady. Správní řízení tak nemohlo být zahájeno a o žádosti rozhodnuto.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.