Ústavní soud I.ÚS 1085/26

Stěžovatelka se ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 20. 4. 2026 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že dne 9. 4. 2026 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro toto řízení. Nyní ovšem advokátem zastoupena není. Návrh tedy trpí vadami podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a nelze jej projednat.

Stěžovatelka se na Ústavní soud obrací s vadnými návrhy opakovaně. Na tytéž náležitosti ústavní stížnosti byla již mnohokrát upozorněna a poučena o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další poučování stěžovatelky o jí známých podmínkách řízení je již neefektivní a formalistické (usnesení ze dne 2. 10. 2025 sp. zn. II. ÚS 2801/25).

Také v nynější věci stěžovatelka požádala o určení advokáta dne 9. 4. 2026, tedy relativně krátce před uplynutím lhůty k podání ústavní stížnosti (končící 27. 4. 2026, vycházíme-li z tvrzení, že stěžovatelce bylo napadené usnesení doručeno 25. 2. 2026), navíc zjevně ve snaze prosadit svůj stále stejný právní názor na výklad § 18c zákona o advokacii a k určení advokáta za úplatu. Ústavní stížnost je tudíž namístě bez dalšího odmítnout, jak ostatně Ústavní soud opakovaně ve srovnatelných věcech stěžovatelky učinil (např. v usnesení ze dne 29. 8. 2025 sp. zn. II. ÚS 2410/25, ze dne 4. 2. 2026 sp. zn. IV. ÚS 256/26, ze dne 6. 2. 2026 sp. zn. I. ÚS 257/26 a v desítkách dalších). Na tato rozhodnutí i rozhodnutí tam odkazovaná proto lze v podrobnostech odkázat.

Z těchto důvodů soudkyně zpravodajka za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítla.