I.ÚS 1164/22

Dne 2. 5. 2022 Ústavní soud obdržel návrh stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že jím stěžovatel jako ústavní stížností brojí proti postupu a rozhodnutím vydaným ve věci vedené Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 26 C 241/2018.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom platí, že fyzické a právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 téhož zákona musí být v plné moci k zastupování výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Ústavní stížnost stěžovatele nesplňuje ani další náležitosti stanovené v § 72 odst. 6 či § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

Dne 5. 5. 2022 proto Ústavní soud stěžovatele podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu poučil o vadách jeho podání a vyzval jej k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatele rovněž upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Dne 24. 5. 2020 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty s tím, že Česká advokátní komora dosud nevyřídila jeho žádost o určení advokáta. Ústavní soud proto následujícího dne prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu o dalších 30 dní od doručení dané výzvy. Uvedená výzva byla stěžovateli doručena dne 27. 5. 2022, a lhůta k odstranění vad návrhu proto uplynula dne 27. 6. 2022.

Stěžovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil. Zejména není zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.