I.ÚS 1566/13

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Dřezy, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 2/2012, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. Nco 23/2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Ústavní stížnost, doručená Ústavnímu soudu dne 16. 5. 2013, směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 16 Co 2/2012, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. Nco 23/2012.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jeho návrhu nejsou řádně připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), kdy kopie rozhodnutí Krajského soudu sp. zn. 16 Co 2/2012 není úplná. Formální náležitosti pro podání ústavní stížnosti tak nejsou v pořádku, ačkoli byl stěžovatel již dříve soudem poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti.

Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 2/2012, ze dne 6. 3. 2013, bylo dne 7. 3. 2013 doručeno právnímu zástupci Daniela Dřezy a dne 8. 3. 2013 i Danielu Dřezovi osobně. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. Nco 23/2012, ze dne 3. 5. 2012, bylo dne 18. 5. 2012 doručeno právnímu zástupci Daniela Dřezy a dne 22. 5. 2012 i Danielu Dřezovi osobně. Ústavní stížnost byla podána na poštu dne 15. 5. 2013.

Dle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

Z výše uvedeného vyplývá, že ústavní stížnost nebyla podána ve lhůtě.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě pro jeho podání stanovené zákonem o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. června 2013

Jaroslav Fenyk

soudce Ústavního soudu