Ústavní soud I.ÚS 1788/25
Ústavní soud · 18. 6. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu se stěžovatel domáhá vyslovení protiústavnosti a zákazu postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve výše označeném řízení, spočívajícím v tom, že stěžovatelova námitku podjatosti ze dne 8. 4. 2025 nebyla postoupena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 59/2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu se stěžovatel domáhá vyslovení protiústavnosti a zákazu postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve výše označeném řízení, spočívajícím v tom, že stěžovatelova námitku podjatosti ze dne 8. 4. 2025 nebyla postoupena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V případě nyní projednávaného návrhu stěžovatele tomu tak není.
Ústavní soud blanketní stížnost stěžovatele odmítl pro neodstraněné vady za přiměřeného použití § § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel je sám advokátem, tedy právním profesionálem, a opakovaně byl poučován o náležitostech ústavní stížnosti, které opakovaně nerespektuje. V takové situaci je další vyzývání stěžovatele postupem neefektivním a Ústavní soud k němu nepřistoupil. Stejně Ústavní soud rozhodoval o řadě stěžovatelových stížností, např. v usneseních sp. zn. III. ÚS 1035/25; II. ÚS 616/25; 10. 3. 2025 nebo I. ÚS 398/25, na jejichž odůvodnění zcela odkazuje.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. června 2025
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka