Ústavní soud I.ÚS 2036/25

Ústavní soud obdržel dne 15. 7. 2025 ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích.

Dříve než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění těchto vad ve stanovené lhůtě.

Ústavní stížnost stěžovatele v této věci trpí řadou obsahových i formálních vad, mj. nebyla sepsána advokátem a nebyla k ní přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 a § 34 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel shodně k ústavní stížnosti nepřiložil ani kopii napadeného rozhodnutí (srov. § 72 odst. 6 téhož zákona). V podání ovšem uvedl, že již oslovil advokáta a požádal jej, aby ústavní stížnost sepsal. Uvedl, že ústavní stížnost bude zaslána během několika dnů.

Ústavní soud proto stěžovatele vyzval, aby obsahové i formální vady ve lhůtě 15 dnů odstranil. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Součástí výzvy bylo rovněž poučení o tom, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě (a současně řádně neodůvodní žádost o prodloužení lhůty), bude jeho návrh odmítnut.

Uvedená výzva byla stěžovateli doručena 25. 7. 2025. Lhůta tedy uplynula dne 11. 8. 2025. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkané vady neodstranil a na výzvu žádným způsobem do dnešního dne nereagoval.

Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.