I.ÚS 2163/16

Stěžovatelka podala dne 1. 7. 2016 ústavní stížnost proti blíže neurčenému rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih vydanému v řízení vedeném pod sp. zn. 19 C 213/2015. Ve stížnosti nevylíčila rozhodné skutečnosti a řádně neoznačila napadené rozhodnutí. Zejména pak stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, byť to § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyžaduje.

Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval, aby odstranila vady ústavní stížnosti tak, aby soud měl bezvadnou ústavní stížnost k dispozici ve lhůtě jednoho měsíce. Z příloh vadné ústavní stížnosti vyplynulo, že stěžovatelka brojí mimo jiné proti vadám v doručování ze strany okresního soudu (doručování na nesprávné adresy). Ve stížnosti i v jejích přílohách uvedla adresu v Chotěšově, Ústavní soud ji tedy považoval za adresu pro doručování (§ 46a odst. 2 občanského soudního řádu).

Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena fikcí dne 10. 8. 2016 vhozením do schránky (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu), a to včetně poučení o následcích jejího neuposlechnutí. Přes tuto výzvu stěžovatelka vady neodstranila, lhůta pro odstranění vad ústavní stížnosti marně uplynula 12. 9. 2016.

Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatelka neodstranila.