Ústavní soud I.ÚS 2538/24
Ústavní soud · 18. 9. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1605/2024-71 ze dne 12. 6. 2024.
O co šlo: Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1605/2024-71 ze dne 12. 6. 2024, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že 4. 9. 2024 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady chybějícího povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.
Věc je však totožná s mnoha předchozími, v níž Ústavní soud konstatoval, že podání této stěžovatelky mají obstrukční charakter a bez stanovení lhůty k odstranění vad ústavní stížnost odmítl. Soudce zpravodaj zde plně odkazuje na nedávná usnesení sp. zn. I. ÚS 2142/24, II. ÚS 919/24 a III. ÚS 1160/24, kde jsou důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobně vysvětleny.
Evropský soud pro lidská práva v nedávném rozhodnutí ve věci Horyna proti České Republice, č. 6732/20, rozhodl, že obdobný postup Ústavního soudu neodporuje právu stěžovatelky na přístup k soudu ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Soudce zpravodaj proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2024
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj