Ústavní soud I.ÚS 2785/24

Ústavní soud dne 5. 10. 2024 obdržel nadepsanou ústavní stížnost nesplňující zákonné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem a k ústavní stížnosti nepřiložil rozhodnutí podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele výzvou ze dne 14. 10. 2024 (doručenou dne 16. 10. 2024) vyzval k odstranění těchto vad, k čemuž mu určil lhůtu jeden měsíc.

Dne 15. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty z důvodu probíhajícího řízení o určení advokáta. Ústavní soud k této žádosti prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o jeden měsíc. Dne 12. 12. 2024 advokát Mgr. et Mgr. David Průša Ústavnímu soudu oznámil, že byl Českou advokátní komorou ustanoven advokátem stěžovatele v této věci a požádal o zaslání kopie ústavní stížnosti. Uvedený advokát byl vzápětí upozorněn, že dosud neprokázal své oprávnění zastupovat stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti. Dne 5. 1. 2025 advokát předložil plnou moc, načež mu dne 8. 1. 2025 byla zaslána (a dne 13. 1. 2025 doručena) kopie ústavní stížnosti.

Ačkoli původní i prodloužená lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti již dávno vypršela, Ústavní soud výjimečně vzhledem k okolnostem případu dne 23. 1. 2025 stěžovatele prostřednictvím jeho advokáta opětovně vyzval k odstranění vad, na které byl upozorněn již výzvou ze dne 14. 10. 2024, k čemuž mu poskytl dodatečnou lhůtu jeden týden.

Dne 29. 1. 2025 stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu ústavní stížnost sepsanou advokátem, k níž však nebyla přiložena kopie napadeného rozhodnutí jakožto rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Jelikož tato kopie nebyla Ústavnímu soudu zaslána ani následovně, nezbylo než ústavní stížnost pro vady, které nebyly ve lhůtě k tomu určené odstraněny, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.