I.ÚS 2809/17
Ústavní soud · 14. 9. 2017
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu R. Š., toho času ve Věznici Vinařice, na přezkum rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 10 T 174/2016 ze dne 9. 12. 2016 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 4 To 8/2017 ze dne 30. 1. 2017, takto:
Návrh se odmítá.
Návrhem, který Ústavní soud vyhodnotil jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím, stěžovatel brojí proti rozhodnutím soudů prvního a druhého stupně v jeho trestní věci. Z podání navrhovatele, jakož i příslušných údajů o daném trestním řízení, dostupném na oficiálním portálu Ministerstva spravedlnosti http://infosoud.justice.cz, vyplývá, že v případě napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravě jde o usnesení odvolacího soudu, kterým nebylo vyhověno odvolání navrhovatele proti v záhlaví označenému odsuzujícímu rozsudku Okresního soudu v Ostravě. Takové rozhodnutí lze přitom napadnout dovoláním, které dle uvedených údajů také bylo podáno, ale dosud o něm nebylo rozhodnuto. Z toho je tedy zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které navrhovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tudíž je v tomto stádiu návrh předčasný. Nadto je třeba poznamenat, že ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím by nyní byla sama o sobě opožděná, protože dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti v mezidobí od vyhlášení a doručení usnesení odvolacího soudu již zjevně uplynula.
Návrh na zahájení řízení současně nesplňuje podmínku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jakož ani další náležitosti. Nicméně s ohledem na shora uvedený závěr o nepřípustnosti návrhu je patrné, že ani případné odstranění této formální vady nemůže změnit nic na jeho nynějším osudu. Z těchto důvodů Ústavní soud navrhovatele nevyzýval k jejímu odstranění a rovnou přistoupil k odmítnutí návrhu, aniž by jej tím jakkoli poškodil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 14. září 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj