Ústavní soud I.ÚS 2835/25
Ústavní soud · 14. 10. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2025.
O co šlo: Stěžovatel se blanketní ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2025 č. j. 1 Nc 2296/2025-254, za účasti Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se blanketní ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu přezkumu, zkoumá, zda ústavní stížnost naplňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání. V ústavní stížnosti je mimo jiné třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává. Z návrhu musí být patrné, v čem podle stěžovatele spočívá zásah do jeho ústavně zaručených práv či svobod a co návrhem stěžovatel sleduje.
Stěžovatelem podaná ústavní stížnost výše uvedené náležitosti nenaplňuje. Stěžovatel je sám advokátem, tedy právním profesionálem. Nadto byl v jiných věcech opakovaně poučován o náležitostech ústavní stížnosti (ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1810/18, III. ÚS 532/20 či IV. ÚS 3497/20).
Za takových okolností Ústavní soud nepovažuje další výzvy stěžovatele k odstranění vad za efektivní. Z toho důvodu odmítl jeho ústavní stížnost pro neodstraněné vady za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stejně Ústavní soud postupoval ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 2482/25, II. ÚS 2340/25 nebo III. ÚS 1035/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2025
Dita Řepková v.r.
soudkyně zpravodajka