Ústavní soud I.ÚS 2934/23
Ústavní soud · 19. 12. 2023
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 25 C 259/2020-236 ze dne 17. 12. 2021.
O co šlo: Ústavnímu soudu bylo dne 5. 11. 2023 doručeno stěžovatelkou sepsané podání, ve kterém uvádí, že podává ústavní stížnost "vůči rozhodnutí o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2021 č. j. 25 C 259/2020-236 (Odvolání č. j. 69 Co 68/2023, Dovolání č. j. 20 Cdo 2485/2023)" s tím, že odůvodnění …
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. Věry Hlávkové, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 25 C 259/2020-236 ze dne 17. 12. 2021, rozhodnutí sp. zn. 69 Co 68/2023 a rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 2485/2023, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 5. 11. 2023 doručeno stěžovatelkou sepsané podání, ve kterém uvádí, že podává ústavní stížnost "vůči rozhodnutí o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2021 č. j. 25 C 259/2020-236 (Odvolání č. j. 69 Co 68/2023, Dovolání č. j. 20 Cdo 2485/2023)" s tím, že odůvodnění a doklad o zastoupení advokátem dodá do třiceti dnů.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatelky trpí formálními vadami - nebyl sepsán advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ani kopie napadených rozhodnutí.
Ústavní soud stěžovatelku výzvou ze dne 7. 11. 2023 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatelka byla zejména upozorněna, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Byla poučena také o dalších nezbytných podmínkách vyplývajících ze zákona o Ústavním soudu a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy. Dále stěžovatelku Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 7. 11. 2023. Přestože byla stěžovatelka poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranila. Neučinila tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádala.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2023
Jan Wintr
soudce zpravodaj