Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud I.ÚS 3068/25 – Křivé obvinění

Ústavní soud · 6. 11. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, kterému byl Nejvyšším státním zastupitelstvím dne 30. 9. 2025 postoupen podnět stěžovatele na přezkoumání postupu …

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 345 TZ (Křivé obvinění).

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

2
§ 72
Zákon o Ústavním soudu
§ 345
Trestní zákoník

Související právní otázky

1

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavní stížností podle článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu podal stěžovatel neodůvodněnou stížnost proti nečinnosti Okresního státního zastupitelství Praha-východ, kterému byl Nejvyšším státním zastupitelstvím dne 30. 9. 2025 postoupen podnět stěžovatele na přezkoumání postupu policejního orgánu ve věci stěžovatelova trestního oznámení o podezření ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 trestního zákoníku.

2

Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V případě stěžovatele tomu tak není.

3

Podání stěžovatele trpí řadou vad, zejména není zastoupen advokátem zmocněným speciální plnou mocí k zastupování před ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu), ani stížnost neobsahuje důvody nebo návrh na rozhodnutí Ústavního soudu (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4

Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 20. 10. 2025 instruoval k odstranění uvedených vad a určil mu k tomuto úkonu lhůtu. Stěžovatel v této lhůtě odstranil pouze jednu z vytýkaných vad (doplnil přílohy podání), avšak zbylé vady ponechal neodstraněné. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stížnost soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro neodstranění vad podání a tím nenaplnění formálních podmínek řízení před Ústavním soudem.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. listopadu 2025

Dita Řepková v. r.

soudkyně zpravodajka