I.ÚS 3425/15

Dne 22. 11. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatelé brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze.

Podaná ústavní stížnost stěžovatelů obsahovala formální nedostatky, konkrétně k ní nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") ani plná moc k zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem. Stěžovatelé tedy byli vyzváni k odstranění uvedených nedostatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž zároveň byli poučeni, že v případě neodstranění obou vytknutých nedostatků ve stanovené lhůtě bude jejich ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelům, respektive jejich právnímu zástupci doručena dne 1. 12. 2015.

Dne 22. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc daná prvním stěžovatelem a čtvrtou stěžovatelkou jejich právnímu zástupci, advokátu Mgr. Ing. Daliboru Rakoušovi, k zastupování před Ústavním soudem.

Kopie napadeného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatelů nebyla Ústavnímu soudu do dnešního dne doručena.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústavní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatelé v určené lhůtě neodstranili vytknutou vadu své ústavní stížnosti, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou odmítnout.