Ústavní soud I.ÚS 3619/25
Ústavní soud · 8. 1. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 287/2025-48 ze dne 25. 9. 2025.
O co šlo: Stěžovatel podal ústavní stížnost, k níž nepřiložil zvláštní plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Serhii Nechaie, zastoupeného advokátem JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 287/2025-48 ze dne 25. 9. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel podal ústavní stížnost, k níž nepřiložil zvláštní plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem. V ní musí být podle zákona "výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem" (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud stěžovatele (resp. jeho advokáta) vyzval k odstranění vad a stanovil mu k tomu lhůtu. Současně jej poučil, že neodstranění vad je důvodem k odmítnutí stížnosti. Téhož advokáta už předtím Ústavní soud v jiných věcech k odstranění totožné vady opakovaně vyzýval.
Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Soudce zpravodaj proto návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2026
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj