Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud I.ÚS 572/26

Ústavní soud · 27. 4. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 377/2025-100 ze dne 6. ledna 2026.

O co šlo: Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 24 C 369/2024-92 ze dne 18. 11. 2025, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Svobody, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 377/2025-100 ze dne 6. ledna 2026, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 24 C 369/2024-92 ze dne 18. 11. 2025, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.

2

Ústavní stížnost proti napadenému rozhodnutí byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. 3. 2026. Jelikož však stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, zaslal Ústavní soud stěžovateli výzvu k odstranění vady podání ve stanovené lhůtě 30 dnů, poučil jej o následcích neodstranění vady a o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel vadu ústavní stížnosti neodstranil. U České advokátní komory Ústavní soud ověřil, že stěžovatel žádost o určení advokáta nepodal.

3

Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. dubna 2026

Kateřina Ronovská v. r.

soudkyně zpravodajka