Ústavní soud I.ÚS 750/24
Ústavní soud · 7. 5. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 5. června 2023.
O co šlo: Dne 14. 3. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SEDLAK Reality, s.r.o., sídlem Zátiší 136, Blansko, proti usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 5. června 2023 č. j. 4 C 26/2010-898 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. prosince 2023 č. j. 37 Co 151/2023-969, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku, jako účastníků řízení, a Radka Jabůrka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 14. 3. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podle § 29 zákona o Ústavním soudu se účastník může dát v řízení před Ústavním soudem zastupovat pouze advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem platí už při podání ústavní stížnosti. Ústavní stížnost tak musí být sepsána advokátem, kterému stěžovatel udělil plnou moc.
Návrh stěžovatelky trpěl zjevnými vadami. Ústavní stížnost byla sepsána JUDr. Danou Sedlákovou, které stěžovatelka udělila i plnou moc pro řízení o ústavní stížnosti. JUDr. Dana Sedláková ale advokátkou není. Ústavní stížnost stěžovatelky tak nebyla sepsána advokátem a nebyla k ní přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem udělená advokátovi.
Ústavní soud proto dne 26. 3. 2024 stěžovatelku vyzval k odstranění zjištěných vad ústavní stížnosti a poučil ji o následcích, které mohou nastat, pokud výzvě ve stanovené lhůtě 1 měsíce nevyhoví [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Stěžovatelka byla zároveň informována o tom, že jí může advokáta za určitých podmínek určit Česká advokátní komora. Z doručenky je patrné, že uvedená výzva byla stěžovatelce doručena dne 26. 3. 2024. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka vytknuté vady ústavní stížnosti neodstranila, nepožádala o prodloužení lhůty, ani jinak na výzvu nereagovala.
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, a tedy nenaplnění procesních podmínek řízení o ústavní stížnosti, ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2024
Josef Baxa v. r.
soudce zpravodaj