Ústavní soud I.ÚS 842/25
Ústavní soud · 19. 3. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2025.
O co šlo: Stěžovatelé podali bez zastoupení advokátem blanketní ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Tomana a stěžovatelek Jany Tomanové a Schenker Sullen Studio s.r.o., se sídlem Hlavní 103, Březová, bez advokátního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2025 č. j. 9 As 242/2024-15, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelé podali bez zastoupení advokátem blanketní ústavní stížnost proti výše uvedenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel je jednatelem stěžovatelky Schenker Sullen Studio, s.r.o., právnické osoby.
Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), což se v projednávané věci nestalo.
Stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani jeden z nich nejsou sami činní jako advokáti (díky čemuž by nemuseli být zastoupeni - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st). Jejich ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (stanovené v § 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [viz § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Pokud však Ústavní soud stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. Jeho opětovně vadnou ústavní stížnost lze proto odmítnout i bez dalších výzev. K tomuto postupu Ústavní soud přistoupil i v této věci.
Stěžovatel byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti má ústavní stížnost obsahovat a že musí být v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem (tato poučení mu byla dána např. v řízeních vedených pod sp. zn. II. ÚS 1188/24, IV. ÚS 2215/23, IV. ÚS 21/22, IV. ÚS 2564/20 či III. ÚS 3348/24). Ačkoli si stěžovatel musel být těchto zákonných požadavků vědom, ani nyní posuzovaná ústavní stížnost je nesplňuje. Toto poučení lze vztáhnout rovněž na stěžovatelku Schenker Sullen Studio s.r.o., neboť ta je v této věci pouze "prodlouženou rukou" stěžovatele - svého jednatele. Co se týče druhé stěžovatelky, ta byla rovněž účastnicí několika řízení, v nichž bylo rozhodováno obdobně (např. III. ÚS 2646/24 nebo II. ÚS 2682/24), a byla rovněž adresátkou poučení o náležitostech ústavní stížnosti.
Z výše uvedených důvodů proto Ústavní soud stížnost odmítl pro neodstraněné vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. března 2025
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka