Ústavní soud II.ÚS 1048/22
Ústavní soud · 14. 7. 2022
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Ústavní stížnost", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s celou řadou i mnoho let starých rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení: výše nadepsané soudní rozhodnutí je pouze jedním z mnoha, které se v textu objevuje, naopak přiložena k ústavní stížnosti jsou zcela jiná.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti M. Ch., t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Teplice, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008 sp. zn. 1 T 96/2006; za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Ústavní stížnost", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s celou řadou i mnoho let starých rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení: výše nadepsané soudní rozhodnutí je pouze jedním z mnoha, které se v textu objevuje, naopak přiložena k ústavní stížnosti jsou zcela jiná. Stěžovatel popisuje i řadu dalších jiných příkoří, které se mu ze strany (nejen) orgánů veřejné moci údajně udály.
Podání stěžovatele v mnoha parametrech nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dne 26. 4. 2022 proto Ústavní soud odeslal stěžovateli podrobnou výzvu k odstranění vad podání, včetně vysvětlení podmínky povinného právního zastoupení a cesty k jeho získání v případě, že by byl stěžovatel při zajištění advokáta neúspěšný či si jej nemohl dovolit. Stěžovatel reagoval podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 5. 2022, to nicméně výzvu k odstranění nijak nereflektuje a pokračuje v nesouvislé argumentaci z ústavní stížnosti.
Jelikož stěžovatel nepřihlédl k obsahu výzvy Ústavního soudu a neodstranil vady podání, nezbylo Ústavnímu soudu než se uchýlit k použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítnout pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2022
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj