Ústavní soud II.ÚS 1197/24
Ústavní soud · 3. 7. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2024.
O co šlo: Dne 29. 4. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost, jíž se domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele S. G., t. č. Vazební věznice Praha - Pankrác, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. března 2024 č. j. 14 To 90/2024-122 a usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. prosince 2023 č. j. 2 Nt 902/2023-57, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kutné Hoře, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 29. 4. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost, jíž se domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
Ústavní soud posoudil splnění procesních podmínek pro řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že nejsou dány.
Kromě jiných vad podání je třeba uvést, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto stěžovatele vyzval dne 7. 5. 2024 k odstranění vad podání a stanovil mu lhůtu 40 dnů od doručení výzvy.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil. Ústavní soud dotazem u České advokátní komory zjistil, že stěžovatel ani nepožádal o určení advokáta, přičemž o této možnosti byl ve výzvě k odstranění vad podání náležitě poučen.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. července 2024
Jan Svatoň v. r.
soudce zpravodaj